Судебная практика

Решение от 06 июня 1998 года № 2-5921/2010. Решение от 06 июня 1998 года № 2-5921/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Солтановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2010 гражданское дело № 2-5921/2010 по исковому заявлению Нодия К.В. к Омскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о расторжении договора и взыскании убытков,

Установил:

Нодиа К.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Омскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о расторжении договора и взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им (покупателем) у Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (продавца), действующего на основании договора комиссии №, был приобретен за 1000000 (один миллион) рублей автомобиль марки А, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решений Центрального районного суда г. Омска по гражданским делам № следует, что в обеспечение исполнения обязательств Л по договору займа №, между КПКГ <данные изъяты> и Лимакиной Л.В. был заключен договор залога от №, предметом залога являлся автомобиль марки А.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет на имя Нодия К.В., который приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООООО Всероссийское общество автомобилистов», комитентом выступила Лимакина Л.В.

Как следует из договора комиссии №, спорное транспортное средство не является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ Нодия К.В. продал автомобиль марки А, Д за 1 280 000 рублей, впоследствии транспортное средство было поставлено на учет на имя последней.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, в частности: «Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки А, принадлежащий на праве собственности Д».

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Д к Нодия К.В. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д и Нодия К.В.. Взыскать с Нодия К.В. в пользу Д денежные средства в размере 1280000 рублей. Взыскать с Нодия К.В. в пользу Д государственную пошлину в размере 14600 рублей».

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» Нодия К.В. автомобиль не свободен от прав третьих лиц.

Кроме того, судом было установлено, что отчуждение предмета залога произведено без согласия залогодержателя, что не соответствует ГК РФ.

Истец обращался в письменном виде к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которые были проигнорированы последним.

Тем самым у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке и взыскания убытков в размере 1 294 600 рублей, взысканных по решению Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.



На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нодия К.В. и Омским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Взыскать с Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу Нодия К.В. убытки в размере 1 294 600 рублей. Взыскать с Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу Нодия К.В. государственную пошлину в размере 14 673 рубля.

В судебное заседание Нодия К.В. не явился, в заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Нодия К.В. по доверенности Сокольникова Е.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОО ООО «ВОА» по доверенности Акобян С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Лимакина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представила.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, с иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569 утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами (далее - Правила).

Как указано в п. 1 Правил они регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию. Под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие Ф.И.О. купли-продажи. Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

В силу ст.ст. 990, 996 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.



Нормами пункта 29 Правил, ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права покупателя в случае продажи комиссионером товара ненадлежащего качества, в частности, в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров. При этом, вместо предъявления указанных требований, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПКГ <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Н к Л, Лимакиной Л.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскании на заложенное имущество, в том числе, обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки А, принадлежащий на праве собственности Д

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д к Нодия К.В. о расторжении договора кули-продажи, взыскании денежной суммы, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки А, заключенный между Нодия К.В. и Д Денежные средства, уплаченные по указанному договору в сумме 1 280 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 14 600 рублей были взысканы с Нодия К.В. в пользу Д

Вышеуказанными судебными решениями также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Л по договору займа №, между КПКГ <данные изъяты> и Лимакиной Л.В. был заключен договор залога от №, предметом залога по которому является автомобиль: марка А

Автомобиль марки А, являющийся предметом по договору залога, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя Нодия К.В. с одновременным снятием с учета, который приобрел данное транспортное средство по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ОО ООО «Всероссийское общество автомобилистов» за 1 000 000 рублей, комитентом выступала Лимакина Л.В.

Как указано в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство не является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан и зарегистрирован на имя Д, Нодией К.В. передано в счет исполнения обязательств по сделке 1 280 000 руб.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что на момент отчуждения транспортного средства А ОО ООО «Всероссийское общество автомобилистов» Нодии К.В. данное транспортное средство не было свободно от прав третьих лиц. При этом, отчуждение предмета залога, произведено без согласия залогодержателя, что не соответствует требованиям ст.ст. 334, 346 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у истца имеется право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля А, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Нодией К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль А ответчику была уплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ОО ООО «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу Нодии К.В. подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 13 200 рублей.

Исковые требования Нодия К.В. в остальной части суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нодия К.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нодия К.В. и Омским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Взыскать с Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу Нодия К.В. сумму по договору в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 13 200 рублей.

Исковые требования Нодия К.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья