Судебная практика

Решение от 28 октября 2010 года № 2-____________/2010. Решение от 28 октября 2010 года № 2-____________/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

28 октября 2010 года

материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ-Банк» к Никитиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что 28.10.2008 года Открытое акционерное общество “УPCА Банк“ и Никтиной О.А. заключили Кредитный договор ...

... на основании решения общего собрания акционеров ОАО “УРСА Банк“ от ... внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО “УРСА Банк“ изменено на ОАО “МДМ Банк“.

Согласно условиям Кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 68000 рублей с уплатой процентов по ставке 48 % годовых. ... на основании решения общего собрания акционеров ОАО “УРСА Банк“ от ... внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО “УРСА Банк“ изменено на ОАО “МДМ Банк“ (далее-Истец).С 16.01.2010 погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.

Заявлением (оферта) установлены штрафные санкции за нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов..

По состоянию на 05.04.2010 года общая сумма задолженности составляет 81471.95рублей, в том числе: 62777,41 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 12094,54 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 6600 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов;

Представитель истца - Мотков С.В. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитина О.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Махамбетов М.Х. в судебном заседании пояснил, что просрочка платежа вызвана объективными причинами, ответчик проживает в селе, доход очень низкий. Просил снизить размер штрафов, полагает его завышенным.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.



Судом установлено, что 28 октября 2007 Открытое акционерное общество «УРСА Банк» и Мезенцева Е.А. заключили кредитный договор .... (л.д.7-9).

... ОАО «УРСА Банк» в соответствии с Решением общего собрания акционеров ОAO «УРСА Банк» от ... и Решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ... ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и Банк наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 22-27).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 68000 рублей с уплатой процентов по ставке 48 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность (л.д. 7-8)

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями заявления-оферты от 28.10.2008 года и Условиями кредитования ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование им в соответствии с кредитным договором должны были осуществляться ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов и комиссии (л.д. 8 ).

Ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, комиссии, что подтверждается пояснениями представителя истца, выписками по счету

... (л.д. 17-21).

Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно в размере и сроки, установленные в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрен штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов

В соответствии с Условиями кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленных графиком, заемщик уплачивает банку повышенные проценты. Повышенные проценты рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченных к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами для возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.

По состоянию на 05.04.2010 года общая сумма задолженности составляет 81 471 руб. 95 коп. из которых 62777 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу; 12094руб. 54 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 6600 задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении заемщика.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.



Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиками сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщиков, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны последних не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы Закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны были.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Никитиной О.А.. был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам Гражданского кодекса РФ, является основанием для изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему и взыскания неустойки в установленном договором размере.

Согласно выписке по счету (л.д.17) при открытии счета с Никитиной О.А. взималась комиссия за открытие счета в размере 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг). возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998г. № 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и взимание комиссии за ведение ссудного счета производиться не должно, сумма, которая взыскивается с ответчика подлежит уменьшению на 200 руб. (л.д. 17).

В соответствии с условиями заявления-оферты на получение кредита предусмотрены штрафные санкции за нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов.

Общая сумма штрафов составила 6600 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 600 рублей, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении заемщика.

Суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ответчика 62577,41 руб. в счет оплаты задолженности по основному долгу; 12994,54 руб. в счет оплаты задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; задолженность по единовременным штрафам 600 рублей.

По правилам ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2485 руб. 16 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной О.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 62577,41 руб. в счет оплаты задолженности по основному долгу; 12994,54 руб. в счет оплаты задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; задолженность по единовременным штрафам 600 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2485 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова