Судебная практика

Решение от 25 октября 2010 года № 2-5826/2010. Решение от 25 октября 2010 года № 2-5826/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евченко С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 СБ РФ (далее - АК СБ РФ) о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ/открытое акционерное общество//далее - АК СБ РФ/ в защиту прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК СБ РФ был заключен кредитный договор № на сумму 9508000 руб. по 13,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор содержит условие о взимании единовременного платежа - комиссии за обслуживание ссудного счета/тариф/ в размере 142620 руб. не позднее даты выдачи кредита. Поскольку между сторонами заключен кредитный договор №, п. 3.1. которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 142620 руб. не позднее даты выдачи кредита, которое противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что Банком незаконно включены в кредитный договор указанные условия. Считает, что взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 142620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 23281,11 руб. и неустойку (штраф), предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 393631,20 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Бортникова Л.Р. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-30).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК СБ РФ был заключен кредитный договор № на сумму 9508000 руб. под 13,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

31.05.2010г. и 24.08.2010г. истцом было направлено в Банк заявление о возврате единовременного платежа в сумме 142620 руб. (л.д. 12, 15). Заявления остались без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 142620 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8 оборот).

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт получения единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 142620 рублей от Евченко С.А.

Суд пришел к выводу, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству.

Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.

Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что банком единовременный платеж за ведение ссудного счета с Евченко С.А. взимался без законных к тому оснований.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части, является ничтожной.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом уплачен единовременный платеж в сумме 142620 рублей. Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченной без законных оснований единовременного платежа за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составляет 23281,11 руб. (142620х7,75% (ставка рефинансирования):365х769 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, суд, исходя из установленных обстоятельств и характера последствий нарушений посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами 5000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания неустойки (штрафа) не может быть применена к Банку.

Представитель ответчика ссылается на то факт, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

Исходя из установленных обстоятельств и применительно к положениям ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности в связи с тем, что взимание Банком комиссии при заключении кредитного договора нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрено.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4152,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Евченко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 СБ РФ в пользу Евченко С.А. единовременный платеж (комиссию), уплаченный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142620 (сто сорок две тысячи шестьсот двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 СБ РФ государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 4152,40 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья Т. В. Бажина