Судебная практика

Решение от 18 ноября 2010 года № 2-6522/2010. Решение от 18 ноября 2010 года № 2-6522/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

18 ноября 2010 года

материалы гражданского дела по иску Николаевой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об изменении условий кредитного договора, встречным требованиям Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Николаевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Николаева Л.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» об изменении условий кредитного договора, указав, что 16.08.2007 года она заключила кредитный договор № ... на покупку автомобиля.Она регулярно выплачивала ежемесячные взносы до декабря 2009 года. Остаток основного долга и процентам по кредиту на 11.11.2009 года составляет52120 руб. 19 коп.

В связи со сложным материальным положением она обратилась в отделение банка по <адрес> в г.Омске с просьбой отсрочить выплаты по кредитному договору, либо увеличить срок кредитования с уменьшением суммы ежемесячных взносов, либо разрешить ситуацию иным способом, удовлетворяющим обе стороны. На данную просьбу ей было отказано. После рождения ребенка, в июне 2010 года она обратилась к директору филиала ОАО «МДМ Банка» в г.Омске с предложением разрешить ситуацию без привлечения суда и получила ответ с предложением рефинансирования кредита, условия которого для неё невыполнимы.

В настоящее время она является матерью-одиночкой, не имеет родственников способных ей помочь материально, её ежемесячный доход составляет 3000 руб.

Просит отменить неустойки, штрафы и пени, начисленные в 2010 году; зачесть выплаченные ею неустойки, штрафы и пени в 2010 году в счет погашения основного долга и процентов по кредиту; установить окончательную сумму долга за вычетом выплаченных мною неустоек, штрафов и пени в 2010 году; взыскать госпошлину в размере 2036 руб. 56 коп. с ответчика в счет погашения задолженности по кредиту.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г.Омска с встречным исковым заявлением к Николаевой Л.Г. о взыскании задолженности по вышеизложенному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.08.2007 ОАО «МДМ Банк» и Николаева Л.Г. заключили кредитный договор № .... 06.08.2010 наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». По условиям кредитного договора банк предоставил Николаевой Л.Г. кредит в размере 154 000 рублей с уплатой процентов поставке 28 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Из содержания Кредитного договора вытекает, что возврат кредит и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно в размере и сроки, установленные в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. В настоящий момент задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля “Т“. В обеспечение обязательства по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства.

На сегодняшний день обязательства ответчика по кредитному договору остались без исполнения, задолженность не погашена. Общая сумма задолженности составляет 80 698 руб. 32 коп., в том числе 47 594, 36 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 6 242, 50 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 925, 87 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 16 233, 24 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; 2 702, 35 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Просят взыскать с Николаевой Л.Г. общую сумму задолженности по кредитному договору в сумме 80 698 руб. 32 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, в виде легкового автомобиля “Т“, принадлежащий Николаевой Л.Г., установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 руб. 95 коп.

В судебном заседании Николаева Л.Г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, полагает, что кредит выплатила, считает неустойку, штрафы и пени чрезмерно высокими.

Представитель ОАО «МДМ Банк» Хабло М.А. (доверенность л.д.39-40) исковые требования Николаевой Л.Г. не признал, исковые требования к ней поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Судом установлено, что 16.08.2007 ОАО «МДМ Банк» и Николаева Л.Г. заключили кредитный договор ..., по условиям кредитного договора банк предоставил Николаевой Л.Г. кредит в размере 154 000 рублей с уплатой процентов поставке 28 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность (л.д.8-12; 48-52).

ОАО «МДМ Банк» свои обязательства перед Николаевой Л.Г. выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 154 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ... (л.д.61).

Из содержания кредитного договора вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.13-14).

Николаевой Л.Г. были нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, что подтверждается пояснениями представителя ОАО «МДМ Банк», выписками по счету ... (л.д.61-71).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, условиями кредитного договора (п.2.8) в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитного договора (п.2.10) устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению

задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных

документах заемщика: 1. неустойка; 2. просроченные проценты за пользование кредитом; 3. просроченная сумма основного долга; 4. штраф за досрочное погашение кредита; 5. проценты за пользование кредитом; 6. основная сумма долга.

Касаемо исковых требований Николаевой Л.Г., учтя вышеизложенное, суд пришел к следующему.

Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, но при этом такие изменения не могут ухудшать положения заемщика (л.д.9-10).

В 2009 году Николаева Л.Г. обращалась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением с просьбой без обращения в суд зачесть выплаченные ею штрафы и пени в 2010 году в счет погашения задолженности по кредиту, уменьшить сумму штрафов и пени на 50%, установить окончательную сумму долга с графиком выплат не более 5 000 рублей в месяц (л.д.34).

На данное заявление был ответ, в котором Николаевой Л.Г. было предложено рефинансировать кредит. Данная программа разработана для всех клиентов, индивидуальные условия рефинансирования отсутствуют (л.д.35).

Николаева Л.Г. сообщила суду, что является матерью-одиночкой, не имеет родственников способных ей помочь материально, её ежемесячный доход составляет 3000 руб., в связи с чем указанная сумма долга является для неё непомерной. Считает, что в данном случае имеет место быть умышленное введение в заблуждение с целью ухудшить её материальное положение и бездействие со стороны представителей банка с целью получения сверхприбыли путем наложения штрафов, а также угрозы изъятия автомобиля с последующей продажей.

Суд с пониманием относится к сложному положению истицы, но сделать вывод о том, что со стороны ОАО «МДМ Банк» есть злоупотребление правом, не может. Причины нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств (рождение ребенка, отсутствие помощи со стороны родственников, не большой ежемесячный доход) не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщика.

Очевидно, что банк также с пониманием отнесся к истице, предложил ей рефинансировать кредит, на их условиях, Николаева Л.Г. воспользовалась своим правом и отказалась от этого.

По условиям кредитного договора обе стороны и заемщик и банк имеют права и обязанности. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности. Судом установлено, что данное действие является правом банка, а не обязанностью, в связи с чем не может его обязывать изменить очередность погашения сумм.

Кроме того, при заключении договора заемщик был своевременно уведомлен о всех платежах, их размере и очередности уплаты. Николаева Л.Г. дала свое согласие на заключение кредитного договора на условиях предложенных банком, в противном случае она могла отказаться от заключения договора, так как его заключение является для неё правом, а не обязанностью.

В связи с изложенным, требования Николаевой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об изменении условий кредитного договора необходимо оставить без удовлетворения.

На 07.09.2010 года сумма задолженности Николаевой Л.Г. составляет 80 698 руб. 32 коп., в том числе 47 594, 36 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 6 242, 50 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7 925, 87 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 16 233, 24 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; 2 702, 35 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

В связи с изложенными обстоятельствами, у ОАО «МДМ Банк», по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении заемщика.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга равна 7 925, 87 руб.; задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга равна 16 233, 24 руб.; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов равна 2 702, 35 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимая во внимание сложное положение заемщика, находит, что заявленная истцом сумма неустоек не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, суд снижает указанные суммы до 100 руб.

Таким образом, с Николаевой Л.Г. подлежит взыскать 47 594, 36 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 6 242, 50 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 100 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 100 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; 100 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

16.08.2007 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор ... залога транспортного средства - легкового автомобиля “Т“. При этом залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 220 000 руб. (л.д.53-56).

В соответствии с условиями указанного договора залога (ч.4 обращение взыскания на заложенное имущество) при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленном кредитным договором срок, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.55).

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> (л.д.57), указанный автомобиль зарегистрирован на имя Николаевой Л.Г..

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Николаевой Л.Г. своих обязательств по кредитному договору от 16.08.2007 года судом установлен, что подтверждается выписками по лицевому счету, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство “Т“, указанное в договоре залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 ГК РФ.

Так,требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1).

Статьей 350 ГК РФ (в редакции до 09.01.2009 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание, что договором от 16.08.2007 года общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества - указанного транспортного средства определена в 220 000 рублей, суд считает необходимым назначить начальную продажную цену при реализации автомобиля с торгов, равную залоговой. При этом, суд учитывает, что истец настаивает именно на этой цене.

При подаче встречного искового заявления представитель ОАО «МДМ Банк» просил предоставить отсрочку в уплате госпошлины (л.д.47). Данное заявление было судом удовлетворено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Николаевой Л.Г. в доход бюджета города Омска подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1824,11 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Требования Николаевой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об изменении условий кредитного договора оставить без удовлетворения.

Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Николаевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Л.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет оплаты задолженности по основному долгу 47594 руб. 36 коп., в счет оплаты процентов за пользование кредитом 6242 руб. 50 коп., 100 руб. - в счет задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 100 руб. в счет возврата задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, 100 руб. в счет возврата задолженности по неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, а всего взыскать - 54136 руб. 86 коп.; в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1824 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в виде легкового автомобиля “Т“, принадлежащий Николаевой Л.Г., установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М. Л. Жидкова