Судебная практика

Решение от 06 августа 2009 года № 2-5054/2010. Решение от 06 августа 2009 года № 2-5054/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска 26.10.2010 года

в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.

при секретаре Полуэктовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Фоминцеву В.А., 3-е лицо ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

Установил:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №

06 августа 2009 года в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 225.570 руб., проценты за пользование кредитом составили 22 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Кредит ответчику был предоставлен для оплаты транспортного средства марки MITSUBISHI GALANT, <данные изъяты> Возврат кредита обеспечивался договором о залоге №, который был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является вышеуказанный автомобиль.

В установленные сроки ответчик не уплатил платежи, банк направил в его адрес уведомление, в котором потребовал досрочного возврата денежных средств по кредитному договору. Однако ответчик требование банка не исполнил до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика 145.454,34 руб., из которых 128.091,91 руб. - сумма основного долга, 13.314,68 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 4.047,75 руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.

Просит взыскание обратить на заложенное имущество, транспортное средство MITSUBISHI GALANT с указанием первоначальной стоимости в соответствие с договором залога.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что периодически ответчик оплату кредита производит, но не в полной мере, поэтому размер задолженности в настоящее время составляет 184.713,75 руб., из которых 109.091,91 руб. - сумма основного долга, 13.314,68 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 63.638,19 руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.

Ответчик Фоминцев В.А. в судебном заседании не оспорил сумму основного долга и процентов, указав, что просит суд не взыскивать неустойку. Оплату кредита он производит ежемесячно, но не в полном объеме, поскольку его на работе сократили и в настоящее время он не имеет достаточного дохода для погашения кредита. Автомобиль был им реализован.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль MITSUBISHI GALANT приобрел по генеральной доверенности, и также продал по доверенности, кому - он не может пояснить.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №



06 августа 2009 года в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 225.570 руб., проценты за пользование кредитом составили 22 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Кредит ответчику был предоставлен для оплаты транспортного средства марки MITSUBISHI GALANT, <данные изъяты>.

Возврат кредита обеспечивался договором о залоге №, который был заключен между истцом и ответчиком 02.10.2007 года. Предметом залога является вышеуказанный автомобиль.

За несвоевременное погашение заемщиком кредита, нарушение срока уплаты процентов, установлена неустойка в размере 120% годовых

В соответствии с п. 6.1. условий кредитования, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку повышенные проценты на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами для возврата суммы кредита и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате платежей, истец потребовал от ответчика погашения всей суммы кредита.

Ответчиком данное требование также своевременно исполнено не было.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно сумма задолженности составляет 184.713,75 руб., из которых 109.091,91 руб. - сумма основного долга, 13.314,68 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 63.638,19 руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.

Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным.



Однако, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6.363,81 руб.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1.2 договора о залоге от 02 октября 2007 года, заложенное имущество оценено сторонами по настоящему договору в сумме 144.200 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобильмарки MITSUBISHI GALANT, <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость 144.200 руб. Учитывая, что автомобиль бел передан ФИО8 по генеральной доверенности, но зарегистрированным для участия в дорожном движении в ГИБДД УВД Омской области он числится до настоящего времени за Фоминцевым В.А., суд не имеет возможности установить нового владельца транспортного средства.

Также принимается во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи

Истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на сумму 4.109,09 руб., уплаченные при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит 3.775,41 руб., исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фоминцева В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 128.770,40 руб., из них 109.091,91 руб. в счет основного долга, 13.314,68 руб. в счет процентов по договору, 6.363,81 руб. в счет неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.775,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО10- транспортное средство марки MITSUBISHI GALANT, <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость 144.200 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.

Судья: