Судебная практика

Решение от 12 ноября 2010 года № 2-6700/2010. Решение от 12 ноября 2010 года № 2-6700/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

12 ноября 2010 года

материалы гражданского дела по жалобе Михайловой Н.В. на Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЦАО № 2 г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов Омской области об оценке вещи,

Установил:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с жалобой на Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЦАО № 2 г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов Омской области об оценке вещи от 20.08.2010 года, 08.09.2010 года, поскольку не согласна с оценкой имущества, автомобиля “Г“; автомобиля “В“; бетономешалки ...; универсального тренажера; бильярдного стола; солярия. Полагает, что стоимость имущества, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя явно занижена.

В судебном заседании Михайлова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. По существу спора пояснила, что в случае реализации спорного имущества по заниженной цене в пользу взыскателей, ее задолженность останется значительной. Полагает, что она не пропустила срок обращения в суд с жалобой, так как по ошибке обращалась в мировой суд. Представила в судебное заседание выдержки из интернет-сайтов с указанием иной стоимости арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель О.Н. Бирякова возражала против удовлетворения требований Михайловой Н.В., полагает, что ею пропущен срок для обращения с жалобой на Постановление пристава-исполнителя. По существу жалобы пояснила, что оценка арестованного имущества была проведена специалистом-оценщиком и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству оценки.

Представитель взыскателя «Омская энергосбытовая компания» Парамонова И.В. возражала против восстановления срока для обращения Михайловой Н.В. с жалобой на Постановление пристава-исполнителя. Михайлова Н.В. долгое время не оплачивает электрическую энергию, а также не исполняет Решение суда. Полагает, что Михайлова Н.В. умышленно затягивает процесс. Оценка спорного имущества сделана специалистом, оснований не доверять которому не имеется.

Представитель ОАО «ТГК № 11» Фильчакова О.А. против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, а также полагает, что оценка спорного имущества занижена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» 12.11.2009г. возбуждено исполнительное производство ... в отношении Михайловой Н.В. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №11». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ... дело 4 от 20.08.2009г. Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании с Михайловой Н.В. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» 155738,38 руб. в счет оплаты задолженности по потребленной тепловой энергии за период с 01.08.2005 года по 31.12.2007 года, а также 3157,38 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

11.05.2010г. возбуждено исполнительное производство ... в отношении Михайловой Н.В. в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ... дело 3 от 12.04.2010 г. Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании с Михайловой Н.В. в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» 147115,26 руб. задолженность за отпущенную электрическую энергию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074,34 руб.

В целях более рационального исполнения указанных исполнительных документов и на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства 11.05.2010г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера ...

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумма долга не погашена.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.06.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): 1) бильярдный стол с зеленым покрытием, деревянные ножки темно-коричневого цвета, размер 2,5м. х 1,4м. Фабрика ..., полный комплект, б/у предварительная оценка, 50000 руб., 2) бетономешалка, корпус желтого цвета, ... изготовитель ..., б/у, предварительная стоимость 50000 руб., 3) солярий ..., вертикальный ... в синем корпусе, б/у предварительная стоимость 190000 руб., 4) универсальный тренажер ... серебристо-черного цвета, полный комплект, б/у предварительная стоимость 35000 руб.

21.06.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): 1) автомобиль “В“, предварительная оценка 35000 руб., 2) автомобиль “Г“, предварительная оценка 40000 руб.



В соответствии с ч. 2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки «вещи, стоимость которой по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей».

11.06.2010г. вынесено Постановление о привлечении специалиста-оценщика и подана заявка на оценку арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2010г. и 23.06.2010г. вынесено Постановление о привлечении специалиста-оценщика и подана заявка на оценку арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2010г.

09.08.2010г. в отдел СП по ЦАО № 2 поступил отчет 1 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств, произведенной специалистом-оценщиком ИП З.А.В., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества: 1) автомобиль “В“ составила 10119 руб., 2) автомобиль “Г“ составила 10922 руб.

31.08.2010г. в отдел СП по ЦАО №2 поступил отчет 2 об определении рыночной стоимости имущества, произведенной специалистом-оценщиком ИП З.А.В., согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества составила: 1) бильярдный стол с зеленым покрытием, деревянные ножки темно-коричневого цвета, размер 2,5м х 1,4м. Фабрика ..., полный комплект, б/у - 27547 руб., 2) бетономешалка, корпус желтого цвета, ... изготовитель ..., б/у - 12309 руб., 3) солярий ..., вертикальный ... в синем корпусе, б/у -103017 руб., 4) универсальный тренажер ... серебристо-черного цвета, полный комплект, б/у - 6897 руб.

20.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, согласно которого рыночная стоимость имущества:. 1) автомобиль “В“ составила 10119 руб., 2) автомобиль “Г“ составила 10922 руб.

08.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого рыночная стоимость имущества: 1) бильярдный стол с зеленым покрытием, деревянные ножки темно-коричневого цвета, размер 2,5м х 1,4м. Фабрика ..., полный комплект, б/у - 27547 руб., 2) бетономешалка, корпус желтого цвета, ... изготовитель ..., б/у 12309 руб., 3) солярий ... вертикальный ... в синем корпусе, б/у - 103017 руб., 4) универсальный тренажер ... серебристо-черного цвета, полный комплект, б/у - 6897 руб.

Как следует из материалов дела, Михайлова Н.В. была ознакомлена с обжалуемыми постановлениями 14 сентября 2010 года.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 112 ГПК РФлицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

23 сентября 2010 года Михайлова Н.В. обращается к мировому судебного участка № 91 ЦАО г. Омска с жалобой на Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи. (л.д. )

Определением мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 02 октября 2010 года жалоба на действия судебного пристава-исполнителя возвращена Михайловой Н.В. в связи с неподсудностью. Михайловой Н.В. было разъяснено, что действия судебного пристава-исполнителя обжалуются в районном суде, ей разъяснено, что в данном случае жалоба должны быть подана в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Из оттиска штампа на конверте почтового отправления и согласно пояснениям Михайловой Н.В. определение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 02.10.2012 г. Было получено Михайловой Н.В. 16 октября 2010 года. (л.д. )

С жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска на постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, с которыми Михайлова Н.В. была ознакомлена 14.09.2010 года, она обращается 25 октября 2010 года. (л.д. ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причина пропуска Михайловой Н.В. срока для подачи жалобы на Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, связанный с ошибочным обращением к мировому судье, является уважительной и может быть восстановлен.

Однако в дальнейшем, начиная с 16 октября 2010 года, когда заявителю стало известно о необходимости обращения с жалобой на постановления пристава-исполнителя об оценке вещи в Куйбышевский районный суд г. Омска и вплоть до 25 октября 2010 года, причину пропуска Михайловой Н.В. срока для подачи жалобы, нельзя признать уважительной. Ее довод о том, что жалоба в Куйбышевский районный суд г. Омска подана в десятидневный срок с момента получения ею определения мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска суд находит надуманным. Данный срок предоставлен законом для обжалования определения мирового судьи о возврате жалобы в связи с неподсудностью.



Таким образом, требования Михаловой Н.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЦАО № 2 г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов Омской области об оценке вещи от 20.08.2010 года, 08.09.2010 года, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

Кроме того, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, оценка арестованного имущества произведена специалистом-оценщиком, основываясь на ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в произведенной оценке специалистом-оценщиком, у суда не имеется.

В обоснование своей позиции Михайлова Н.В. представила суду выдержки из Интернет-сайтов с указанием стоимости продаваемых товаров, аналогичных спорным. (л.д.

Суд не находит убедительными представленные выдержки как доказательство неправильно определенной стоимости арестованного имущества, которые могли бы признать постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЦАО № 2 г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов Омской области об оценке вещи от 20.08.2010 года, 08.09.2010 года незаконными. Иных доказательств заявителем не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что Михайлова Н.В. имела достаточно времени исполнить законные требования взыскателей и решения Куйбышевского районного суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Жалобу Михайловой Н.В. на Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЦАО № 2 г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов Омской области об оценке вещи от 20.08.2010 года, 08.09.2010 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в Окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова