Судебная практика

По делу №2-5480/2010 по иску ОАО СКБ Приморья `Примсоцбанк` к Горбуновой И.Н.. Решение от 27 октября 2010 года № 2-5480/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 октября 2010 года дело

№ 2-5480/2010 по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Горбуновой И.Н. о взыскании денежных средств,

Установил:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Горбуновой И.Н. о взыскании денежных средств, указав, что № между истцом и Горбуновой И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 85 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 14% годовых и сроком до 02 сентября 2010 года. С февраля 2009 года Горбунова И.Н. не исполняет обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. По состоянию на

16 июня 2010 года задолженность ответчика перед банком составляет 82 091 рубль

75 копеек, из которых 49 Ф.И.О. долг, 10 857 рублей 18 копеек - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 21 957 рублей 37 копеек - неустойка по неуплаченным процентам.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 091 рубль 75 копеек, из которых 49 277 рублей 20 копеек основного долга, 10 857 рублей 18 копеек неуплаченных процентов за пользование кредитом, 21 957 рублей 37 копеек неустойки по неуплаченным процентам.

Представитель истца Пожидаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Горбунова И.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данный адрес ответчиком был также указан и в ее заявлении об отмене заочного решения.

Повестка с указанием даты и времени судебного заседания, направленная судом по указанному адресу, была возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70, 73, 75).

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По мнению суда, правомерно рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с привлечением к участию в деле на защиту его интересов законного представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя Горбуновой И.Н. - Вилижанин Е.Н., действующий на основании ордера, указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по кредитному договору, просил снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Горбуновой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 85 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 14% годовых и сроком до 02 сентября 2010 года (л.д. 20).

03 сентября 2007 года было вынесено распоряжение на выдачу кредита Горбуновой И.Н. в сумме 85 000 рублей (л.д. 32), денежные средства, согласно выписке по счету № с 03 сентября 2007 года по 10 июня 2010 года, в сумме 85 000 рублей были зачислены на счет ответчика 03 сентября 2007 года.

Согласно пункту 1.1.8 договора Горбунова И.Н. Ф.И.О. долг по кредиту, а также сумму процентов и комиссии не позднее 03 числа каждого месяца (л.д. 20).

Ответчиком в нарушение положений договора платежи с сентября 2009 года своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается выпиской по счету № с 03 сентября 2007 года по 10 июня 2010 года (л.д. 25-29). Последний платеж был осуществлен 03 февраля 2009 года (л.д. 28).

Из материалов гражданского дела следует, что ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направило ответчику письменные уведомления от 20 ноября 2009 года №2472, №2473 с требованием в срок до 07 декабря 2009 года исполнить обязательства по кредитному договору (л.д. 34, 35).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что

Горбуновой И.Н. нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту. Указанное является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом (49 277 рублей 20 копеек основного долга, 10 857 рублей 18 копеек неуплаченные проценты за пользование кредитом).

Кроме того, на основании пункта 1.1.7 договора истцом был начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов из расчета 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки в сумме 21 957 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что взыскание неустойки в виде штрафов за нарушение срока уплаты процентов по кредиту в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 3 000 рублей.

Ссылка ответчика в заявлении об отмене заочного решения на незаконность взимания с нее комиссии за ведение ссудного счета судом во внимание при рассмотрении данного дела принята быть не может, поскольку истцом требование о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в судебных заседаниях не заявлялось. РазРешение же данного вопроса о противоречии уплаты комиссии за ведение ссудного счета действующему законодательству за предшествующие периоды возможно в случае заявления Горбуновой И.Н. соответствующих требований.

Те же суммы, которые были взысканы судом, касаются лишь уплаты ответчиком банку основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 2 094 рубля 03 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Горбуновой И.Н. в пользу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 49 277 рублей

20 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 10 857 рублей

18 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 3 000 рублей в счет оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, а также 2 094 рубля 03 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья: А.В. Павлов