Судебная практика

Решение от 30 сентября 2010 года № 2-5633/2010. Решение от 30 сентября 2010 года № 2-5633/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.

при секретаре Чебаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 сентября 2010 года

дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Копылову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Копылову А.С., в котором указал, что 04.04.2007 между правопредшественником истца ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор по кредитованию физического лиц, в соответствии с которым, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 78 000 руб. путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а Ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 20% годовых. 06 августа 2009 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО “УРСА Банк“ от 08.05.2009 внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО “УРСА Банк“ изменено на ОАО “МДМ Банк“. В подтверждение представлены копии следующих документов: Устав ОАО “МДМ Банк“; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Свидетельство о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. С 29.04.2008 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Заявлением (оферта) установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов или комиссий в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 27.04.2010 общая сумма задолженности составляет 224 172,99 рублей, в том числе: 89 926,63 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 17 603,31 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 58 982,01 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 57 661,04 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму сумма задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» и ответчик Копылов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. При этом представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалы дела подтверждают обстоятельства дела, изложенные представителем истца. На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 441,73 рублей подтверждает платёжное поручение.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что расчёт является правильным.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка в размере 58 982,01 руб. + 57 661,04 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить до 10 000 рублей, исходя из того, что размер неустойки превышает размер основного долга и процентов за пользование кредитом.

Приняв во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения иска и не представил суду доказательства, подтверждающие свои возражения против иска, суд пришёл к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании доказал наличие оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить: взыскать с Копылова А.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 117 529,94 рублей, в том числе: 89 926,63 рублей - задолженность по основному денежному долгу; 17 603,31 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Копылова А.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 117 529,94 рублей, в том числе: 89 926,63 рублей - задолженность по основному денежному долгу; 17 603,31 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Копылова А.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550,54 рублей.

Заочное Решение может быть обжаловано Копыловым А.С. в течение 7-ми дней с момента получения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд г. Омска, либо по истечении 7-ми дневного срока также и ОАО «МДМ Банк» в 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Заочное Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2010.

Председательствующий

по делу: В.А. Зеновьев

Судья В.А. Зеновьев