Судебная практика

Решение от 10 ноября 2010 года № 2-6497/2010. Решение от 10 ноября 2010 года № 2-6497/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г.Омска 10 ноября 2010 года

в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.,

при секретаре Полуэктовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кучеренко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

Установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 170 000 руб. на 240 месяцев под 13, 75% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Займ предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения квартиры по адресу <адрес> Договор займа был обеспечен ипотекой квартиры, удостоверенной закладной и выданной первоначальному залогодержателю ООО «<данные изъяты>». В настоящее время владельцем закладной является истец в соответствии с договором купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.3.9 договора займа, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 14.360,23 руб. В связи с тем, что ответчик не производит достаточных платежей в погашение займа и процентов, истец потребовал досрочного возврата всей суммы. По состоянию на 16.10.2010 г. сумма задолженности ответчика составила 1 297318,82 руб., из которых 1.139.487,93 руб.- задолженность по займу, 90.143,78 руб.- задолженность по плановым процентам за пользование займом, 24.211,43 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом, 43.475,68 руб.- пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кучеренко Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 170 000 руб. на 240 месяцев под 13, 75% годовых.

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 3.3.9 договора займа, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 14.360,23 руб.

Займ предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения квартиры по адресу <адрес>

Договор займа обеспечен ипотекой указанной квартиры, удостоверенной закладной и выданной залогодержателю ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с договором купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Условия кредитного договора ответчиком нарушались, достаточные платежи в погашение выданного займа и процентов не уплачивались.

Возможность досрочного взыскания суммы займа и процентов предусмотрена п.4.4.1, п. 4.4.3 договора займа и ст. 811 ГК РФ.

Допущенные заемщиком нарушения являлись, по мнению суда, достаточным основанием для требования досрочного погашения кредита.

Банк ВТБ 24 направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2, 5.3 договора займа предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по займа, подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.10.2010 г. сумма задолженности ответчика составила 1 297.318,82 руб., из которых 1.139.487,93 руб.- задолженность по займу, 90.143,78 руб.- задолженность по плановым процентам за пользование займом, 24.211,43 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом, 43.475,68 руб.- пени по просроченному долгу.

Однако по смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд находит основания для снижения размера неустойки и полагает возможным взыскать в пользу истца в счет уплаты неустойки 2.421,14 руб.- за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом, 4.347,56 руб.- по просроченному долгу.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с отчетом об определении стоимости имущества от 24.09.2010г. стоимость предмета залога - квартиры по адресу г. <адрес> составляет 870.000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кучеренко Е.С.: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 870.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 18.382 руб. исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кучеренко Е.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по договору займа от 26 ноября 2007 года в размере 1.236.400,02 руб., из них 1.139.487,93 руб.- задолженность по займу, 90.143,78 руб.- задолженность по плановым процентам за пользование займом, 2.421,14 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом, 4.347,56 руб.- пени просроченному долгу, в счет возврата госпошлины 18.382 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кучеренко Е.С.: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 870.000 руб.

Заочное Решение может быть обжаловано ответчикомв течение 7-ми дней с момента получения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд г. Омска, либо по истечении 7-ми дневного срока также и другими лицами, участвующими в деле в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья: