Судебная практика

Решение от 10 ноября 2010 года № 2-6039/2010. Решение от 10 ноября 2010 года № 2-6039/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Данилейко Ю.А. к Управлению внутренних дел по Омской области, Управлению внутренних дел по городу Омску, Управлению ГИБДД УВД по Омской области, Министерству финансов Омской области о признании действий незаконными, взыскании расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 12.04.2010 года следовал на автомобиле «Нисан» государственный регистрационный номер № по улице Герцена от улицы Яковлева п Ф.И.О. В 10 часов 15 минут был остановлен инспектором ДПС Яковлевым В.В., который за нарушение ПДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП. Постановлением мирового судьи указанное административное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он воспользовался помощью защитника Мельничук С.А., на его услуги понес расходы в размере 15 000 рублей. Поскольку административное дело было в отношении него прекращено, просит признать незаконными действия инспектора ДПС по возбуждению дела об административном правонарушении, взыскать с Министерства финансов Омской области расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебное заседание истец Данилейко Б.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный ранее в суд иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Мельничук С.А. по доверенности (л.д.13) требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив дополнительно, что поскольку в Кодексе РФ об АП не предусмотрены нормы о взыскании процессуальных издержек, то следует применять общие нормы ст. 1070 ГК РФ. В данном случае противоправность действия инспектора ДПС очевидна, поскольку истец ПДД не нарушал, дело в отношении него прекращено за отсутствием состава правонарушения, законных оснований для возбуждения административного дела у инспектора не имелось.

Представитель ответчика Министерства финансов Омской области по доверенности Кравцов А.С. заявленные требования не признал, пояснил, что истец основывает свои требования о признании действий инспектора ПДС Яковлева В.В. незаконными только на постановлении мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, основанием для отказа в привлечении Данилейко Ю.А. к административной ответственности послужило наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Никаких указаний на незаконность действий инспектора ДПС Яковлева В.В. при составлении протокола в отношении Данилейко Ю.А. в постановлении мирового судьи не отражено. Таким образом, отсутствует факт установления незаконности действий инспектора ДПС Яковлева В.В., что не влечет обязанности ответчика возмещать ущерб.

Представитель ответчика УВД по г. Омску по доверенности Киреев А.Н. требования истца посчитал необоснованными, также указав, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образующих состав правонарушения. Усматривая наличие объективных данных, инспектор ДПС в силу своих полномочий, имел право возбудить дело об административном правонарушении.

Представитель УВД по Омской области Кошеленко А.Н. позицию двух других представителей ответчика поддержал, дополнив ее только тем, что УВД по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Управления ГИБДД УВД по Омской области в суд не явился, извещен судом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив дело № об административном правонарушении в отношении Данилейко Ю.А. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.7 Кодекса РФ об АП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Понятие иных издержек в рамках производства по делу об административном правонарушении Кодекс РФ об АП не содержит.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ (с изменениями и дополнениями) при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса РФ об АП в постановлении должно быть отражено принятое Решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на Постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, законодатель Определил, что порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя по административному делу закреплен в вышеуказанных статьях ГК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пол убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).



Согласно ч. 1,2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае истец Данилейко Ю.А. не был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, то подлежит применению к спорным правоотношениям ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лип этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящею Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд делает вывод, что для возмещения вреда по приведенным нормам закона суду необходимо установить имеется ли состав гражданского правонарушения: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями инспектора ПДПС и наступившими последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2010 года в отношении Данилейко Ю.А. инспектором ДПС Яковлевым В.Б. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Данилейко Ю.А. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП в связи с нарушением последним п. 9.2 ПДД (материалы административного дела л.д. 2).

В обоснование указанного протокола об административном правонарушении инспектором ДПС приложен рапорт о том, что Данилейко Ю.А., управляя автомобилем, пересек двойную сплошную линию разметки, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, к протоколу приложена схема ДТП (л.д.3,4 административного дела).

Из смысла ст. 28.1ч. 1 и 3 Кодекса РФ об АП следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из смысла ст. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку Данилейко Ю.А. выехал на полосу встречного движения и на данном участке дороги была нанесена разметка, у сотрудника ДПС Яковлева В.Б., учитывая данные о том, что дорога по ул. Герцена имеет две полосы движения по две в каждом направлении во взаимосвязи с п. 9.1 и 9.2 ПДД, были достаточные основания полагать, что истец Данилейко Ю.А. допустил нарушения ПДД, то есть имело место событие административного правонарушения.

Таким образом, действия сотрудника ДПС Яковлева В.В. по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, являются законными и обоснованными, их противоправных характер и вина инспектора Яковлева В.В. отсутствует.

Согласно постановления от 19.05.2010 года мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Данилейко Ю.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Как следует из данного постановления, мировой судья, учитывая требования ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП).

Статья 24.5 Кодекса РФ об АП в качестве оснований для прекращения производства по делу предусматривает как реабилитирующие основания, так и прекращение производства по делу при отсутствии таковых, в частности за отсутствием состава правонарушения.

Согласно договору между Данилейко Ю.А. и Мельничук С.А. от 29.04.2010 года на юридическое обслуживание физического лица клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. По данному договору оплачены услуги в сумме 15 000 рублей (л.д. 36).



Факт несения истцом данных расходов ответчиками не оспаривался.

Однако учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что имеется состав гражданского правонарушения, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, сотрудник ДПС виновных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 1070,1069 ГК РФ не совершил, а потому и убытки, причиненные истцу при оказании юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в данном случае удовлетворению в гражданском порядке не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного иска, то не подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Данилейко Ю.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.В.

Мотивированное Решение изготовлено 15.11.2010 года

Копия верна Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь