Судебная практика

Решение от 13 ноября 2010 года № 2-2767/2010. Решение от 13 ноября 2010 года № 2-2767/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

13 ноября 2010 года

материалы гражданского дела по иску Мазуренко С.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что вступившим в законную силу Решением Тарского городского суда области от 6 июня 2008 года по делу № 1 установлено, что в соответствии с полисом по страхованию средств наземного транспорта ... от 09.02.2007 года он застраховал в ЗАО «Страховая МАКС» свой легковой автомобиль Б на случай хищения или повреждения автомобиля. В соответствии с платежным ... от 09.02.2007 года он уплатил ответчику страховую премию в соответствии с графиком внесения платежей. 26 мая 2007 года данный автомобиль, которым управлял Мазуренко М.В., внесенный страхования в качестве водителя, был поврежден в результате транспортного происшествия. Страховщик отказался выплатить страховое возмещение. Послевынесения решения ему стало известно, что изменились вредные от повреждения моего застрахованного автомобиля, а именно, размер имущественного вреда. По счетам № 2 и 3 от 20.11.2009 года для восстановления необходимо приобрести и оплатить стоимость запасных частей, восстановительных работ на общую сумму 1334486,37 рублей, так как при ДТП у автомобиля был деформирован кузов и требуется его замена. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Байрамов Н.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате за экспертизу в размере 13476 руб. 48 коп., за телеграмму ответчику в размере 292 руб. 94 коп., за замеры параметров кузова в сумме 1200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Дополнил, что специалисты поясняли - устранение перекоса кузова путем ремонта невозможно.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о месте и времени заседания надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Калашников М.А. просил производство по делу прекратить в связи с тем, что данный спор был разрешен Тарским городским судом Омской области 06.06.2008 года. Указывает, после вступления решения Тарского городского суда Омской области в законную силу, истец обращался с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако суд определением 12 января 2010 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тарского городского суда от 06.06.2008. по тем основаниям, что истец приводит новые доказательства размера ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 1, суд приходит к следующему.

9 февраля 2007 года между Мазуренко С.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Б. 26 мая 2007 года застрахованный автомобиль, которым управлял Мазуренко М.В., внесенный в договор страхования в качестве водителя, был поврежден в результате ДТП. Мазуренко СВ. обратился в ЗАО страховая компания «МАКС» за выплатой страховки по данному страховому случаю. Размер причиненного материального ущерба подтверждается экспертным заключением №... ООО «Э», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б, составляет 346057 рублей.

Решением Тарского городского суда Омской области от 06.06.2008г. исковые требования Музренко С.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Б были удовлетворены. В пользу истца взыскана сумма в размере 356 557 руб., из них 10 500 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта, а также 5000 руб. за услуги представителя. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу в общем порядке.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП 26 мая 2007 года признан страховым случаем.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец основывается на том, что обнаруженная деформация кузова является «скрытым дефектом», при осмотре и дополнительном осмотре автомобиля в 2007 году видна не была, не была учтена экспертом при осмотре и оценке повреждений транспортного средства. Деформация кузова была обнаружена во время ремонта автомобиля.

Представленные истцом доказательства причиненного размера ущерба, связанные с восстановлением деформации кузова являются новыми доказательствами, позволяющими истцу обратиться в суд с новыми требованиями для восстановления права.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разРешение которой были поставлены вопросы: имеются ли у автомобиля Б «скрытые дефекты», которые не могли быть обнаружены при производстве оценки ООО «Э» и какова сумма затрат, необходимых для устранения «скрытых дефектов». Для ответа на поставленные вопросы эксперту были предоставлены заключения ... ООО «Э», имеющийся в материалах гражданского дела № 1 Тарского городского суда, отчет ..., выполненный ООО «Т» 22 апреля 2009 года и представленный истцом, а также транспортное средство.

Согласно заключению эксперта № ... от 25.10.2010 года ГУ Омской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России, пояснениям эксперта А.А.В., данными им в судебном заседании, в результате ДТП от 26 мая 2007 года у автомобиля Б в числе прочих был деформирован кузов в виде нарушения месторасположения точек крепления задней подвески на 4-5 мм. Обнаружение данного дефекта без использования средств специальной диагностики маловероятно. Несмотря на то, что транспортное средство в период с 01.07.2007 года по 20.11.2009 года эксплуатировался, но деформация кузова могла быть получена в результате именно наезда на препятствие, которое имело место 26.05.2007 года. Доказательств обратному суду не представлено. При этом, как отметил эксперт, увеличение размера ущерба в процессе эксплуатации, связанное с деформацией кузова, являются незначительными. Данный дефект является «скрытым», который устанавливается в том числе, на стадии ремонта транспортного средства и обнаружение его на стадии дополнительного осмотра автомобиля без проведения ремонтных воздействий при проведении оценки ООО «Э» маловероятно.



Из анализа приведенных истцом доказательств причиненного автомобилю Б ущерба, показаний эксперта А.А.В., все повреждения, за исключением деформации кузова, были видны и при осмотре автомобиля во время проведения экспертизы ООО «Э». Более того, все повреждения, кроме деформации кузова, наши свое отражение в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Э».

Оценка данному заключению дана при рассмотрении дела по существу Тарским городским судом 06.06.2007 года и не может быть повторно рассмотрена в настоящее судебном заседании.

Что касается размера причиненного истцу ущерба, связанного с деформацией кузова, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № ... от 25.10.2010 года, его пояснениям, данным в суде, сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для устранения деформации кузова в виде в виде нарушения месторасположения точек крепления задней подвески необходимо произвести ремонтные работы, включающие в себя работы по снятию-установке бака топливного, поперечины задней подвески, бампера заднего, шины заднего левого колеса, обивки багажника, фонаря заднего, заднего жгута проводов, крышки багажника, стекла окна задка, кулака задней подвески, щитка порога на общую сумму 12960 руб., устранения перекоса основания задней части кузова стоимостью 13200 руб., после чего необходимо произвести проверку и регулировку углов и установки на сумму 1260 руб. Устранение дефекта, связанного с перекосом кузова, возможно путем ремонта. Таким образом, стоимость ремонта по устранению деформации кузова в ценах и по состоянию на июль 2007 года составляет 27420 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ГУ «Омская ЛСЭ» А.В.А., который, давая заключени Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение выполнено с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению.

Аналогичное мнение высказал эксперта Омской ЛСЭ М.К.В., допрошенный в судебном заседании 11.08.2010 года и указавший, что замена кузова происходит в том случае, если имеется значительный перекос пола, каркаса кузова.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что для устранения деформации кузова в виде нарушения месторасположения точек крепления задней подвески необходима замена кузова. Истец приводит справки из сервисных центров, а также выводы эксперта ООО «Т» К.А.И. (л.д. 52-97). Данные доказательства ставятся судом под сомнение в связи с тем, что они не отвечают требованиям допустимости доказательства. Кроме того, вывод эксперта ООО «Термин» о наличии перекоса кузова был сделан без надлежащего осмотра транспортного средства и без необходимых измерений. Его выводы о стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля вызывают сомнение, которые не были разъяснены экспертом К.А.И. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о возмещении ему расходов, связанных с устранением деформации кузова подлежат удовлетворению в размере 27420 руб., которые должны быть взысканы с ответчика ЗАО «МАКС».

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Относительно возмещения истцу судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб., внес оплату за производство экспертизы ... в размере 13476 руб. 48 коп. (л.д. ), дополнительно оплатил работы автоцентра «А» по замерам параметров кузова и проверку развала-схождения колес на сумму 1200 руб. (л.д. ), понес расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 292 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д. ).

В связи с чем, требования истца о компенсации ему судебных расходов подлежат возмещению в размере 839 руб. 36 коп. (2,1 % удовлетворенных требований), расходы по возврату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 руб. 60 коп., в пользу истца - 1000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мазуренко С.В. в счет страхового возмещения 27420 руб., 839 руб. 36 коп. в счет возмещения судебных расходов, 1000 руб. в счет возврата государственной пошлины, в доход бюджета города Омска 22 руб. 60 коп.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова