Судебная практика

Решение от 19 августа 2007 года № 2-5744/2010. Решение от 19 августа 2007 года № 2-5744/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего Левченко Л.Ю.,

при секретаре Гончаренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарского Л.Ф. к Лукьяновой К.А., Лукьянову И.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Кукарский Л.Ф. обратился в суд с иском к Лукьяновой К.А., Лукьянову И.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что 19 августа 2007 года, согласно договору займа, ответчик Лукьянова К.А. взяла у истца на покупку квартиры для семьи Лукьяновых 1 500 000 рублей сроком на три года, т.е. до 19 августа 2010 г. с условием возвращения займа частями (в рассрочку), аименно:до 31.12.2007 г. 600 000 рублей,до 19.08.2008 г. 300 000 рублей, до 19.08.2009 г. 300 000 рублей, до 19.08.2010 г. 300 000 рублей.

В подтверждение получения займа ответчицей была выдана расписка

В соответствии с условиями договора займа ответчик передала истцу оригинал приходного кассового ордера о вложении денежных средств в сумме 1 465 000 рублей в ООО «Стройбетонинвест» на покупку 3-х комнатной квартиры в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 09.08.2007 года.

Полученные у истца деньги в размере 1 500 000 рублей были внесены в ООО «Стройбетонинвест» на покупку 3-х комнатной квартиры, по адресу: <адрес>. Оставшиеся 25 000 руб., были вложены в улучшение квартиры

21.12.2007 года Лукьянова К.А., передала истцу 578 000 рублей, о чем истец выдал ей расписку.Однако в указанные сроки деньги ответчиком возвращены не были.

Срок займа по договору закончился 19.08.2010 г. Долг составляет 922 000 рублей.

Лукьянова К.А. находится в законном браке с Лукьяновым И.А. с августа 2006 г., т.е. регистрация брака была за год до займа денег и без его согласия она не может распорядиться данной квартирой. Задаток за квартиру ответчики платили оба. Ответчики проживают в квартире три года, т.е. пользовались ею в равной степени.

Истец просил взыскать с ответчиков Лукьяновой К.А. и Лукьянова И.А.:

суммуосновного долга и проценты за пользование денежными средствами в равных долях, по 509 448 рублей с каждого ответчика;

судебные расходы в размере 3 000 рублей, за оформление доверенности - 700 рублей.



В судебное заседание истец Кукарский Л.Ф, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Добросердов А.Ф., Глебович В.П., действующие на основании доверенности и ордера соответственно, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лукьянова К.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Лукьянов И.А. исковые требования признал частично. Ответчик не оспаривал получение денежных средств на приобретение квартиры в долг у истца. Вместе с тем, ответчик пояснил, что при заключении договора не присутствовал, его условий не знает. О графике погашения долга ему ничего известно не было, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента подачи иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не отрицая факт получения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей своей супругой Лукьяновой К.А. и направления указанных денежных средств в приобретение квартиры, Лукьянов И.А. имеет возражения по содержанию договора займа от 19.08.2007 года.

Как установлено из текста договора займа от 19.08.2007 года, заемщик Лукьянова К.А. обязалась возвратить 600 000 рублей в срок не позднее 31.12.2007 года, а далее по 300 000 рублей в срок до: 19.08.2008 года, 19.08.2009 года, 19.08.2010 года.

С указанными условиями Лукьянов И.А. не согласен в связи с тем, что, Лукьянова К.А. - при получении денежных средств 19.08.2007 года в сумме 1 500 000 рублей договор займа в указанную дату не подписывала и такие условия не обговаривала. После получения денежных средств она пояснила, что деньги дали на 3 года и должны их ответчики возвратить до 19.08.2010 года.

Сам договор был составлен и подписан «задним числом» Кукарским и Лукьяновой намного позже.

Это, видно и из содержания договора. Так, в нем указано условие о том, что первая сумма в 600 000 рублей должна быть выплачена в срок до 31.12.2007 года после оформления Лукьяновой К.А. И Лукьяновым И.А. кредитов на указанную сумму. Не совсем логично включать в договор от 19 августа 2007 года условия, которые, вполне возможно, могли и не наступить, На 19.08.2007 года ответчики не подавали заявки в банки на получение кредитов, ни в одном из банков ответчики не согласовывали возможные суммы, которые могли бы получить, т.е., на момент заключения договора никто из сторон не знал, получили ли они кредиты в принципе и, уж тем более, в каком размере. Соответственно, данные условия о получении кредитов каждым из ответчиков в размере 300 000 рублей не могли быть включены в договор.

Такие «совпадения» по сумме и по срокам получения кредитов лишь подтверждают тот факт, что договор был составлен, как минимум, после выплаты Кукарскому Л.Ф. полученных кредитных денежных средств.

В связи с указанным, Лукьянов И.А. полагает, что условия о промежуточных сроках гашения займа не были согласованы сторонами в надлежащей форме и сроком погашения займа в полной сумме следует считать 19.08.2010 года.

В связи, с указанным, Лукьянов И.А. полагает, что требования Кукарского Л.Ф. подлежат удовлетворению частично сумма основного долга и проценты с 19.08.2010 года.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между Кукарским Л.Ф. и Лукьяновой К.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец предал в долг деньги в сумме 1 500 000 рублей. Передача денежных средств подтверждена распиской (л.д.13-14).



Согласно условиям договора займа, Лукьянова К.А. обязана возвратить полученную сумму займа по частям (в рассрочку) а именно: 600 000 рублей после оформления кредитов Лукьяновой К.А., Лукьяновым И.А.; 300 000 рублей не позднее 31.12.2007 года; 300 000 рублей19.08.2008 года; 300 000 рублей не позднее 19.08.2009 года; 300 000 рублей не позднее 19.08.2010 года (пункт 3 договора займа).

В исполнение договора 21.12.2007 года возвращено 578 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обосновывая требования о возврате денежных средств, предъявленные к обоим ответчикам, истец фактически указывает на признание данного долга общим долгом супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Часть 2 ст. 45 СК РФ предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно свидетельству Лукьянов И.А. и Лукьянова К.А. состоят в зарегистрированном браке с 12.08.2006 года (л.д.21).

Ответчик Лукьянов И.А. не оспаривал, что денежные средства были получены в долг на приобретение квартиры <адрес>

Данный факт подтверждается также предварительным договором № Б-2-55 купли-продажи квартиры <адрес> от 09.08.2007 года, заключенным между ООО «Стройбетонинвест» и Лукьяновой К.А., Лукьяновым И.А. (л.д. 16а-20).

Предоставление займа на нужды семьи для приобретения квартиры нашло отражение и договоре займа (п.4 договора).

Поскольку денежные средства были израсходованы на нужды семьи, постольку долг является общим долгом супругов.

21.12.2007 года Лукьянова К.А. возвратила часть денежных средств Кукарскому Л.Ф. в размере 578 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга перед истцом составляет 922 000 рублей:

(1 500 000 - 578 000 = 922 000).

Исходя из принципа равенства долей, предусмотренного ч. 1 ст. 39 СК РФ, доля каждого ответчика составит по 461 000 рублей:

(922 000 х 1/2 = 461 000).

Денежные средства ответчиками в сроки, указанные в договоре займа, возвращены не были, в связи с чем истец имеет право на проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 896 рублей по 48 448 рублей с каждого ответчика.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеперечисленных положений закона суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д.2), за оформление доверенности в размере 700 рублей, всего на сумму 3 700 рублей по 1 850 рублей с каждого ответчика.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с каждого ответчика по 477 850 рублей.

(461 000 + 10 000 + 1 850 = 477 850)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кукарского Л.Ф. с:

Лукьяновой К.А. 477 850 рублей,

Лукьянова И.А. 477 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья: