Судебная практика

Решение от 15 октября 2010 года № 2-6127/2010. Решение от 15 октября 2010 года № 2-6127/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Жидковой М.Л.,

при секретаре Масловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Луценко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковым заявлением к Луценко Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, а именно: сумму просроченной задолженности по кредиту - 57 702,98 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 14 821,33 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 13 613,22 руб., и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 784,13 руб.

В заявлении истец указывает, что 11.08.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Луценко Н.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 59 000,00 руб., путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, и обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, а также уплатить на неё проценты по ставке 25% годовых.

... наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

С 24.01.2008 ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита.

По состоянию на 10.08.2010 года общая сумма задолженности составляет 86 137,53 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - 57 702,98 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 14 821,33 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 13 613,22 руб.

Просят взыскать с Луценко Н.В. задолженность по кредиту, процентам и неустойки в размере 86 137,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784,13 рубля.

Представитель истца Пущаева А.Л., действующая по доверенности (л.д.35-36), поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Луценко Н.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.53).

В силу п.1 ст.233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд Определил данное дело рассмотреть в заочном производстве.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.



Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором).

В судебном заседании установлено, что 11.08.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Луценко Н.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 59 000,00 руб., путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, и обязался вернуть сумму кредита в срок: до востребования, но не позднее 13.01.2026 года, а также уплатить на неё проценты по ставке 25% годовых (л.д.16).

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных расчетов задолженности вытекает, что на 10.08.2010 общая задолженность по кредиту составляет 86 137,53 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 57 702,98 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 14 821,33 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 13 613,22 руб. (л.д.5-9).

Согласно выписке по счету Луценко Н.В. за период с 11.08.2007 по 09.08.2010 остаток на счете составляет 0,00 руб. (л.д.10-14).

В связи с нарушением условий кредитного договора, Луценко Н.В. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и предложено урегулировать вопрос во внесудебном порядке (л.д.15). Ответчик на данное уведомление не отреагировал.

Очевидно, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с Луценко Н.В. задолженности по кредитному договору ... от 11.08.2007 года в сумме 86 137,53 рублей обоснованы, но подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает, что в полном объеме взысканию подлежит сумма просроченной задолженности по кредиту - 57 702,98 руб. и задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 14 821,33 руб.

Требование истца о возмещении задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 13 613,22 руб. подлежит частичному удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.



По условиям договора неустойка за просрочку уплаты процентов равна 220 % в год на сумму, просроченную к уплате (л.д.5,16).

В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд снижает сумму 13 613,22 рублей до 1 360 рублей.

При подаче данного искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 2784,13 руб. (л.д.4).

Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, однако, согласно ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворении частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Так как, с Луценко Н.В. подлежит взыскать сумму просроченной задолженности по кредиту - 57 702,98 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 14 821,33 руб. и задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 1 360 руб., что в сумме составляет 73 884,31 руб., следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям, составит 2 416,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Луценко Н.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ... от 11.08.2007, а именно: сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 57 702,98 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 14 821,33 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1 360 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 416,53 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья М.Л.Жидкова