Судебная практика

Решение от 05 октября 2010 года № 2-6095/2010. Решение от 05 октября 2010 года № 2-6095/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

05 октября 2010 года

материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ-Банк» к Борскис С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, задолженность по штрафам, суд

Установил:

Истец, обратился в суд с названным иском указав, что 26.10.2009 года между Открытым акционерным обществом “МДМ Банк“ и Борскисом С.Н был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица ..., в соответствии с которым, Истец предоставил Должнику кредит в сумме 36200,00 руб. путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 35% годовых. С 25.02.2010 погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Заявлением (оферта) установлены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 30.08.2010 года общая сумма задолженности составляет 51791,64рублей, в том числе: 35 153,58 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 8066,16 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1271,90 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7300,00 руб.- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита, и уплаты процентов.

В судебное заседание представитель истца Матков С.В., в судебное заседании не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Борскис С.Н., в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что между ним и Банком заключен кредитный договор на сумму 36 200 рублей. Сумму кредита он не оспаривает. Действительно им нарушен срок внесения платежей, в силу отсутствия доходов. Пояснил так же, что за выдачу кредита с него удержали 4 344 рублей. Кроме того, он не оспаривает размер процентов заявленный истцом, но просит уменьшить сумму штрафов за просрочку платежей.

Суд с учетом мнения ответчика посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.10.2009 года между Открытым акционерным обществом “МДМ Банк“ и Борскисом С.Н был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица ... (л.д. 5)

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 36200рублей с уплатой процентов по ставке 35% годовых, начисляемых на фактическую задолженность, единовременной комиссией за выдачу кредита (оформление документов) 12% от суммы кредита, за просрочку сроков возврата кредита предусмотрены штрафные санкции.

Истец свои обязательство по предоставлению денежных средств, перед ответчиком выполнил, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и пояснениями ответчика. (л.д.19-21)

В соответствии с условиями заявления-оферты от 20.10.2009 года и Условиями кредитования ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование им в соответствии с кредитным договором должны были осуществляться ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов и комиссии (л.д. 8 ).

Ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, комиссии, что подтверждается выписками по сету №. ... (л.д. 19-21), неисполнение обязательств по возврату кредита ответчиком допущено с 25.02.2010 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно в размере и сроки, установленные в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, условиями кредитного договора за несвоевременное погашение заемщиком кредита, нарушение срока уплаты процентов помимо процентов, причитающихся банку за пользование кредитом, предусмотрены штрафные санкции в случае однократного нарушения заемщиков срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов - 300 рублей, при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа - 1000 рублей; в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежей при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд 3000 рублей; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

По состоянию на 30.08.2010 года общая сумма задолженности составляет 51 791 рублей 64 копеек из них: 35 153 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 8066, 16 рублей - задолженность по процентам, на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1271 руб. 90 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей - задолженность по штрафам за просрочку платежей.

08.07.2010 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д.14).

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении заемщика.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиками сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщиков, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны последних не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы Закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны были.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Борскис С.Н.,. был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам Гражданского кодекса РФ, является основанием для изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему и взыскания неустойки в установленном договором размере.

Непосредственно в заявлении - оферте 20.10.2009 года установлено взимаемое Банком комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (оформление документов) 12% от суммы кредита, что составило 4 344 рублей. Судом установлено, что Банком указанное комиссионное вознаграждение получено, что подтверждается выпиской по счету, показаниями ответчика.

Вместе с тем, истцу в ходе подготовке дела к рассмотрению предлагалось представить доказательства законности взимания указанной комиссии в указанном размере, представить доказательства оформления документов при выдаче кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено документов, регламентирующих взимание комиссии в указанном размере. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму основного долга подлежащую взысканию на сумму комиссии, то есть на 4344 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы основанного долга подлежит взысканию 30 809 рублей 58 копеек.

Проверив расчет представленный истцом, суд соглашается с ним в части суммы задолженности по процентам, на сумму непросроченного к возврату основного долга, в размере 8066,16 рублей, в части задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 1271 руб. 90 коп., и находит их подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд находит установленным факт просрочки внесения платежей, в связи с чем истцом верно начислена сумма штрафов в размере 7300 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности начисленных штрафов последствия нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что заявленная истцом сумма штрафов не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков внесения платежей в размере 730,64 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере1 426 рублей 33 копейки. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Борскиса С.Н. в счет возврата суммы основанного долга - 30 809 рублей 58 копеек.; в счет непросроченного к возврату основного долга - 8 066,16 рублей, в счет задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 1271 руб. 90 коп, в счет единовременных штрафов за просрочку внесения платежей - 730 рублей, а всего 40 877 руб. 64 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Борскиса С.Н. в счет возврата государственной пошлины 1 426 рублей 33 копейки

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья М. Л. Жидкова