Судебная практика

Решение от 28 октября 2010 года № 2-5759/2010. Решение от 28 октября 2010 года № 2-5759/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

Установил:

Михалев А.Н. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 07.05.2010 года на автодороге Омск-Таврическое в результате ДТП поврежден его автомобиль <данные изъяты> Виновником ДТП признан Герман Д.В., ответственность которого застрахована в ООО «РГС-Сибирь». При подаче заявления в страховую компанию ему произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав размер выплаты заниженным, он обратился в <данные изъяты> Согласно отчету размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за составление отчета им уплачено <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы - <данные изъяты> рублей, за транспортировку автомобиля - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом уже произведенной выплаты - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Михалев А.Н. и его представитель по доверенности Шепелин К.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо Герман Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Михалева А.Н. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.05.2010 года на автодороге Омск-Таврическое в результате ДТП поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Герман Д.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из акта № Михалеву А.Н. ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей в связи с наступлением страхового случая 07.05.2010 года при страховой сумме и лимите ответственности в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Михалеву А.Н.

Согласно Отчету №, произведенному <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей.

Квитанцией к приходному ордеру № от 04.08.2010 г. подтверждены расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта № от 07.05.2010 года, истцом заплачено за транспортировку автомобиля с места ДТП <данные изъяты> рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Михалева А.Н. и взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку между виновником ДТП Германом Д.В. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с наступлением 07.05.2010 года страхового случая, предусмотренного указанным договором страхования, у истца бесспорно возникло право на получение страхового возмещения. Истцом страховая компания о наступлении страхового случая извещена, ответчиком в свою очередь в связи с наступлением страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако из представленного истцом отчета следует, что общая сумма причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> рублей, эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и извещения телеграммой страховщика и страхователя в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку лимит ответственности ответчиком по договору страхования определен в <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым исковые требования Михалева А.Н. удовлетворить и взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности и достоверности указанного экспертного заключения относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, выводы эксперта, изложенные в нем, ответчиком суду не представлено. Из искового заявления следует, что ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля телефонограммой, однако, представителя на осмотр не направил.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Михалева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михалева А.Н. <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: