Судебная практика

Решение от 07 августа 2008 года № 2-6227/1.г. Решение от 07 августа 2008 года № 2-6227/1.г. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего Левченко Л.Ю.

При секретаре Гончаренко Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрящева Р.А. к Адвокатской палате Омской области о признании решения Совета Адвокатской Палаты Омской области незаконным

Установил:

Хрящев Р.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Омской области о признании решения Совета Адвокатской палаты Омской области незаконным.

В обоснование требований истец указал, что он являлся адвокатом с 07 августа 2008 года. Решением по дисциплинарному производству в отношении адвоката Хрящева Р.А. от 30.06.2010 Советом адвокатской палаты Омской области статус адвоката прекращен на основании гит. 2 п. 2 ст. 17 ФЗ РФ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“ со ссылкой на грубые нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката.

В основу решения от 30.06.2010 года положено заключение квалификационной комиссии при адвокатской палате Омской области по жалобе Мартыненко В.Я. на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей и грубое нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба Мартыненко В.Я., поступившая в Адвокатскую палату Омской области 16.03.2010 г.. из которой следует, что Мартыненко В.Я. обратился за юридической помощью по разделу наследства между наследниками. Наследодателем была его мать Мартыненко В.С. скончавшаяся 03.03.2008 года. Мартыненко В.Я. являлся наследником по завещанию, согласно которому все имущество переходило к Мартыненко В.Я.. Также наследником был муж умершей Турица А.И., который являлся обязательным наследником как нетрудоспособный иждивенец по инвалидности.

В состав наследственной массы входила квартира <адрес> и земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>

Также на рассмотрении в Куйбышевском районном суде имелся спор между Мартыненко В.Я. и Турица А.И. о признании права собственности на совместно нажитое имущество и в порядке наследования в отношении указанного земельного участка, как нажитого во время брака Мартыненко В.С. с Турица А.И., но оформленного на Мартыненко В.С.

Истцом с Мартыненко В.Я. был заключен договор от 14 марта 2009 года о выполнении поручения на оказание юридической помощи. Был уплачен аванс по квитанции серии ОМ-2 № 053467 от 14.03.2009 г. в размере 5 000 рублей. Мартыненко В.Я. была выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Учитывая, что Турица А.И. самовольно, не дождавшись определения долей в праве на наследство забрал из квартиры имущество, в т.ч. и личные вещи Мартыненко В.С. было подано заявлен Ф.И.О. ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ, что бы в дальнейшем признать недостойным наследником.

Постановлением УУМ УВД КАО г. Омска Барзенковым С.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Данное Постановление было обжаловано в прокуратуру по КАО г. Омска и в судебном порядке. Постановление УУМ УВД КАО г. Омска Барзенковым С.Н. было отменено.

Было составлено возражение на предъявленный иск. Осуществлялось представление интересов непосредственно в судебном процессе. В результате судебного решения Мартыненко В.Я. получил 1/4 долю на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> как долю в порядке наследования.

Право собственности на 3/4 доли № расположенной в <адрес> у Мартыненко В.Я. возникло на основании свидетельства о праве на наследство “/4 доли указанной квартиры перешло в Турице А.И.

Идеальные доли с реальными не совпадали и поэтому Турина А.И. подал исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением.

Истцу Мартыненко В.Я. было разъяснено о неразумности возражения против определения предложенного порядка пользования и что целесообразнее предъявить встречные исковые требования о платности пользования Турицей А.И. принадлежащего Мартыненко В.Я. имущества, с чем Мартыненко В.Я. согласился. Для определения цены встречного иска и математического обоснования выдвигаемых требований была проведена оценка размера арендной платы за 1 кв.м. в месяц. Проведенная оценка была Мартыненко В.Я. оплачена.

Также истцом Мартыненко В.Я. было разъяснено, что утвержденный судом порядок пользования не на всегда и его можно определять либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке неограниченное количество раз. Право пользования Турицей А.И. на содержание права собственности не влияет, долю принадлежащую Мартыненко В.Я. никак не уменьшает.

Однако Мартыненко В.Я. в указывает в своей жалобе, что истец использовал полученные от него документы и сведения против него самого же без его ведома и согласия, а именно: 03.11.2009 года в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 48 Кировского АО г. Омска Рогозиной Е.В. по рассмотрению гражданского дела по иску Турица А.И. к Мартыненко В.Я. об определении порядка пользования жилым помещением, истец вступил с Турицей А.И. в сговор и самовольно признал исковые требования. Кроме того, истцом не сообщил Мартыненко В.Я. о решении суда, лишив возможности обжаловать несправедливое Решение вовремя, т.к. на телефонные звонки истцом не отвечал, в офисе не появлялся.

Мартыненко В.Я. считает, что истец воспользовался тем, что он как доверитель не располагает достаточными знаниями в юридической практике, а истце оказался на редкость непорядочным человеком. Мартыненко В.Я. обращается с просьбой оказать содействие и принять решительные меры к истцу, т.к. он считает, что могут быть еще обманутые люди, которые обратятся к истцу за услугами.

С Решением Совета палаты истец не согласен, так как выводы не основаны на материалах дела и дисциплинарного производства.

Истец просил признать Постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 30.06.2010 по дисциплинарному производству о прекращении статуса адвоката на основании п.п. 2 п. 2 ст. 17 ФЗ РФ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“ со ссылкой на грубые нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката незаконным.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Ткачева Л.В. требования истца не признала, пояснила, что грубое нарушение адвокатом Хрящевым Р.А. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката имело место, что и повлекло применение мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Хрящева Р.А. явилась жалоба гражданина Мартыненко В.Я., с которым адвокат Хрящев Р.А. заключил соглашение об оказании юридической помощи.

Процедурные основы дисциплинарного производства по жалобе Мартыненко В.Я. в отношении адвоката Хрящева Р.А. адвокатской палатой соблюдены в соответствии со ст. 19-25 Кодекса профессиональной этики адвоката. Дисциплинарное производство осуществлялось квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты в присутствии адвоката Хрящева Р.А. и заявителя жалобы с соблюдением сроков рассмотрения.

Мера дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката за совершенный проступокХрящевым Р.А. соразмерна содеянному. Непрофессиональное оказание юридической помощи и действия адвоката Хрящева Р.А. не в интересах клиента, на которые ему полномочия не давались, привели к тяжелым материальным и социальным последствиям заявителя жалобы Мартыненко В.Я. Неблагоприятные последствия такой помощи лишили клиента возможности восстановления и защиты своего нарушенного права. Действия адвоката Хрящева Р.А привело к подрыву доверия к адвокатской деятельности.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 30.06.2010 года адвокат Хрящев Р.А. (регистрационный №) нарушил часть 1 статьи 8, пунктов 1, 2 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, пункта 1, 4 части 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». За допущенные нарушении статус адвоката Хрящева Р.А. был прекращен с 30.06.2010 года (л.д. 36-37).

В силу подпункта 9 пункта 3 статьи 31 ФЗ ««Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Согласно пункту 7 названной статьи Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Как следует из положений пункта 1 статьи 33 указанного закона, квалификационная комиссия создается, в том числе, для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействия) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы.

Пункт 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Закона адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Часть 1 ст. 8 Кодекса адвокатской этики предусматривает, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Подпункты 1 и 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса запрещают адвокату:

действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне;

занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного;

Статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 20 Кодекса указано, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

Согласно статье 21 Кодекса Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

В соответствии со статьей 22 Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 23 разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести в том числе и заключения о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 24 Кодекса дисциплинарное дело впоследствии рассматривается в Совете адвокатской палаты, при этом Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии.Представление новых доказательств не допускается.

В силу статьи 25 Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее Решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, а именно: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Основанием для наложения взыскания послужила жалоба Мартыненко В.Я. на адвоката Хрящева Р.А., в которой заявитель указал, что адвокат Хрящев Р.А., представляющий его интересы согласно заключенному договору от 14.03.2009 года в гражданском процессе использовал все имеющиеся у него документы и сведения против доверителя, без его согласия. А именно, 03.11.2009 года в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 48 Кировского АО г. Омска по рассмотрению гражданского дела по иску Турицы А.И. к Мартыненко В.Я. об определении порядка пользования жилым помещением, адвокат Хрящев Р.А. самовольно признал исковые требования Турицы А.И. и не сообщил о решении суда заявителю, тем самым не дал возможность обжаловать несправедливое Решение вовремя. На телефонные звонки адвокат не отвечал, в офисе не появлялся (л.д. 20-22).

Согласно решению Президента Адвокатской палаты Омской области от 30.03.2010 года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Хрящева Р.А. по жалобе Мартыненко В.Я.. Члену квалификационной комиссии Горбуновой Л.П. было проучено провести проверку по жалобе Мартыненко В.Я. и подготовить заключение по фактам, изложенным в ней. Рассмотрение материалов дисциплинарного производства было назначено на заседании квалификационной комиссии 17 мая 2010 года в 15-15 часов (л.д. 25, 28).

17.05.2010 года членом квалификационной комиссии Адвокатской палаты омской области Горбуновой Л.П. была составлена справка по проверке, проведенной по жалобе Мартыненко В.Я., где предлагалось квалификационной комиссии вынести заключение о наличии в действиях адвоката Хрящева Р.А. нарушения норм, содержащихся в ч. 1 п. 1. ст. 7, ст. 25 ФЗ №63-ФЗ от 31.05.2002 года « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики (л.д. 26-27).

17.05.2010 года на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении адвоката Хрящева Р.А., выслушав Мартышенко В.Я., в ходе голосования путем заполнения бюллетеней 7 членами квалификационной комиссии были принято единогласное заключение о том, что в действиях адвоката Хрящева Р.А. имеются нарушения норм федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 32-33).

Указанное заключение квалификационное комиссии Адвокатской палаты Омской области от 17.05.2010 года было передано на рассмотрение в Совет Адвокатской палаты Омской области для решения вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности.

30.06.2010 года на заседании Совета Адвокатской палаты Омской области было принято Решение о признании в действиях адвоката 17.05.2010 наличия нарушений части 1 статьи 8, пунктов 1, 2 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, пункта 1, 4 части 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за допущенные нарушении статус адвоката Хрящева Р.А. был прекращен с 30.06.2010 года (л.д. 36-37).

Таким образом, оспариваемое Решение Адвокатской палаты Омской области было принято в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством, процедура ответчиком нарушена не была.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения статуса адвоката установлены верно.

Поведение адвоката Хрящева Р.А. по отношению к Мартыненко В.Я. квалифицированы правильно как нарушение:

пункта 1 части 1 статьи 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которой адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

пункта 4 части 1 статьи 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которой адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции,

части 1 статьи 8 Кодекса о том, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;

пункта 1 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат не должен действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне;

пункта 2 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат должен занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Мера взыскания соответствует содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований о признании решения Совета Адвокатской Палаты Омской области от 30.06.2010 года о прекращении статуса адвоката Хрящеву Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья: