Судебная практика

Решение от 15 октября 2010 года № 2-5762/2010. Решение от 15 октября 2010 года № 2-5762/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аданицкого А.В. к филиалу ОАО «Росгосстрах» в Омской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Кельм В.А., управляя автомобилем № нарушил требования п.п. 9.10 ПДД, правила расположения транспортных средств на проезжей части, что послужило причиной столкновения с автомобилем №, под управлением Аданицкого А.В., автомобиль которого от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем № принадлежащего ООО «Сервис безопасности». Всего в ДТП участвовало три автомобиля.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Омской области.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Омской области с требованием страховой выплаты. 24.06.2010 года Истец получил страховую выплату в сумме 97 586,08 рублей. В пользу ООО «Сервис безопасности» ответчиком было выплачено 23 228,06 рублей в счет страховой выплаты. Всего страховщик в пользу потерпевших выплатил 97 586,08 рублей.

Считая, что страховое возмещение материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в результате ДТП, выплаченное ООО «Росгосстрах» в Омской области, является необоснованно заниженным и не соответствует сложившимся в регионе средним ценам на ремонтные работы и материалы, истец обратился в ООО «АвтоОценка» с целью проведения повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета № 239-10 об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 148 639,87 рублей.

Таким образом, разница между убытками, понесенными в связи с ДТП и выплаченным ООО «Росгосстрах» в Омской области страховым возмещением составляет 74 281,85 рубль. Просит данную сумму, а также сумму судебных издержек/расходы по оплате комплекса юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2429 рублей/ взыскать со страховой компании.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Грязнов И.Ф. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования, просив с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ООО «Росгосстрах» по Омской области страховую выплату в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт в размере 45 641,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1570 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в Омской области Коваленко В. В./в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признавал, дополнительно указал, что 06.10.2010 года Арбитражным судом Омской области с ОАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Сервис безопасности» взыскано страховое возмещение в сумме 32 556,94 рублей, следовательно, от лимита в размере 160 000 рублей у страховщика осталось 29 856,98 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Сервис безопасности» участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Определением суда от 15.10.2010г. ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на ОАО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств/далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату/страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события/страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу/осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы/страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.



В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства а/м № в ОАО «Росгосстрах» в Омской области, что не отрицалось представителем ответчика.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, Кельм А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 31.05.2010 г., управляя автомобилем марки №, принадлежащим в/ч 7543, на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал расположение транспортных средств на проезжей части, что послужило причиной столкновения с автомобилем № под управлением водителя Аданицкого А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В сложившейся транспортной ситуации водитель Кельм В.А. должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств соблюдения требований, содержащихся в вышеуказанном пункте ПДД, Кельм В. А. суду представлено не было.

Согласно ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/упущенная выгода/.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263/далее - Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая/восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате произошедшего ДТП пострадал а/м №, принадлежащий на праве собственности Аданицкому А.В. (л.д. 29-31).

В соответствии с отчетом рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства № составила 148 639,87 рублей (л.д. 17-27). Указанная стоимость не оспорена стороной ответчика.

Судом также установлено, нашло свое документальное подтверждение и не отрицалось стороной истца, что часть страховой суммы в размере 74 358,02 рублей со стороны филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области была погашена.

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Омской области ООО «Сервис безопасности» ответчиком выплачено 32 556,94 рублей в счет страхового возмещения. Поскольку страховая компания выплатила истцу 74 358,02 рублей, третьему лицу ООО «Сервис безопасности» 32556,94 рублей, таким образом, в счет возмещения ущерба истцу полагается, применительно к вышеуказанным положениям законодательства 29 856,98 рублей (160 000-74 358,02-55 785=29 856,98).



Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

По правилам ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным снизить сумму указанных затрат с 10 000 руб. до 2 000 руб. в пользу истца, соизмеряя сложность данного спора и оказанные представителем услуги по его участию в беседе, судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1095,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Аданицкого А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах»/филиал в Омской области/ в пользу Аданицкого А.В. в счет возмещения ущерба 29 856 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 98 копеек, в счет возмещения юридических расходов 2 000 (две тысячи) рублей, возврат госпошлины 1095,71 (одна тысяча девяноста пять) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья Т. В. Бажина