Судебная практика

Решение от 06 августа 2009 года № 2-6154/2010. Решение от 06 августа 2009 года № 2-6154/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Левченко Л.Ю.

при секретаре Гончаренко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Бобровой О.Н., Боброву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бобровой О.Н., Боброву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 12.02.2008 года между Открытым акционерным обществом “УРСА Банк“ и Бобровой О.Н. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 210 200 рублей путем предоставления заявления оферта при ее акцепте со стороны должника, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до 12.02.2015 года, уплатить на неё проценты по ставке 21% годовых.

06 августа 2009 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО “УРСА Банк“ от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО “УРСА Банк“ изменено на ОАО “МДМ Банк“.

С 11.11.2009 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им и комиссией не осуществляется.

В договоре установлен размер штрафных санкций: повышенная процентная ставка/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Боброва С.Ю., что подтверждается договором поручительства №. Согласно пункту 1.2 данное поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств ответчика перед банком по кредитному договору.

По состоянию на 06.07.2010 года общая сумма задолженности составляет 275 906,31 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу 183 366,69 рублей;

проценты по кредиту на сумму непросроченного долга 36 350,76 рублей;

задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга 12 143,95 рублей;



задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 44 044,91 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с Бобровой О.Н., Борова С.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 275 906,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5959,06 рублей.

Представитель истца Пущаева А.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в заявлении.

Ответчики Борова О.Н., Бобров С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены по месту регистрации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 12.02.2008 года между Открытым акционерным обществом “УРСА Банк“ и Бобровой О.Н. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 210 200 рублей путем предоставления заявления оферта при ее акцепте со стороны должника, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до 12.02.2015 года, уплатить на неё проценты по ставке 21% годовых (л.д.19).

06.08.2009 года ОАО «УРСА Банк» в соответствии с Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года и Решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ-Банк».

С 11.11.2009 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им и комиссией не осуществляется.

В договоре установлен размер штрафных санкций: повышенная процентная ставка/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.17-18).

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Боброва С.Ю., что подтверждается договором поручительства № (л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.2 данное поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств ответчика перед банком по кредитному договору.

По состоянию на 06.07.2010 года общая сумма задолженности составляет 275 906,31 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу 183 366,69 рублей;



проценты по кредиту на сумму непросроченного долга 36 350,76 рублей;

задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга 12 143,95 рублей;

задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 44 044,91 рублей.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком (л.д.20-21).

Обязательство по договору ответчиками не исполняются.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Размер задолженности по договору подтверждается предоставленным расчетом задолженности, из него же видно, что платежи ответчиком производились нерегулярно (л.д.6-10).

Ответчиками нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требование о возврате задолженности по основному долгу в размере 183 366,69 рублей, задолженности по процентам по кредиту на сумму непросроченного долга 36 350,76 рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 12 143,95 рублей; задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 44 044,91 рублей.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки за нарушение обязательства, свидетельствующий о явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд считает возможным уменьшить размер задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга до 5 000 рублей; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов до 5 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 229 717,45 рубля:

(183 366,69 + 36 350,76 + 5 000 + 5 000 = 229 717,45).

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 5959,06 рубля (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5959,06 рублей, по 2979,53 рублей с каждого ответчика.

(5959,06 : 2)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Бобровой О.Н., Боброва С.Ю. в солидарном порядке 229 717,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959,06 рублей, по 2979,53 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г.Омска по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд г.Омска об отмене заочного решения.

Судья: