Судебная практика

Решение от 05 октября 2010 года № 2-5520/2010. Решение от 05 октября 2010 года № 2-5520/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.

при секретаре Чебаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 октября 2010 года

дело по иску Нестерюкова С.В. к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Росстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,

Установил:

Истец Нестерюков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», в котором указал, что 16 июля 2010 г. около 17 часов 10 минут Хорошавин А.Н., управляя автомобилем Мазда Ф.И.О. со стороны ул.Ватутина в сторону ул.Комарова, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, №, под управлением Нестерюкова С.В. Транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный номер О 723 НУ, принадлежит на праве собственности Нестерюкову С.В. ДТП произошло по причине нарушения водителем Хорошавиным А.Н. п.п. 8.8 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 39 733,27 рублей и отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения, а именно 65 207,73 рублей (104 941 - 39 733,27 = 65 207,73), страховой компанией было отказано. Считает данный отказ страховой компании незаконным. Просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» материальный ущерб в сумме 65 207,73 рублей, и судебные расходы в размере 12 757 рублей.

Судом привлечено к участию в деле ОАО «Росстрах» в качестве ответчика.

Истец Нестерюков С.В. и третье лицо Хорошавин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истцов Журавлёва А.И. и Высоцкая Н.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании дали суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, увеличили заявленное требование и просили взыскать в пользу истца с ответчиковматериальный ущерб в размере 61 507,73 рублей, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4 200 рублей. Конкретизировали требование о взыскании судебных расходов по делу, просили: взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 157 рублей. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Коваленко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные истцом признал, иск не признал и пояснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В страховом правоотношении обязательства страховщика возникают из договора. Это также указано в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО), в соответствии с которой, договор обязательного страхования - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Одним из условий возникновения обязательства страховщика по договору является наступление страхового случая. Если нет страхового случая - нет и обязательства по договору. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 закон об ОСАГО). Это одно из существенных условий договора страхования (ст. 942 ГК РФ). В соответствии со статьей 1 закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьями 1, пунктами 1,2 статьи 15 закона об ОСАГО можно сделать вывод о том, в отношении кого (владельца транспортного средства) и с указанием какого транспортного средства заключается договор обязательного страхования со страховщиком. Таким образом, для ООО «Росгосстрах» страховым случаем по договору ОСАГО будет являться наступление гражданской ответственности водителя Нестерюкова С.В. при использовании им транспортного средства Субару Форестер. Для ОАО «Росстрах» страховым случаем по договору ОСАГО будет являться наступление гражданской ответственности водителя Хорошавина А.Н. при использовании им транспорта средства - автомобиля Мазда МПВ. Причинил ли кому-нибудь вред Нестерюков С.В. при использовании транспортного средства Субару Форестер? Возникла ли гражданско-правовая ответственность Нестерюкова С.В. возместить вследствие этого события (ДТП, произошедшего 16 июля 2010 г.) вред? Если такая ответственность Нестерюкова С.В. не наступила, то, соответственно для ООО «Росгосстрах» не наступил страховой случай по договору ОСАГО, в соответствии с которым у Общества возникает обязательство возмещения вреда. Следовательно, именно ОАО «Росстрах» обязано нести обязательства по возмещению вред на основании договора, поскольку ОАО «Росстрах» является должником по договору ОСАГО. Законом или договором не предусмотрено возникновение обязанности по возмещению вреда именно Обществом (ООО «Росгосстрах»). Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Общество осуществляло все действия, связанные с урегулированием убытков от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Требования к такому соглашению установлены Приказом Минфина РФ от 23.01.2009 №6н. Правовая природа данного соглашения, заключенного между страховщиками, определяется характером принятых сторонами обязательств, которые вытекают из предусмотренных Гражданским Кодексом РФ обязательств, возникающим из договора поручения или агентского договора. И в том и другом случае обязательства вследствие исполнения такого договора возникают непосредственно у доверителя/принципала, но не как у поверенного/агента, действующих от их имени. Т.е. механизм прямого урегулирования убытков действует таким образом, что в правоотношениях между потерпевшим и страховой компанией причинителя вреда, которые возникли вследствие причинения вреда, страховая компания потерпевшего выступает третьим, лицом, уполномоченным совершать действия от имени страховщика причинителя вреда в соответствии с Соглашением о ПУУ. Однако это же Соглашение не уполномочивает Страховщика потерпевшего в судебном споре нести права и обязанности по обязательствам, которые на него были возложены Должником по договору ОСАГО в соответствии с Соглашением о ПУУ. В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложена исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Ни законом об ОСАГО, ни Соглашением о ПУУ не установлено, что в данном споре ответственность должен нести третье лицо, являющееся Исполнителем. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Росстрах» - Баев А.В., действующий по доверенности, обстоятельства дела, изложенные истцом и его представителем, признал, иск не признал, пояснил, что поскольку ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, то оно и должно нести ответственность в соответствии с принятыми обязательствами. Расходы за услуги представителя явно завышены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2010 г. около 17 часов 10 минут третье лицо - водитель Хорошавин А.Н., управляя автомобилем Мазда М Ф.И.О. со стороны ул.Ватутина в сторону ул.Комарова, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, №, под управлением Нестерюкова С.В. Транспортное средство Субару Форестер, №, принадлежит на праве собственности Нестерюкову С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Хорошавиным А.Н., управлявшим автомобилем Мазда МПВ, государственный регистрационный знак О 513 СН, п.п. 8.8 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный номер О 723 НУ, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего, Нестерюкова С.В., застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь».

В соответствии с принципом прямого урегулирования убытков, указанного в п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах-Сибирь».

Согласно Отчету № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 12 августа 2010 г., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Субару Форестер, №, составила 101 241 рублей.

Кроме того, Нестерюков С.В. понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП автомобилю марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер О 723 НУ, в размере 3 700 рублей, что подтверждается копией чека от 17 августа 2010 г. и справкой о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 500 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией, на основании вышеуказанных документов, составляет 105 441 рублей (101 241 + 4 200) (ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В срок и в порядке, установленные законодательством, Нестерюков С.В. обратился в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 39 733,27 рублей, как указанно в акте о страховом случае от 06 августа 2010 г.

В выплате оставшейся части страхового возмещения, страховой компанией было отказано.

В связи с отказом страховой компании от полной выплаты страхового возмещения Нестерюков С.В. обратился к услугам юриста, в связи с чем, он уплатил 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 39 августа 2010 г., а также актом приема-передачи денег по договору об оказании юридических услуг от 19 августа 2010 г.

Кроме того, Нестерюков С.В. обратился к услугам нотариуса за составлением судебной доверенности, в связи с чем, уплатил 600 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Также, в связи с подачей искового заявления в суд, Нестерюков С.В. оплатил государственную пошлину на сумму 2 157 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Общая сумма судебных расходов составила 12 757 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что страховщиком выплачена истице часть страхового возмещения в размере 39 733,27 рублей, страховщик должен заплатить Нестерюкову С.В. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 65 707,73 рублей (включая материальный ущерб в размере 61 207,73 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4 200 рублей, расходы по оплате справки о среднерыночной стоимости автомобиля в сумме 500 рублей и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4 200 рублей).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В данном случае речь идет о страховщике причинителя вреда.

Статья 14.1. Федерального закона предусматривает порядок прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в случае наличия одновременно установленных данной статьей обстоятельств.

Таким образом, в данном случае не возникает солидарного требования (обязательства).

Приняв во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило 39 733,27 рублей, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, и в соответствии с нормой ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ о праве потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику причинителя вреда, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Нестерюкова С.В. в счет возмещения материального ущерба 61 507,73 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4 200 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей (размер которых с учётом составления искового заявления и участия представителя истца в одном судебном заседании, суд счёл разумным пределом расходов на оплату услуг представителя), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 157 рублей.

В удовлетворении иска к ООО ««Росгосстрах» отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Нестерюкова С.В. в счет возмещения материального ущерба 61 507,73 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4 200 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 157 рублей.

В исковых требованиях к ООО ««Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2010.

Председательствующий

по делу: В.А. Зеновьев

Судья В.А. Зеновьев