Судебная практика

По вопросу приемлемости жалобы N 68443/01 “Виктор Михайлович Бакланов (Victor Mikhaylovich Baklanov) против Российской Федерации“. Решение от 06 мая 2003 года. Международная организация.

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 6 мая 2003 г. Палатой в составе:

Розакиса, Председателя Палаты,

Лоренсена,

Тюлькенс,

Ваич,

Ковлера,

Загребельского,

Штейнер, судей, а также при участии С. Нильсена, заместителя Секретаря Секции Суда, принимая во внимание жалобу, поданную 23 марта 2001 г., а также меморандум, поданный властями Российской Федерации, и ответные возражения заявителя на меморандум властей Российской Федерации, заседая за закрытыми дверями,

принял следующее Решение:

ФАКТЫ Заявитель - Виктор Михайлович Бакланов, гражданин Латвии, 1957 г.р., проживает в г. Риге. Интересы заявителя в Европейском суде представляет адвокат Александр Гуров из г. Москвы. A. Обстоятельства дела

Первоначальное судебное разбирательство В 1997 г. заявитель, проживавший в Латвии, намеревался выехать на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. После проведения переговоров о покупке квартиры с риэлтором в Москве 20 марта 1997 г. заявитель снял со своего банковского счета сумму в размере 250000 долл. США и передал их своему знакомому Б. для отправки в Москву.

В этот же день по прибытии Б. в аэропорт “Шереметьево-1“ Москвы, сотрудниками таможни было выявлено, что указанная сумма не была указана в таможенной декларации, и в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по подозрению в контрабанде.

13 сентября 2000 г. приговором Головинского районного суда Москвы Б. был признан виновным в совершении контрабанды на основании части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к двум годам лишения свободы условно. В соответствии с приговором суда изъятые денежные средства как предмет контрабанды были обращены в доход государства.

В кассационной жалобе на указанный приговор суда адвокат Б. утверждал, что Головинским районным судом Москвы не было приведено достаточных правовых обоснований для конфискации денежных средств. Адвокат Б. заявлял также, что денежные средства были приобщены к материалам дела как вещественные доказательства, конфискацию которых не предусматривает ни один нормативный акт. Кроме того, приобретенные правомерным путем денежные средства подлежали возврату законному владельцу. Адвокат Б. утверждал также, что часть 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает конфискации в качестве санкции за совершение преступления.

25 октября 2000 г. Московский городской суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, указав на законный характер конфискации.

Судебное разбирательство после уведомления властей Российской Федерации о поступлении жалобы в Европейский суд. Оставление судебного решения в силе 1 июля 2002 г. заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации Меркушов А.Е. принес протест в порядке надзора на вынесенный приговор. В протесте указывалось, что денежные средства, являющиеся предметом контрабанды, подлежат конфискации в случае, если будет доказан противоправный источник их получения.



18 июля 2002 г. президиум Московского городского суда отказал в удовлетворении протеста, указав, что постановления Пленума Верховного суда СССР от 1978 и 1979 г. предусматривают конфискацию предметов контрабанды, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

15 августа 2002 г. заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации Меркушов А.Е. принес повторный протест в порядке надзора, указав, что постановления Пленума Верховного суда СССР от 1978 и 1979 г. противоречат принятым позднее нормативным актам, которым следует отдать преимущество. Однако впоследствии судья Меркушов А.Е. без объяснения причин отозвал принесенный протест.

B. Применимое национальное законодательство В соответствии с частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.:

“Контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов... совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет“.


Статья 86 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. гласит:

“В приговоре... должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом:
...4) деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства; остальные вещи выдаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства...“
СУТЬ ЖАЛОБЫ
Заявитель жаловался на основании статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции на лишение его денежных средств в результате вынесения Головинским районным судом Москвы приговора от 13 сентября 2000 г., который не предусматривал никаких правовых оснований для конфискации.
ПРАВО
Заявитель жаловался на основании статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции на противозаконный характер конфискации принадлежащих ему денежных средств. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гласит:
“Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов“.


Власти Российской Федерации направили настоящую жалобу на рассмотрение в порядке надзора на основании протеста, принесенного 1 июля 2002 г. судьей Меркушовым А.Е. в целях защиты интересов заявителя. Власти Российской Федерации утверждали, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку властями приняты меры к устранению предмета жалобы.

Заявитель утверждал, что протест судьи Меркушова А.Е. от 1 июля 2002 г. не был удовлетворен, а потому не имел положительных результатов для заявителя. Кроме того, второй протест судьи Меркушова А.Е. был отозван. На этих основаниях можно сделать вывод, что властями Российской Федерации не предпринимаются меры в целях восстановления нарушенного права заявителя.

Европейский суд отметил, что приговор суда от 13 сентября 2000 г., на основании которого были конфискованы денежные средства, принадлежащие заявителю, остается в силе. Таким образом, невозможно утверждать, что заявитель утратил статус жертвы по смыслу статьи 34 Конвенции или что жалоба является преждевременной.

Изучив заявления сторон по данному делу, Европейский суд пришел к выводу, что в жалобе поднимаются сложные вопросы фактов и права на основании Конвенции, решение которых требует рассмотрения жалобы по существу. На основании вышеизложенного Европейский суд счел, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для признания жалобы неприемлемой Европейским судом не установлено.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО: признал настоящую жалобу приемлемой, не предрешая дело по существу.

Председатель Палаты

Х.РОЗАКИС

Заместитель Секретаря

Секции Суда



С.НИЛЬСЕН