Судебная практика

Решение от 18 апреля 2008 года № 2-6128/2010. Решение от 18 апреля 2008 года № 2-6128/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Заплотинской А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Заплотинской А.Н о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 апреля 2008 года между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до 17 апреля 2013 года с взиманием за пользованием кредитом 17% годовых. Ответчик должен осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 18-го числа каждого месяца. Договором предусмотрена уплата пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнял. Задолженность ответчика составляет 258 407,18 рублей. Истец просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца Дроздов А.А. по доверенности (л.д.6) в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик в суд не явилась, извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.38).

Представитель ответчика Махамбетов М.Х. по доверенности (л.д.39) в судебном заседании требования признал частично, просил снизить размер неустойки, поскольку неоплата в срок кредита была вызвана затруднительным материальным положением ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 18 апреля 2008 года между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор №, путем присоединения должника к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (л.д.22-23) и подписания Должником Согласия на кредит (л.д.12), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до 17 апреля 2013 года с взиманием за пользованием кредитом 17% годовых.

В свою очередь заемщик Заплотинская А.Н. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д.12). Ответчиком был подписан и согласован с ним график погашения кредита (л.д.13-14), дана расписка в получении банковской карты (л.д.15).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.29).

Условия кредитного договора ответчиком были нарушены.



Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности (л.д.24-28), уведомлениями о досрочном взыскании задолженности (л.д. 30).

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные заемщиком нарушения явились, по мнению суда, достаточным основанием для требования досрочного погашения кредита, поскольку кредит ответчиком не погашается с ноября 2008 года.

Банк ВТБ 24 направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 18 апреля 2008 года с требованием погасить задолженность по договору в срок до 18 мая 2010 года (л.д.30). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, задолженность по основному долгу ответчика составила 139 784,15 рублей, по процентам за пользование кредитом 31 371,52 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка в виде пени в сумме 42 504,96 рублей за просрочку уплаты процентов, 44 746,55 рублей - за просрочку основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду представлено право снижать размер неустойки, в случае, если размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом длительности просрочки возврата кредита, а также принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 5 000 рублей и размер неустойке по процентам также до 5 000 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 21.06.2010 года 139 784,15 рублей основного долга по кредиту, 31 371,52 рублей процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей пени за несвоевременную уплату суммы основного долга. Указанные суммы подтверждены расчетом истца. Судом данный расчет проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

В остальной части иска о взыскании задолженности по кредиту истцу следует отказать.

Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу в размере 4 823,11 рублей (181 155,67 - 100 000) х 2 % + 3200).

Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д.4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Заплотинской А.Н. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 139 784,15 рублей, 31 371,52 рублей процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей пени за несвоевременную уплату суммы основного долга, а также в счет возврата государственной пошлины 4 823,11 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Емельянова

Мотивированное Решение изготовлено 02.11.2010 года

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь