Судебная практика

Приговор от 02 июня 2010 года № 1-365/2010. Приговор от 02 июня 2010 года № 1-365/2010. Омская область.

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Насейкиной В.Г.,

потерпевшего М.В.,

подсудимых: Каришина С.В. и Хатуева Р.Р.,

защитников - адвокатов – Неупокоева В.А., ....; Доценко А.А., ...

представителя Байрамова Н.М. по доверенности от 12.05.2009 года действующего в интересах Хатуева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Каришин С.В. и Хатуев Р.Р. совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

16 марта 2008 года около 2 часов 30 минут Каришин, действуя по предварительному сговору о совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в группе лиц с Хатуевым и установленным лицом, находясь между домом .. ... ... и домом .. ... ... в городе Омске, догнали идущего впереди них М.В. Каришин, согласно отведенной ему роли, нанес один удар ногой по голове потерпевшему, от которого М.В. упал на снег, а Каришин, Хатуев и установленное лицо - втроем совместно нанесли лежащему на животе М.В. множественные удары ногами по голове, рукам и телу. Своими совместными действиями Каришин, Хатуев и установленное лицо причинили потерпевшему М.В. повреждения в виде ушибов мягких тканей в области головы, верхни Ф.И.О. области слева, которые, вреда здоровью не причинили. Убедившись, что сопротивление М.В. подавлено, Каришин, Хатуев и установленное лицо втроем открыто похитили, сняв с потерпевшего толстовку «ADIDAS» стоимостью 500 рублей и куртку с набивкой из синтепона стоимостью 1500 рублей, в карманах которой находилось имущество, принадлежащее М.В.: мобильный телефон «Samsung X 160» стоимостью 2500 рублей с сим-картой связи «ТELE-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей; .В. в полимерной обложке, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, внутри которого находились временное разРешение на управление транспортным средством на имя М.В., повестка в Кировский районный суд города Омска на имя М.В. и деньги в сумме 3500 рублей. С похищенным имуществом Каришин, Хатуев и установленное лицо с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему М.В. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый Каришин С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что 16.03.2008 года около 1 часа ночи поехали к Ю.А., так как он отмечал новоселье. Они распивали спиртные напитки, потом Решили пойти в баню. По дороге встретили потерпевшего, который попросил у них закурить. Он дал потерпевшему сигарету. Затем М.В. попросил телефон. Затем он отошел по нужде за угол дома, а когда вернулся, то увидел, что телефон Ю.А. у потерпевшего. Он толкнул потерпевшего в плечо и ударил его коленом, после этого Ю.А. и Хатуев стали наносить удары потерпевшему. Потом они убежали, и уже в квартире Ю.А. он увидел паспорт потерпевшего. По поводу паспорта Ю.А. ничего пояснить не мог. Он не видел, чтобы кто-либо снимал с потерпевшего одежду. Имущество потерпевшего он не похищал, он лишь наносил удары потерпевшему, подумав о том. Что потерпевший не отдал сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях в порядке ст. 276 УПК РФ судом при взаимном согласии сторон оглашены показания подсудимого Каришина С.В, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16.03.2008 года около 00 часов 20 минут он с Хатуевым находился в районе КДЦ «... ..., после чего поехали к Ю.А. ... .. ... ...). Затем Хатуев позвонил по сотовому телефону Ю.А. и тот вышел на улицу. Затем он, Хатуев и Ю.А. на такси поехали в магазин ...». Находясь в магазине ... они купили продукты питания и баночку алкогольного коктейля 0,5 литра. Они совместно употребили коктейль, и пошли в сторону казино «...». По дороге они останавливали такси, в это время к ним подошел потерпевший М.В. в состоянии алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью, размахивал руками и попросил у них сигарету. Он дал М.В. сигарету, после этого М.В. попросил позвонить, и Ю.А. дал М.В. сотовый телефон. М.В. стал разговорить с девушкой и сказал, что его телефон «отдыхает» в ломбарде, и сказал, что у него 400 рублей и за данную сумму он (не сможет к ней приехать, а пойдет в казино «... Затем М.В. отошел за угол здания, находящегося напротив казино ...». Затем М.В. еще раз просил сотовый телефон позвонить, что именно ему ответили Хатуев и Ю.А. он не помнит. Затем он увидел, что в его сторону направляется потерпевший, а за ним идут Хатуев и Ю.А.. М.В. подошел к нему с сотовым телефоном Ю.А., и ему показалось, что потерпевший хочет пройти мимо него с телефоном. Он подошел ближе к М.В. и попросил отдать сотовый телефон Ю.А., но М.В. ничего не сказал, продолжая идти в его сторону и получилось так, что М.В. толкнул его плечом. После этого он нанес М.В. удар ногой - коленом. Куда именно он нанес удар, не помнит, но предполагает, что его удар пришелся либо в грудь, либо в голову потерпевшего. Он не знает почему нанес удар М.В.. В этот момент сзади, со спины на М.В. прыгнул Ю.А. и повалил потерпевшего на землю, при этом Ю.А. упал сверху на М.В.. Потерпевший пытался сбросить с себя Ю.А., но он, желая помочь Ю.А., вместе с Хатуевым подошли к лежащему на спине, на земле М.В.. Он схватил М.В. за ноги руками и стал удерживать, а Хатуев и Ю.А. в это время наносили потерпевшему удары руками в область туловища. Всего Хатуев и Ю.А. нанесли не менее 3 ударов каждый. Он видел, что Ю.А., лежащий на М.В., взял его за куртку на спине в районе пояса и натянул потерпевшему куртку на голову. После этого еще некоторое время (секунд 10-15) продолжалась борьба. Он в это время удерживал ноги М.В.. Он это делал для того, чтобы Ю.А. мог забрать свой телефон. Он увидел, что Ю.А. встал и побежал за угол в сторону ТК «... а он также стал убегать. Он заметил, что М.В. находился уже без куртки, кто и в какой момент снял куртку с потерпевшего, он не видел. Куртка, принадлежащая М.В. лежала на земле на расстоянии около одного метра от потерпевшего. Он вместе с Хатуевым побежали вслед за Ю.А.. Он и Хатуев забежали за угол дома .. ... ... и их ожидал Ю.А.. Затем они совместно побежали в сторону ТК «...». В это время они увидели, что из-за угла выбежал М.В. со своей курткой. При этом М.В. что-то кричал, что именно, он не расслышал. После этого они побежали дальше. Ю.А. бежал впереди, а он и Хатуев. бежали следом рядом друг с другом. Бежал ли за нами М.В. он не помнит. Затем они на «такси» доехали до дома, где проживал Ю.А., а когда вышли из машины, он увидел, что Ю.А. достал из кармана паспорт М.В.. Он и Хатуев спросили Ю.А., зачем он взял паспорт потерпевшего, но вразумительного ответа не получили. Ю.А. снял с паспорта обложку, под которой находились какие-то бумаги. Обложку Ю.А. выбросил, а паспорт и бумаги оставил у себя. Они втроем поднялись в квартиру Ю.А., где он увидел у Ю.А. его сотовый телефон. В какой момент и как Ю.А. забрал у М.В. телефон, он не видел. Он не видел. Никакого имущества потерпевшего М.В. он не похищал. Он в предварительный сговор с Ю.А. и Хатуевым о хищении имущества не вступал, имущество М.В. не похищал (т. 1л.д. 213-217). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, суду дополнил, что предварительного сговора у них не было, он нанес первым удар потерпевшему, а, кроме того, он нанес около 5 ударов в нижнюю часть туловища потерпевшего. В содеянном он раскаивается, в настоящее время он отчислен из института из-за совершенного преступления в отношении потерпевшего.

Подсудимый Хатуев P.P. вину в предъявленном обвинении полностью не признал, суду показал, что он совместно с Каришиным приехал в гости к Ю.А.. Затем они все вместе пошли в сторону ...», увидели потерпевшего, который попросил прикурить. Они стали общаться, потом потерпевший попросил у Ю.А. телефон, чтобы позвонить девушке, так как на его телефоне не было денег. Он видел, что С.В. ушел. Спустя какое-то время С.В. вернулся, и между С.В. и потерпевшим возникло какое-то недопонимание. Затем между ними началась борьба, в результате которой потерпевший остался без куртки. Потом все побежали в сторону «... где сели в машину и приехали к Ю.А. домой. В квартире у Ю.А. он видел паспорт потерпевшего, в котором находились какие-то бумаги. Ю.А. снял с паспорта обложку и положил себе. Ударов потерпевшему он не наносил, в предварительный сговор ни с кем он не вступал, имущества не похищал. Моральный ущерб возместил потерпевшему его отец, в том числе и за Ю.А., однако он вину не признает, так как он себя виновным не считает, он лишь разнимал дерущихся.



В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Хатуева Р.Р. по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 15 на 16 марта 2008 года у дороги они встретили парня, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, этот парень попросил у них закурить. Каришин дал потерпевшему сигарету, но тот попросил телефон, чтобы позвонить. Ю.А. дал потерпевшему свой сотовый телефон, парень стал звонить. В процессе разговора он понял, что у парня всего 400 рублей, а телефон парня заложен в ломбард. Затем Каришин отошел за угол бани «Заречье». В это время парень, общаясь по телефону Ю.А., стал отходить в сторону казино «... Ю.А. стал требовать от парня вернуть телефон, тот ответил, что еще раз позвонит. Ю.А. второй раз попросил парня отдать телефон, парень пошел за угол, продолжая разговаривать по телефону, и не хотел возвращать телефон владельцу. Проходя мимо Каришина, потерпевший толкнул его плечом. В ответ на это Каришин взял потерпевшего рукой за шею и ударил коленом по голове, после чего наклонил его головой вниз. Вслед за этим на потерпевшего сверху накинулся Ю.А. и сбил его с ног, отчего потерпевший упал на землю на живот. Он подбежал и навалился сверху на потерпевшего, при этом попытался поднять его, чтобы тот вытащил свою руку, на которой лежал. Ю.А. и Каришин в это время были рядом с ним, пытаясь поднять потерпевшего, который пытался вырваться, размахивал руками. В процессе борьбы с потерпевшего слезла куртка, так как за нижнюю часть куртки держался Ю.А.. Затем он заметил, что Ю.А. и С.В. и побежали за ТК «...», а он и побежал за ними. Затем они сели в такси и направились к Ю.А. домой. Выйдя из автомобиля, и стоя у подъезда - Ю.А. достал из кармана брюк паспорт потерпевшего. В ходе борьбы Ю.А. нанес ему 4 удара по голове ногами, Каришин - 2 удара в грудь руками, он ударов не наносил. Кроме паспорта, имущества потерпевшего он у своих знакомых не видел. Ножа или предмета, похожего на нож, у него при себе не было, были расческа и ключи, специально потерпевшему он ничего не демонстрировал (т. 1л.д. 84-88). Оглашенные показания Хатуев подтвердил в полном объеме.

Кроме частичного признания вины подсудимым Каришиным и полного не признания вины Хатуевым, суд считает вину подсудимых, в инкриминируемом им преступлении установленной показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.

Потерпевший М.В., суду показал, что 16 марта 2008 года шел в районе ... около гостиницы «...», увидел подсудимых (они были втроем), спросил у них зажигалку. Каришин передал ему зажигалку, кто-то из подсудимых спросил у него о бане, он пояснил, что баня находится в гостинице «... Подсудимые предложили ему пойти с ними в баню, пригласить девушку, но он отказался. Так как на его телефоне села батарея, он попросил у одного из подсудимых (Ю.А.) телефон и позвонил знакомой девушке, потом вернул телефон Ю.А., и попрощавшись с подсудимыми пошел в сторону левобережного рынка. Он пошел в игровые автоматы. Когда он отошел от подсудимых, то неожиданно для себя он почувствовал удар по голове в правую часть затылка, отчего он упал, кто нанес удар, он не видел, однако когда он приподнял голову, то увидел всех троих подсудимых: Хатуева, Каришина и Ю.А., которые наносили ему удары ногами по телу, голове, рукам, ногам. Его избиение продолжалось не менее 10 минут. Удары наносили все вместе, сколько именно было ударов, он не знает, но били все вместе и одновременно. В какой-то момент он потерял сознание. Он очнулся оттого, что замерз, так как лежал на снегу без куртки. Как снимали куртку, он не помнит, и не видел. Затем он попытался преследовать подсудимых, которые убегали от него. В какой-то момент они остановились, и Хатуев высказал в его адрес угрозу насилием (в случае если он продолжит их преследовать). Затем он видел, как Ю.А. вытащил из его куртки документы, в которых находились деньги, а затем бросил куртку, крикнув что-то подсудимым. Он поднял куртку, зашел в гостиницу и вызвал сотрудников милиции. Кроме того, в куртке был еще и телефон «Samsung» стоимостью 2500 рублей, деньги 3500 рублей, паспорт, водительское удостоверение, повестка, толстовка, кофта. Ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин, царапин на лице, шее, спине, кровоподтеки, нос был разбит. В ходе следствия ему возвращен паспорт, водительское удостоверение. В настоящее время ему возмещена компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, претензий к подсудимым у Ф.И.О. ответственности подсудимых он не желает, на строгом наказании он не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего М.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.03.2008 года около 22 часов он пришел к своей знакомой, проживающей ... микрорайоне ... Дома у знакомой он находился до 2 часов 16.03.2008 года, после чего пешком направился в игровые автоматы «...», ...... ... Он находился в легкой степени алкогольного опьянения, координация у него была нормальной, он ориентировался в пространстве, чувствовал себя хорошо. Подходя к надземному переходу, расположенному у проезжей части ... ..., он увидел Хатуева, Каришина и Ю.А.. Он подошел к ним и попросил у них зажигалку. Каришин протянул ему зажигалку, при этом он спросил, где поблизости находится баня. Он ответил, что через дорогу находится баня «Заречная», а также баня есть и в ресторане «Арго». Они предложили ему сходить вместе с ними в баню, при этом сказали, чтобы он пригласил девушек. Затем он попросил у одного из молодых людей сотовый телефон, так как на его телефоне села батарея. Ю.А. протянул ему сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета. Он взял телефон и позвонил своей знакомой Н.В. и разговаривал с ней. Затем, он вернул сотовый телефон Ю.А.. После этого он сказал парням, что знакомая девушка находится за пределами города Омска, затем он попрощался с ними, при этом пожал им руки. После чего он стал переходить проезжую часть ... в направлении игровых автоматов «...» под надземным переходом между домами .... ... ... проезжую часть ... и оказавшись между домами .. ... .. ... ... ... напротив игровых автоматов «... он почувствовал удар в правую часть затылка, от удара он упал на колени. Кто ему нанес удар, он не видел. Когда он находился на коленях, то увидел возле себя Хатуева, Каришина и Ю.А.. При этом Хатуев стоял перед ним. Все указанные лица стали наносить ему одновременно удары ногами. Они наносили ему удары по голове, в область почек, позвоночника, рук. Сколько всего ему нанесли ударов, он утверждать не может, но понял и почувствовал, что нападавшие били его втроем, и действовали согласованно. Удары ему наносили на протяжении, как он понял, 5-10 минут. Во время избиения он потерял сознание, от какого именно удара он потерял сознание, не помнит. Он пришел в сознание оттого, что лежал «голым телом до пояса» на снегу, то есть от холода и оттого, что под ним начал таять снег. Он увидел этих же парней, которые убегали в сторону ТК «... по направлению к улице .... Первым бежал Ю.А., вторым - Каришин, третьим - Хатуев. Он увидел, что в руках у Ю.А. была его куртка, внутри которой была толстовка. Он побежал за указанными людьми. Догоняя их, он требовал от них остановиться. Его целью было возвратить свою одежду, так как было холодно. Добежав до гостиницы «...» со стороны ..., убегавшие остановились. Он находился на расстоянии около 5 метров от них. В это время Хатуев сказал ему, чтобы он не подходил к ним. При этом он увидел у Хатуева в руках какой-то предмет, что это было, он не разглядел, предмет не блестел. Утверждать, что это был нож либо ключи, он не может. В это время Ю.А. сказал Каришину и Хатуеву, что он (Ю.А.) все уже нашел, что именно Ю.А. имел в виду, он не понял. После этого Ю.А. бросил его куртку вместе с находившейся в ней толстовкой на снег и нападавшие забежали за угол гостиницы «... Он подобрал свою куртку и толстовку и пошел в казино ...» за помощью. Зайдя вовнутрь, к нему подошли охранники и спросили его о произошедшем. Он рассказал о случившемся, после чего сотрудники охраны вызвали сотрудников милиции. Затем он был доставлен в ОМ «... От сотрудников милиции он получил направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое он прошел. «Скорую помощь» он не вызывал, в медицинские учреждения в связи с причинением телесных повреждений он не обращался. В результате произошедшего, ему были причинены множественные гематомы и кровоподтеки, ссадины на голове, спине, груди. В результате хищения у него была похищена куртка темно-синего цвета с набивкой из синтепона стоимостью 1500 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung X 160» в корпусе красного цвета, раскладной, стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «ТELE-2». Кроме того, в куртке находился ложке мраморного цвета, обложка материальной ценности не представляет. В обложке паспорта находилось временное водительское удостоверение на его имя, повестка в Кировский суд г. Омска по поводу ДТП и деньги в сумме 3 500 рублей. Кроме того, у него была похищена толстовка оранжевого цвета с надписью на груди «Adidas», на рукавах указанной толстовки имелись 3 параллельно идущие полосы, черного цвета, толстовка приобреталась незадолго до хищения за 500 рублей, толстовку оценивает в указанную сумму. Все похищенное имущество принадлежит ему, общий причиненный ему ущерб составил 8 000 рублей. Его паспорт в ходе следствия у него был изъят, а затем был ему возвращен сотрудниками милиции. В ходе проведенных опознаний он уверенно опознал Хатуева, Ращупкина и С.В. как лиц, совершивших в отношении его преступление, описал их (Хатуева, Ю.А., Каришина) роли, свои показания подтвердил с указанными лицами на очных ставках, полностью подтверждает эти показания, так как они являются достоверными и правдивыми. До случившегося ни с кем из нападавших на него знаком не был, оснований оговаривать кого-либо из них у него нет (т. 1л.д. 13-23, 178-182, 207-208). Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, дополнив, что, по его мнению, нападавшие действовали согласованно и с разграничением ролей каждого. Он считает, что подсудимым необходимы были его деньги, так как он им сказал, что пошел поиграть в казино.

Свидетель Н.А., суду показала, что Ю.А. приходится ей внуком, который в настоящее время находится в рядах Российской Армии. Со слов сотрудников милиции ей известно, что ее внук избил потерпевшего. Со слов внука ей известно, что он с друзьями пошел погулять, встретили потерпевшего, который попросил у него телефон, он передал ему телефон. Потерпевший позвонил, а потом, произошла драка. Каких-либо посторонних вещей ее внук домой не приносил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Н.А. судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля с предварительного следствия, из которых следует, что Ю.А. приходится ее внуком. Мать Ю.А. с 2004 года проживает в Германии. О том, что внук совершил преступление, она узнала от сотрудников милиции. Позже внук ей рассказал, что ночью 16.03.2008 года он, Хатуев и Каришин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Кировском округе г.Омска встретили не знакомого парня, который попросил у внука телефон позвонить и вернул его, чего не видели Хатуев и Каришин, после чего все подрались с данным парнем. Внук рассказал, что он бил парня, куда и сколько раз, не рассказывал. Никаких посторонних вещей и предметов, не принадлежащих внуку, она не видела (т. 1л.д. 112-114). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель А.А., суду показал, что с подсудимыми он знаком, отношения дружеские. 16.03.2008 года Ю.А. отмечал «новоселье», пришли подсудимые, а он пошел спать. Утром он видел только Ю.А.. Каких-либо документов он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля А.А. судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашены показания указанного свидетеля с предварительного следствия, из которых следует, что 15.03.2008 года он позвонил на сотовый телефон своему другу Ю.А.. Около 19 часов он встретился на ООТ «...» с Ю.А., который пригласил его к себе домой в гости. Он согласился и придя к Ю.А., проживавшему в 11-м микрорайоне, домой, они распивали спиртное, которое приобрели по пути. Около 20 часов 15.03.2008 года начала подходить компания, компания постоянно менялась. Около 0 часов 16.03.2008 года Ю.А. куда-то ушел, куда именно, не знает, а около 3 часов - вернулся вместе с Сергеем и Рустамом. Ю.А. сразу прошел с Сергеем и Рустамом в комнату, а он прошел на кухню, где сидел за столом. Через 5 минут Ю.А. зашел на кухню, а он ушел покурить, а, когда вернулся, увидел на кухонном столе паспорт. Тогда он спросил у Ю.А., где тот был, Ю.А. ответил, что были дела. Через 30 минут он пошел спать. О том, что Ю.А. совершил хищение имущества, ему не известно, об этом он ему ничего не рассказывал (т. 1л.д. 55-57). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания с предварительного следствия подозреваемого Ю.А. (т. 1л.д. 51-54) допрошенного с участием законного представителя несовершеннолетнего, адвоката. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Однако судом указанные показания за основу Приговора не могут быть приняты, так как указанное лицо (Ю.А.) не может быть допрошен непосредственно в судебном заседании, а в ходе предварительного следствия он не был допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. Суд считает достаточными для разрешения дела по существу именно тех доказательств, которые представлены следствием, поэтому признает указанное доказательство не допустимым.

По ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Н.В., М.Ю., И.В., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В., следует, что 16.03.2008 года около 2 часов ей на сотовый телефон с не известного ей номера (номер сим-карты Ю.А.) позвонил М.В. и сказал, что находится на Левом берегу города и познакомился с тремя парнями, и, что телефон, с которого звонит, принадлежит одному из этих парней. Затем М.В. сказал ей, что со своими новыми знакомыми он собирается идти в какую-то баню, и позвал ее с собой, а также попросил взять с собой подруг. Она отказалась, так как находилась за пределами города у родителей, и разговор закончился. Около 7 часов 16.03.2008 года ей вновь на телефон позвонил М.В. уже с другого телефона и рассказал, что его избили. О подробностях случившегося М.В. не рассказывал, а также попросил ее сообщить номер телефона, с которого он звонил ей ночью, что она и сделала. В настоящее время никаких отношений с М.В. она не поддерживает (т. 1л.д. 197-198).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Ю. следует, что в период времени с августа 2006 по июнь 2008 года он работал в должности старшего администратора в ООО «...» - казино ...» ... ..., ... Он работал по графику в ночь с 15 на 16 марта 2008 года. 16.03.2008 года около 3 часов в казино «...» зашел М.В. и рассказал ему, что его избили трое неизвестных молодых людей и при этом забрали его имуществ - документы, деньги в сумме 3 500 рублей, сотовый телефон. Подробностей избиения М.В. ему не рассказывал. После этого М.В. по его просьбе вышел на улицу и указал место, где его ограбили - между домами .. ... ... ... .. ... ... этого он вызвал сотрудников милиции (т. 1л.д. 199-201).

Из оглашенных показаний свидетеля Щ.И.В., следует, что с 2005 года в собственности имеет баню «...» ... ..., ... Здание бани оборудовано тремя камерами уличного видеонаблюдения и расположены со стороны .... 16.03.2008 года утром от администратора ему стало известно, что ночью возле бани совершено преступление. После этого он Решил просмотреть запись с камер видеонаблюдения. На камере № 3 около 2 часов 30 минут 16.03.2008 года он увидел у здания бани четырех молодых людей. На видеосъемке было видно, что указанные лица общались, никаких признаков конфликта не было. Кроме того, было видно, что один из молодых людей передавал другому мобильный телефон, с которого человек, взявший телефон осуществлял звонок, а после разговора звонивший возвратил телефон тому, у кого его взял. Всего указанные молодые люди общались около 5 минут, куда уходили данные люди и в какой последовательности, он не помнит (т. 1л.д. 202-206).

Согласно сообщению от оператора «02» от 16.03.2008 года – в 3 часа 6 минут по адресу дом .. ... ... казино «...» просят вызвать сотрудников милиции (т. 1л.д. 3)

Согласно заявлению от 16.03.2008 года Ф.И.О. ответственности неизвестных ему лиц, которые 16.03.2008 года около 2 часов 40 минут у дома .. ... ... причинили ему телесные повреждения и открыто похитили его имущество и документы (т. 1л.д. 4).



Согласно протоколу от 16.03.2008 года – осмотрен участок местности у дома .. ... ... (т. 1л.д. 9-14).

Согласно протоколу выемки от 31.03.2008 года у потерпевшего М.В. изъят 6).

Согласно протоколу явки с повинной от 21.03.2008 года Каришин признался в том, что в ночь с 15 на 16 марта 2008 года совместно с Ю.А. и Хатуевым, находясь возле казино «...» ... ..., .., причинили телесные повреждения неизвестному парню, у которого открыто похитили паспорт с документами (паспорт остался у Ю.А. (т. 1л.д. 33).

Согласно протоколу предъявления для опознания от 21.03.2008г. потерпевший М.В. среди других лиц уверенно опознал Ю.А. и показал, что видел опознанного 16.03.2008 г. около 02 часов 40 минут у надземного перехода ..., при этом с Ю.А. было еще 2 человека, Ю.А. одалживал ему свой телефон для осуществления звонка, затем видел Ю.А. убегающим в сторону ТК «...», при этом у Ю.А. находились его (М.В.) куртка и свитер; он (М.В.) кричал убегавшим вслед, просил вернуть вещи, но увидев у одного из убегавших нож, прекратил преследование, а Ю.А. в это время сказал «Все, пацаны, побежали!»; уверен, что в момент совершения в отношении него преступления рядом с ним находился Ю.А. (т.1л.д.47-48).

Согласно протоколу предъявления для опознания от 22.03.2008 года потерпевший М.В. среди других лиц уверенно опознал Хатуева и показал, что именно он 16.03.2008 года около 2 часов 40 минут в районе гостиницы «...» у надземного перехода с еще 2 молодыми парнями избили его и стали убегать, а он остался без куртки стал их догонять, когда они остановились Хатуев достал нож и стал двигаться в его сторону, приблизившись на 3-4 метра, в это время Ю.А. крикнул «Все, пацаны, побежали», и они скрылись (т. 1л.д. 74-76).

Согласно протоколу очной ставки от 22.03.2008 года подозреваемый Ю.А. и подозреваемый Каришиным подтвердили ранее данные ими показания (т. 1л.д. 77-81).

Согласно протоколу очной ставки от 22.03.2008 года между подозреваемый Ю.А. и Хатуев подтвердили ранее данные ими показания (т. 1л.д. 89-91).

Согласно протоколу от 22.03.2008 года осмотрен .В. (т. 1л.д. 98-99).

Согласно постановлению от 22.03.2008 года бщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 100).

Постановлением от 22.03.2008 года рпевшему М.В. (т. 1л.д. 101) в соответствии с распиской (т. 1л.д. 102).

Согласно заявлению от 25.03.2008 года Ф.И.О. ответственности неизвестных ему лиц, которые 16.03.2008 года около 2 часов 40 минут у дома .. ... ... причинили ему телесные повреждения (т. 1л.д. 108).

Согласно заявлению от 25.03.2008 года М.В Ф.И.О. ответственности Хатуева, Ю.А. и Каришина, которые у дома .. ... ... причинили ему телесные повреждения (т. 1л.д. 109).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4488 от 29.03.2008 года, у М.В. повреждения в виде ушибов мягких тканей в области головы, верхни Ф.И.О. области слева, вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов в срок и при обстоятельствах, не противоречащих заявленному. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключаются (т. 1л.д. 188).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Хатуева P.P. и Каришина С.В. по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимые Хатуев P.P. и Каришин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в деньгах, действовали умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавали противоправность своих действий, когда подошли к потерпевшему М.В., фактическому владельцу имущества, и совершили открытое хищение чужого имущества. Для каждого из подсудимых противоправность совершаемых действий являлась очевидной, поскольку они завладели чужим имуществом, им не принадлежащим, используя численное и физическое превосходство, в темное время суток (2 часа 30 минут) безлюдном месте, при отсутствии посторонних лиц и возможности позвать на помощь.

Действия Хатуева, Каришина и установленного лица были направлены на незаконное, безвозмездное завладение имуществом, им не принадлежащим, носили открытый характер. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимые, имея прямой умысел на открытое хищение имущества М.В., желали и реализовали свой преступный замысел до конца, открыто завладев ее имуществом, с места преступления скрылись, и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Действия подсудимых были заведомо не законными, а противоправность деяния являлась для них очевидной.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, реализуя возникший у них умысел на хищение имущества потерпевшего М.В., прибегли к открытому способу его хищения путем внезапного нападения на потерпевшего, что позволило им с элементами неожиданности совершить грабеж с квалифицирующими признаками, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Грабеж в действиях подсудимых усматривается в том, что они, осознавая противоправность своих совместных действий, умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах (подавив сопротивление потерпевшего нанесением ему подсудимыми одновременно (одномоментно) ударов руками и ногами по различным частям тела и по голове М.В.) и, открыто против воли собственника безвозмездно изъяли у потерпевшего и завладели имуществом, им не принадлежащим: толстовкой «ADIDAS» стоимостью 500 рублей и куртку с набивкой из синтепона стоимостью 1500 рублей, в карманах которой находилось имущество: мобильный телефон «Samsung X 160» стоимостью 2500 рублей с сим-картой связи «ТELE-2», бложке, внутри которого находились временное разРешение на управление транспортным средством на имя М.В., повестка в Кировский районный суд г. Омска на имя М.В. и деньги в сумме 3500 рублей. То есть подсудимые обратили вышеуказанное имущество в свою собственность. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Установлено, что с целью облегчения завладения чужим имуществом и подавления сопротивления потерпевшего М.В., С.В., согласно отведенной ему роли, нанес один удар ногой по голове потерпевшему, от которого потерпевший упал на снег, а затем С.В., Хатуев и установленное лицо - втроем совместно нанесли лежащему на животе М.В. множественные удары ногами по голове, рукам и телу. Своими совместными действиями подсудимые и установленное лицо причинили потерпевшему М.В. повреждения в виде ушибов мягких тканей в области головы, верхни Ф.И.О. области слева, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью не причинили. Лишь убедившись, что сопротивление потерпевшего подавлено, подсудимые и установленное лицо втроем открыто похитили имущество потерпевшего и с места происшествия скрылись, и, распорядившись имуществом по своему усмотрению - причинили потерпевшему материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен обоснованно. Так, потерпевший М.В. в судебном заседании показал, что подсудимые наносили ему одновременно удары ногами по голове, в область почек, позвоночника, рук, он понимал и почувствовал, что нападавшие били его совместно втроем и действовали согласованно. Во время избиения он потерял сознание.

Квалифицирующий признак - совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях Хатуева и Каришина и установленного лица, поскольку подсудимые действовали совместно и согласованно, действовали с единым умыслом, направленным на завладение имуществом, при этом были знакомы, поддерживали дружеские отношения, совместно проводили досуг до совершения преступления, и скрылись вместе с места совершения хищения. Хатуев, Каришин и установленное лицо осознавали, что хищение стало возможным в силу совместно совершенных действий (нанесения ударов, подавления сопротивления потерпевшего), позволивших забрать ценное имущество потерпевшего. Подсудимые свои действия совершили в группе друг с другом, в присутствии собственника имущества и фактически завладели имуществом М.В., а затем после совершения преступления они также совместно с места совершения преступления скрались.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы. Способом совершения преступления подсудимыми было избрано резкое и внезапное нападение на потерпевшего и завладение имуществом путем нанесения ударов в область головы, по различным частям тела потерпевшего, что явилось неожиданным для потерпевшего, который не успел воспрепятствовать хищению его имущества. Совершенные в отношении потерпевшего действия подсудимых не причинили ему вреда и не создавали для него опасности для жизни. Физическое насилие, при установленных судом обстоятельствах выступало средством, облегчающим завладение имуществом, и было связано с посягательством на личность.

С учетом установленного в судебном заседании факта совершения преступления в отношении потерпевшего «по предварительному сговору в группе лиц», суд считает доказанным совершение преступления с непосредственным «применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего», поскольку Хатуев, Каришин осознавали, что похитить имущество ранее незнакомого им потерпевшего возможно только, преодолев его сопротивление путем применения физического насилия, используя эффект неожиданности и численное превосходство, что при установленных судом обстоятельствах дало возможность им применить насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, чтобы завладеть имуществом М.В..

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые действовали в группе лиц по предварительному сговору. Подсудимые в целях реализации задуманного, внезапно для потерпевшего преследовали цель именно открытого хищения имущества потерпевшего. С целью завладения имуществом М.В. - подсудимые, совместно подбежали к потерпевшему – Каришин первый нанес удар потерпевшему ногой в голову, отчего он упал, после чего Хатуев и установленное лицо стали совместно наносить множественные удары потерпевшему, таким образом подавив сопротивление потерпевшего. Затем, совместно завладев имуществом, подсудимые стали с места совершения преступления скрываться (убегать).

Каких-либо оснований считать, что подсудимые - не вступали между собой в предварительный сговор на совершение преступления - у суда не имеется, так как судом установлено, что подсудимые заранее знали, и договорились о том, что они будут совершать открытое хищение чужого имущества. Их действия носили согласованный характер. Квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества совершенного «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в последовательности и согласованности действий подсудимых, так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые совершили нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом, реализовав данную цель.

В основу Приговора суд кладет показания потерпевшего, и считает их правдивыми и объективными, последовательными и логичными, поскольку они в совокупности подтверждаются указанными выше другими доказательствами. Ранее подсудимые и потерпевший знакомы не были, в долговых обязательствах не состояли и не состоят, и каких-либо оснований оговаривать потерпевшим подсудимых судом не усматривается. У суда нет каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно как и оснований у потерпевшего оговаривать подсудимых и сомневаться в достоверности ее показаний.

К показаниям подсудимого Хатуева и Каришина о том, что у них не было предварительного сговора на совершение преступления, суд относится критически, так как дальнейшие их действия свидетельствуют об обратном, (Избили потерпевшего, то есть подавили его сопротивление, похитили совместно имущество, совместно убегали, совместно остановились и предупредили потерпевшего, чтобы он их не преследовал, совместно распорядились имуществом по своему усмотрению). Подсудимые в момент совершения преступления непосредственно находились возле потерпевшего - нанося удары ему, подавили волю к сопротивлению и совместно принимали активное участие в совершении преступления, а после того, как имущество потерпевшего было открыто похищено, совместно скрылись с места преступления. Суд, так же критически относится к показаниям Хатуева в той части, что ударов потерпевшему он не наносил, в то время как следует из показаний потерпевшего, и подсудимого Каришина они совместно наносили ему удары ногами по различным частям тела потерпевшему. Избранную позицию подсудимого Хатуева суд расценивает лишь как его желание смягчить свою ответственность за содеянное, Ф.И.О. ответственности. Доводы Хатуева, изложенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, полностью опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, о которых уже сказано выше.

К показаниям подсудимого Каришина о том, что он наносил удары потерпевшему, так как М.В. его толкнул, и он подумал, что потерпевший хочет похитить телефон Ю.А. - суд относится критически.

То, что преступление Каришин и Хатуев совершили совместно, доказывает и тот факт, что при завладении имуществом М.В. они действовали слаженно и согласованно – один нанес удар ногой в голову, и когда потерпевший присел на колени, совместно (одновременно) с разных сторон наносили удары потерпевшему ногами и, забрав имущество, с места преступления они также скрылись вместе, и совместно распорядились похищенным. Таким образом, квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» вменен в отношении подсудимых обоснованно.

Показания подсудимых о том, что в сговор между собой они не вступали и похищать имущество не желали и не хотели, суд расценивает как не соответствующие действительности, так как они противоречат показаниям потерпевшего и подсудимых со следствия. Суд расценивает данные доводы подсудимых, как способ избежать ответственности за содеянное.

Версия подсудимого Хатуева о том, что он случайно оказался на месте совершения преступления, и что он наоборот пытался не дать возможности наносить удары потерпевшему со стороны Каришина и установленного лица, явно надуманна. Потерпевший конкретно указывает (утверждает) о том, что Каришин, Хатуев и установленное лицо совместно (одновременно) наносили ему удары по различным частям тела. Кроме того, установлено, что у потерпевшего долговых обязательств перед Каришиным, Хатуевым и установленным лицом не было, поэтому открытое завладение имуществом потерпевшего – было явно незаконным.

Когда подсудимые и установленное лицо убегали с места совершения преступления с имуществом потерпевшего, и их практически догнал М.В. - ни один из подсудимых увидев, что у установленного лица находится имущество потерпевшего не предложил и не настоял на том, чтобы указанное имущество было передано законному владельцу (хотя они видели, что Ю.А. убегает с имуществом потерпевшего). Они же (вопреки их показаниям в суде) дождавшись слов установленного лица (о том, что он обнаружил необходимое), с места происшествия скрылись, при этом Хатуев высказал потерпевшему угрозу насилием (в случае если он их будет дальше преследовать).

В основу Приговора суд кладет показания потерпевшего, которые последовательно на предварительном следствии и в суде давал пояснения об обстоятельствах хищения имущества, а также частично показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании. Суд считает, что эти показания получены без нарушения процессуального закона, являются допустимым доказательством.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Каришиным, Хатуевым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, личность подсудимых, характеризующихся исключительно положительно Каришин (т. 2л.д. 5, 6, 7, 8, 12, 14-20), Хатуев (т. 2л.д.25, 26, 27, 28, 32).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимых судом признаются: совершение преступления впервые, частичное признание Каришиным вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной Каришина, несовершеннолетний возраст подсудимых, полное возмещение причиненного материального ущерба, полное возмещение компенсации морального вреда, состояние здоровья подсудимых.

При вынесении Приговора судом также учитывается мнение потерпевшего М.В., не настаивающего на строгой мере наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд считает, что дальнейшее исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и поэтому назначает им наказание в виде лишения свободы, но с применения требований ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не Установил.

Суд не назначает подсудимым дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией п. п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из их материального и семейного положения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Приз Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;

Приз Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении подсудимых Каришина С.В. и Хатуева Р.Р. считать условным с испытательным сроком – в отношении Каришина 2 (два) года, Хатуева 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав их в данный период: не совершать новых преступлений и административных правонарушений, регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию - УИИ), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Меру пресечения в отношении Каришина С.В. и Хатуева Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: .В. - возвращенный потерпевшему – оставить по принадлежности у владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми Каришиным С.В. и Хатуевым Р.Р. в тот же срок со дня получения ими копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимые Каришин С.В. и Хатуев Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления подсудимые Каришин С.В. и Хатуев Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 29.07.2010 года.

Председательствующий - судья И.В. Бондаренко