Судебная практика

Решение от 07 октября 2010 года № 2-5451/2010. Решение от 07 октября 2010 года № 2-5451/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.

при секретаре Чебаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 07 октября 2010 года

дело по заявлению Бодвиной Ю.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Заявитель Бодвина Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что 19.05.2009 на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска, вынесенного 07.04.2009 по делу № 2-3787/09, ей выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Бухмиллера И.В. 56 576 руб., в том числе 46 576 руб. - ущерба, 10 000 руб. - неустойки.

Данный исполнительный лист она предъявила в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области, на основании которого, как ей стало известно впоследствии из постановления от 14.04.2010 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, 10.06.2009 возбуждено исполнительное производство №.

Считает, что судебным приставом - исполнителем Нестеровой Н.В. по исполнительному производству допущено незаконное, противоречащее положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие, выразившееся в непринятии по нему мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, выданного ей 19.05.2009 по делу № 2-3787/09, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, заключающихся как в возмещении причитающихся ей убытков в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и обеспечении её осведомлённости о ходе исполнительного производства, мерах, принимаемых органом принудительного исполнения, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по которому она является взыскателем.

Изложенный вывод следует из того, что со дня возбуждения исполнительного производства 10.06.2009 по настоящее время истекло более чем 14 месяцев, что семикратно превышает отведённый частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, представляющийся, учитывая, в том числе наличие у предпринимателя Бухмиллера И.В. имущества, в частности, - транспортного средства, указанного в приведённом выше постановлении о запрете регистрационных действий, на которое может быть обращено взыскание, более чем достаточным для исполнения предъявленного исполнительного листа.

При этом за обозначенный период, вопреки Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ей, как взыскателю направлен лишь один процессуальный документ - Постановление от 14.04.2010 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, из чего она не может заключить, что или каких-либо иных действий, предусмотренных названным Законом, судебным приставом-исполнителем Нестеровой Н.В. по исполнительному производству в нарушение Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершалось, либо она не была поставлена в известность как о них, так и об их достаточности, а потому была лишена возможности своевременно требовать их проведения, занимая позицию, основанную на презумпции добросовестности поведения поименованного должностного лица и вышестоящих должностных лиц, обязанных осуществлять контроль за деятельностью его как подчинённого. Только 12.05.2010 она, утратив наивность, обратилась с соответствующим заявлением к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области Шаповалову Ю.Д., однако, и оно до настоящего времени оставлено без внимания.

Между тем, учитывая, что предприниматель Бухмиллер И.В., будучи работоспособным, располагающим имуществом (по крайней мере, упомянутым автомобилем, поскольку принимались ли меры к установлению наличия у него иного имущества, равно как и к обращению взыскания на денежные средств, в том числе его доход, ей неизвестно), считает, что у судебного пристава-исполнителя Нестеровой Н.В. отсутствовали и отсутствуют непреодолимые, а потому законные и обоснованные, обстоятельства, препятствовавшие и препятствующие исполнению исполнительного листа от 19.05.2009, предъявленного ей, совершению по исполнительному производству действий, предписанных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что позволяет ей требовать восстановления её нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области Нестеровой Н.В., выразившегося в непринятии мер (в том числе, выявлении полного состава имущества предпринимателя Бухмиллера И.В., на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не обращении на него взыскания, в частности, автомобиль NISSANLIBERTY, № по исполнительному производству по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, выданного 19.05.2009 по делу № 2-3787/09, а также не направлении ей копий актов, принятых по исполнительному производству, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области Нестерову Н.В. принять по исполнительному производству меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа, выданного 19.05.2009 по делу № 2-3787/09.

Заявитель Бодвина Ю.А. в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные содержанию заявления, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Дополнительно пояснила, что представленный судебным приставом Клейн Т.В. отзыв на её заявление не подлежит оценке судом, поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле заинтересованным лицом.

Из материалов исполнительного производства, с которым она ознакомилась только в суде в конце сентября 2010 г., не усматривается, что исполнительное производство от судебного пристава Нестеровой Н. В. передано судебному приставу Клейн Т.В.

Тем не менее, поскольку судом данный отзыв приобщён к материалам дела, считает необходимым представить на него свои возражения.



Обстоятельства, изложенные в отзыве на заявление и представленные суду материалы исполнительного производства не опровергают её утверждение о бездействии судебного пристав-исполнителя, выразившимся в непринятии по исполнительному производству мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, выданного мне 19.05.2009 по делу № 2-3787/09.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению она обратилась в Службу судебных приставов 08.06.2009. Данное заявление было принято и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

После возбуждения 10.06.2009 исполнительного производства судебным приставом Нестеровой Н.В. 26.06.2009 направлены запросы в банки Сбербанк РФ, СОБИНБАНК, ВТБ 24, МДМ банк, КМБ банк и т.д.) о наличии у должника расчётных, транзитных и т.д. счетов и наличии и движении денежных средств за последние полгода.

Несмотря на получение ответов из МДМ банка, Сиббизнесбанка, КМБ банка наличии счетов и вкладов у должника в указанных банках, судебный пристав вынес Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся только в МДМ банке.

И лишь 15.03.2010 судебным приставом вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства в КМБ банке, хотя о наличии счетов и вкладов данный банк сообщил приставу ещё в ответе от 06.08.2009.

Более никаких исполнительных действий в период с 10.06.2009 (даты возбуждения исполнительного производства) до 12.02.2010 (дачи поручения Кировскому отделу судебных приставов о проверке имущественного положения должника), то есть на протяжении 8 месяцев, судебным приставом-исполнителем Нестеровой Н.В. совершено по исполнительному производству не было.

Только после её неоднократных обращений к приставу с февраля 2010 последний стал принимать меры к исполнению требований, изложенных в исполнительном листе: направил запрос в УФРС по Омской области о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества, в том числе, на праве аренды; воспользовался помощью группы информации УФССП по Омской области и получил ответ об отсутствии у должника транспортных средств, судов, гаражей, дач.

При этом судебный пристав не забыл 15.03.2010, когда ещё практически никаких исполнительных действий им не совершено, вынести Постановление о взыскании исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Лишь 30.04.2010 приставом направлен запрос в ИФНС по ЛАО г. Омска с просьбой предоставить бухгалтерские балансы, сведения об имеющихся у предпринимателя Бухмиллера И.В. счетах и местах установки ККМ.

14.05.2010 налоговый орган отвечает, что запрашиваемыми сведениями не обладают, адрес регистрации должника территориально относится к ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска.

Только 06.09.2010 уже судебный пристав Клейн Т.В. направляет запрос в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска с просьбой предоставить бухгалтерские балансы, сведения об имеющихся у предпринимателя Бухмиллера И.В. счетах и местах установки ККМ.

Кроме того, значительная часть содержащихся в материалах исполнительного производства документов является светокопиями из материалов другого исполнительного производства, находящегося на исполнении в Кировском отделе ССП г. Омска. Указанные документы приобщены к материалам исполнительного производства после подачи ей настоящего заявления в суд. Считает, что правовые основания для действий подобного рода не имеется.

Лишь в марте 2010 приставом разъяснено ей о необходимости обращения с заявлением о розыске имущества должника (пункт 4 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и после подачи такого заявления 16.03.2010 судебным приставом-исполнителем только 20.05.2010 вынесено Постановление о розыске имущества должника.



Со дня возбуждения исполнительного производства 10.06.2009 по настоящее время истекло более чем 14 месяцев, что семикратно превышает отведённый частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

При этом за обозначенный период, вопреки Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ей как взыскателю направлен лишь один процессуальный документ - Постановление от 14.04.2010 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Иного из материалов исполнительного производства не усматривается. Даже на её письменное обращение, адресованное Старшему судебному приставу ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области Шиповалову Ю.П., поступившее 18.05.2010, ответ, имеющийся в материалах исполнительного производства, направлен не был. Считает, что данный ответ был подготовлен позже, нежели указано в нём (середина июня 2010), и просто вложен в материалы исполнительного производства. Доказательства направления данного ответа в её адрес в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Считает, что судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области Нестеровой Н.В. по исполнительному производству допущено незаконное, противоречащее положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие, выразившееся в непринятии по нему мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, выданного ей 19.05.2009 по делу № 2-3787/09, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, заключающихся как в возмещении причитающихся убытков в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и обеспечении её осведомлённости заявителя о ходе исполнительного производства, мерах, принимаемых органом принудительного исполнения, для исполнения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по которому она является взыскателем.

У судебного пристава-исполнителя Нестеровой Н.В. отсутствовали непреодолимые, а потому законные и обоснованные, обстоятельства, препятствовавшие и препятствующие исполнению исполнительного листа от 19.05.2009, предъявленного ей, и бездействие является незаконным.

Представитель УФССП России по Омской области Горбач И.М. возражала против удовлетворения заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель проводил определенные действия, направленные для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области Нестерова Н.В., ИП Бухмиллер И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области Клейн Т.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании заявленное требование не признала и пояснила, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № возбужденное 10.06.2009 в отношении ИП Бухмиллера И.В. на основании предъявленного исполнительного листа № 2-3787/09 выданного Мировым судьей Судебного участка № 86 ЦАО г. Омска, от 07.04.2009 о взыскании с ИП Бухмиллера И.В. в пользу Бодвиной Ю.А. сущность требования: сумма долга 56 576 руб. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительные документы.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем направлены запросы с целью получения информации об имуществе, принадлежащем должнику и иных необходимых для принудительного исполнения сведений. Согласно, полученным ответам из иных регистрирующих органов и кредитных организаций Бухмиллер И.В. собственником имущества не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, имеет счета в Филиале е ОАО «МДМ Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сиббизнесбанк», Филиал КМБ Банка (ЗАО), однако па данных счетах денежные средства отсутствуют в других кредитных организациях открытых расчетных счетов не имеет.

24.06.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания па заработную плату должника.

12.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в Кировский отдел судебных приставов.

19.03.2010 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ИИ Бухмиллер И.В. по адресу г. Омск, пр. К.Маркса, д.18, корпус 1, торговой точки в маг. «Старик Хотабыч» не имеет имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи по данному адресу не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

14.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN LIBERTY.

20.05.2010 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о розыске имущества должника NISSAN LIBERTY.

21.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN LIBERTY, в связи с тем, что данное автотранспортное средство было арестовано и реализовано судебными приставами ОСП по Кировскому АО г. Омска.

05.07.2010 согласно ответа УФМС по Омской области должник зарегистрирован по адресу г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, кв. 117.

При выходе по данному адресу составлен соответствующий акт и отобрано объяснение у Жолтышева Р.С., в котором он пояснил что Бухмиллер И.В. по адресу г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, кв. 117 не проживает. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд счёл необходимым заявление удовлетворить.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а также иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2, 6 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется Постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим Постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Со дня возбуждения исполнительного производства 10.06.2009 по настоящее время истекло более чем 14 месяцев, что семикратно превышает отведённый частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для исполнения судебного постановления.

Анализируя представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не является уважительным (законным), т.к. последний обязан действовать в соответствии с законодательством, своевременно и последовательно выполнять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования для исполнения судебного постановления.

С 24.06.2009 по 12.02.2010 судебным приставом-исполнителем вообще не производилось никаких действий направленных на исполнение решения суда. Данное обстоятельство не отрицалось и самим судебным приставом-исполнителем.

С 12.02.2010 по 05.07.2010 судебным приставом-исполнителем с примерной периодичностью раз в месяц производилось какое-либо действие по исполнению решению суда, однако носило формальный характер, не соответствующим в полной мере требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность совершаемых действий, и при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд счёл необходимым заявление удовлетворить и признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,

Решил:

Заявление Бодвиной Ю.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2010.

Председательствующий

по делу: В.А. Зеновьев

Судья: В.А. Зеновьев