Судебная практика

Решение от 10 октября 2009 года № 2-5374/2010. Решение от 10 октября 2009 года № 2-5374/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска 20.10.2010 года

В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.

При секретаре Полуэктовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко В.П. к ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», 3-е лицо ФИО8 о взыскании страхового возмещения, суд

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 10 октября 2009 года около 07.40 час. на 37 км. трассы Омск - Одесское на территории Азовского района Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21099, под управлением ФИО9 и а/м «ЗИЛ ММЗ 45050», под управлением ФИО10 принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО11 в отношении которой 15 марта 2010 года был вынесен обвинительный Приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», представителем которой в Омске является ОАО СК «РОСНО». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 42.796,53 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно отчету ООО «Экспертное бюро» № 683 об определении стоимости восстановительного ремонта а/м «ЗИЛ ММЗ 345050» стоимость ущерба составила 106.860,70 руб., расходы по оплате оценки составили 5.720 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 64.064,17 руб. (106.860,70 - 42.796,53) руб. Кроме того, просит взыскать стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба в сумме 5.500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб., убытки, понесенные им в связи с транспортировкой автомобиля по оплате эвакуатора 4.275 руб., в счет возврата госпошлины 2.750 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», представитель ЗАО - ОАО СК «РОСНО», 3-е лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2009 года около 07.40 час. на 37 км. трассы Омск - Одесское на территории Азовского района Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21099, под управлением ФИО15 и а/м «ЗИЛ ММЗ 45050», под управлением ФИО16 принадлежащего Шевченко В.П. на праве собственности.

В результате ДТП вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № о наличии в действиях ФИО17 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 45).

Приговором <данные Ф.И.О. Ф.И.О. мере наказания и с лишением права управлять транспортным средством на 1 год (л.д. 46-48). Приговором суда установлено нарушение водителем ФИО19 следующих пунктов Правил дорожного движения - п. 2.1.,; 2.1.1; 8.1.; 9.1; 10.1; 11.1.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу Приговором суда и нарушение правил дорожного движения водителем ФИО20 находится в прямой причинной связи с ДТП.

Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств“ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.



Гражданская ответственность ФИО21 застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», представителем которой в Омске является ОАО СК «РОСНО». Вина водителя автомобиля ФИО22 установлена изложенными выше доказательствами.

Исходя из представленных доказательств, следует, что ответственность ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро» № 683 об определении стоимости восстановительного ремонта а/м «ЗИЛ ММЗ 345050» стоимость ущерба составила 106.860,70 руб., однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42.796,53 руб.

Таким образом, в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 64.064,17 руб. (106.860,70 - 42.796,53) руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был транспортирован при помощи эвакуатора, что следует из копии квитанции ООО «<данные изъяты>». Оплата услуг эвакуации аварийного транспортного средства составила 4.275 руб. Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет убытков.

В счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства подлежит взысканию 5.720 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 43).

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьРешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлена квитанция оплаты в размере 15.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» в пользу истца 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2.750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» в пользу Шевченко В.П. в счет страхового возмещения 64.064,17 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки восстановительного ремонта 5.720, в счет возмещения убытков по транспортировке транспортного средства - 4.275 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет возврата госпошлины 2.750 руб.



Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Так же Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: