Судебная практика

Приговор от 18 мая 2010 года № 1-350/2010. Приговор от 18 мая 2010 года № 1-350/2010. Омская область.

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Гизе О.М.,

потерпевшей Г.К.,

подсудимой Яничкиной А.В.,

защитника – адвоката Михеева С.И., ...,

рассмотрев открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ранее судимой ...,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ 11.04.2010 года по подозрению в совершении преступления (т. 1л.д. 135),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Яничкина А.В. совершила преступления при следующих обстоятельствах.

07.07.2009 года около 11 часов Яничкина А.В., находясь на территории ОГКБ Номер обезличен по ..., Номер обезличен в городе Омска, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, с целью наживы, из корыстных побуждений, подошла к не знакомой Г.К., и, заверив ее, что обладает навыками снятия порчи, предложила для этого пройти вместе с ней. Г.К. добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Яничкиной прошла вместе с ней к крыльцу лицея Номер обезличен по ..., Номер обезличен в г. Омске. Затем Яничкина, проделав манипуляции с куриным яйцом и салфеткой, путем обмана пояснила Г.К., что на нее наложена порча и для ее снятия потерпевшей необходимо передать ей золотые изделия для транспортировки их на кладбище и прочтения молитвы. Г.К., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Яничкиной, разРешила снять с себя золотые изделия. Яничкина сняла с шеи потерпевшей золотую цепочку стоимостью 3 000 рублей с золотым кулоном стоимостью 1 000 рублей, а с запястья левой руки сняла золотой браслет стоимостью 5 000 рублей и завладела данными предметами путем обмана. Затем Яничкина сокрыла похищенные у потерпевшей золотые изделия при себе, передала Г.К. другую салфетку с завернутыми в нее камнями, пояснив, что поедет на кладбище и прочитает молитву, а затем в 17 часов этого же дня должна будет встретиться с Г.К. у ТК ... по ..., Номер обезличен в г. Омске. При этом Яничкина сообщила потерпевшей, что до этого времени для успешного снятия порчи потерпевшая не должна разворачивать салфетку, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Яничкина причинила потерпевшей Г.К. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Кроме того, она же 15.08.2009 года около 12 часов, находясь у дома Номер обезличен по ... в г. Омске, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, с целью наживы, из корыстных побуждений, подошла к Ю.А., после чего и заверила ее, что обладает навыками снятия порчи, и предложила для этого пройти вместе с ней. Ю.А. добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Яничкиной, прошла вместе с ней к дому Номер обезличен по ... в г. Омске. Затем Яничкина, проделав манипуляции с куриным яйцом и бумажным платком, пояснила Ю.А. (используя обман в отношении потерпевшей), что на ее наложена порча, и для ее снятия потерпевшей необходимо передать ей золотые изделия для транспортировки их на кладбище и прочтения молитвы. Ю.А., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений А.В., передала ей: золотую цепочку, стоимостью 6000 рублей; кулон - золотой крест, стоимостью 1 500 рублей; кулон - золотая икона, стоимостью 1 890 рублей; золотой браслет, стоимостью 12 000 рублей; золотое кольцо с Розовым камнем, стоимостью 1 000 рублей; золотое кольцо с бриллиантами, стоимостью 6838 рублей; золотые серьги, стоимостью 2 840 рублей, которыми Яничкина завладела путем обмана. Ю.А. отказалась ехать с Яничкиной на кладбище. Тогда Яничкина сокрыла похищенные у Ю.А. золотые изделия при себе, и собственноручно положила другой бумажный платок с завернутыми в нее монетами, бусинами в карман юбки Ю.А., и сообщила потерпевшей, что для успешного снятия порчи потерпевшая не должна разворачивать салфетку до тех пор, пока не придет к себе домой. Затем Яничкина с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Яничкина причинила потерпевшей Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 068 рублей.

Кроме того, она же 14.01.2010 года около 11 часов, находясь у дома Номер обезличен по ... в г. Омске, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем, с целью наживы, из корыстных побуждений, подошла к Е.Г., после чего (путем обмана), заверила потерпевшую, что обладает навыками снятия порчи, и предложила для этого пройти вместе с ней. Е.Г. добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Яничкиной прошла вместе с ней к гаражному кооперативу, расположенному в 180 метрах от лицея Номер обезличен по ... в г. Омске. Затем Яничкина, проделав манипуляции с куриным яйцом, пояснила Е.Г. (путем обмана потерпевшей), что на нее (Е.Г.) и ее мать наложена порча, и для ее снятия потерпевшей необходимо передать ей денежные средства, имеющиеся дома у нее, для прочтения молитвы. Е.Г. добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Яничкиной, сходила в себе домой в кв. Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Омске, где взяла принадлежащие ей деньги и вышла на улицу к ожидавшей ее Яничкиной, вместе с которой проследовали в указанный гаражный кооператив. Затем Е.Г. завернула принадлежащее ей деньги в сумме 20 000 рублей и золотое обручальное кольцо с камнем стоимостью 3 800 рублей, в сверток и передала его Яничкиной, которыми последняя завладела путем обмана. Затем Яничкина сокрыла похищенные у Е.Г. золотые изделия и деньги при себе и передала последней другой бумажный сверток с завернутыми в него тетрадными листами, и сообщила потерпевшей, что для успешного снятия порчи она не должна разворачивать сверток до 17 часов. После чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Яничкина причинила потерпевшей Е.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 800 рублей.

Подсудимая Яничкина А.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, потерпевшая Г.К. против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали. Потерпевшие Ю.А. и Е.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела также высказали мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем, суд посчитал, что условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и рассматривал дело в порядке особого судебного разбирательства.

Преступления, совершенные подсудимой относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК РФ и средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ), в связи с чем, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Яничкиной А.В. и рассмотрел дело в порядке ст. 314, 315 УПК РФ и Постановил Приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив собранные по настоящему уголовному делу доказательства в совокупности, суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия Яничкиной А.В. по преступлению в отношении потерпевшей Г.К. от 07.07.2009 года с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; кроме того, действия Яничкиной А.В. совершенные в отношении потерпевших Ю.А. от 15.08.2009 года и Е.Г. от 14.01.2010 года - суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из объема предъявленного обвинения суд исключил квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» по деянию в отношении потерпевшей Г.К., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме этого, суд исключил из объема предъявленного обвинения совершение Яничкиной мошенничества путем злоупотребления доверием по всем трем совершенным ею преступлениям, так как государственный обвинитель также отказался от данного признака, как излишне вмененного.

При назначении наказания подсудимой Яничкиной суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенных деяний, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящихся к категории преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ), а также личность подсудимой, которая характеризуется положительно (т. 2 л.л. 5).

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, явки с повинной, молодой возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно, влияние назначаемого наказания на возможность исправления Яничкиной и условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей Г.К. настаивающей на строгом наказании и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не назначает подсудимой Яничкиной, дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ – по деянию в отношении потерпевшей Е.Г. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 Номер обезличенФЗ).

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств и оснований для применения к наказанию в отношении подсудимой Яничкиной, требований ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Пр Ф.Ив совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (деяние от 07.07.2009 года в отношении потерпевшей Рузиевой Г.К.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (деяние от 15.08.2009 года в отношении потерпевшей Ю.А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (деяние от 14.01.2010 года в отношении потерпевшей Е.Г.) и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.К.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ю.А.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.Г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Яничкиной А.В. – 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в отношении Яничкиной А.В. определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яничкиной А.В. оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в отношении Яничкиной А.В. исчислять с 11.04.2010 года, то есть с момента ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на похищенные золотые изделия в виде 5 чеков возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Ю.А. – оставить по принадлежности у владельца, ксерокопия данных документов приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела; 21 бумажный одноразовый платок с находящимися внутри монетами достоинством 5 копеек в количестве 2-х шт., достоинством 10 копеек в количестве 7-ми шт., достоинством 50 копеек в количестве 1-ой шт., 2-мя прозрачными шарами, 2-мя бусинками красно-оранжевого цвета и подвеской с зеленым камнем сданные на хранение в комнату вещественных доказательств ОМ-1 УВД по городу Омску - уничтожить; бумажный сверток («кукла») приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Яничкиной А.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда в пользу потерпевшей Г.К. - 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Яничкиной А.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в потерпевшей счет возмещения причиненного преступлением материального вреда в пользу потерпевшей Ю.А. - 33 068 рублей (тридцать три тысячи шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Яничкиной А.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда в пользу потерпевшей Е.Г. - 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимой Яничкиной А.В. в тот же срок с момента получения ею копии настоящего Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления, подсудимая Яничкина А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения на Приговор кассационных жалоб или представления подсудимая Яничкина А.В. вправе поручать осуществление ее защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника

Председательствующий судья И.В. Бондаренко

Приговор вступил в законную силу 01.07.2010 года