Судебная практика

Решение от 02 ноября 2010 года № 3132/2010г. Решение от 02 ноября 2010 года № 3132/2010г. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска 22.10.2010 года

в составе председательствующего судьи Бажиной Т.В.

при секретаре Воробьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туголукова К.В. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) в лице филиала в г. Омске о признании договора недействительным,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) (далее Банк) и ООО «Оптимум-газобетон» (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 6000000 руб. Поручителем по данному кредитному договору выступил он - Туголуков К.В. Однако данный договор поручительства он не подписывал, о его существовании ему стало известно в 2008 г., после предъявления банком требования о погашении задолженности. Таким образом, неподписание им договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии его воли на заключение данного договора и о недействительности договора по признаку ничтожности. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Туголуковым К.В. и НБ «Траст» (ОАО).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петрушенко А.Н. (в соответствии с полномочиями доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией.

Представитель ООО «Оптимум-газобетон» в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом, что также подтверждается почтовой корреспонденцией.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и ООО «Оптимум-газобетон» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 6000000 руб. (л.д. 5-8).

Также ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Туголуковым К.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Туголуков К.В. отвечает перед Банком солидарно с ООО «Оптимум-газобетон» по всем обязательствам, предусмотренным кредитным договором (л.д. 11-12).

Истец ссылается на то, что данный договор поручительства он не заключал и не подписывал, о его существовании узнал в 2008 г., после предъявления Банком требования о погашении задолженности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Суд считает, что для признания договора поручительства недействительным должно быть установлено несоответствие заключенного договора определенным требованиям и форме.

Судом установлено, что 16.07.2008г. по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту получения последней кредита путем предоставления подложных документов о поручительстве и о залоге. В рамках данного дела Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области была проведена экспертиза подписи Туголукова К.В. на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-30).

Согласно заключению эксперта № 1039 подписи от имени Туголукова К.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и в дополнении к договору поручительства вероятно выполнены не Туголуковым К.В.

Кроме того, для подтверждения своих доводов истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 02.07.2010 г., вступившим в законную силу 08.09.2010г., было назначено проведение данной экспертизы ООО «Лаборатория экспертных исследований» (л.д. 53-53, 61). Данным определением для проведения экспертизы суд возложил на представителя Банка обязанность представить оригиналы следующих документов:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и истцом;

общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «Траст» (ОАО);

тарифы НБ «Траст» по кредитам для малого и среднего бизнеса.

Кроме того, представителю Банка было разъяснено, что при непредставлении указанных материалов и документов для исследования и уклонении Банка от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, представитель НБ «Траст» (ОАО) уклонился от участия в экспертизе, не представив суду никаких возражений и доказательств в обоснование своих доводов против заявленных истцом требований. Оригиналы документов суду также представлены не были.

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Применительно к данным положениям гражданского процессуального законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает факт неподписания Туголуковым К. В. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Туголуковым К. В., общих условий договоров поручительства по кредитам НБ «Траст» (ОАО), тарифов НБ «Траст» по кредитам для малого и среднего бизнеса установленным.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае неподписание Туголуковым К.В. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии его воли на заключение данного договора и о недействительности этого договора.

Таким образом, суд считает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НБ «Траст» (ОАО) и Туголуковым К.В. является недействительным по признаку ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Туголукова К.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НБ «Траст» (ОАО) и Туголуковым К.В..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья: Т. В. Бажина