Судебная практика

Решение от 20 октября 2010 года № 2-6254/2010. Решение от 20 октября 2010 года № 2-6254/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Холодовой Е.В.,

рассмотрев 20 октября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Поповой М.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Марченко Д.А. и признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

Установил:

Попова М.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено Постановление судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий в размере 24 500 рублей. Данные расходы образовались вследствие оценки ее имущества.

С действиями и Постановлением судебного пристава она не согласна по следующим основаниям.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма ее долга по обязательствам составляет 2 017 500 рублей, в действительности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательствам сократилась до 270 432,56 рублей, то есть она добросовестно, ежемесячно погашает свою задолженность, что подтверждается справкой самого судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель стал оценивать имущество в виде производственной базы и земельного участка под ней, хотя стоимость оцениваемого имущества во сто крат превышает сумму долга.

Кроме того, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; …Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Однако в нарушение всех перечисленных норм, судебный пристав-исполнитель не собирался реализовывать все имущество, которое было оценено, так как стоимость всего оцененного имущества, как указывалось выше, превышает сумму ее долга во сто крат. Ей также не известно кто приходил оценивать ее имущество: сам судебный пристав-исполнитель или привлеченные оценщики. Если судебный пристав-исполнитель, то оценку он проводит самостоятельно и плата за это не взимается. Оценив ее имущество, судебный пристав-исполнитель должен был ознакомить ее с суммой оценки и только в случае, если она не согласна с проведенной оценкой, привлекать оценщика. С суммой оценки ее ни кто не знакомил, поэтому она не выражала ни своего согласия, ни отказа. Также ей не понятны основания взыскания с нее расходов по проведенной оценке.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А. незаконными. Признать незаконным Постановление о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий.

В судебное заседание Попова М.В. не явилась, в представленном в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса.

Представитель заявителя Гаевский В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что не согласен с суммой расходов по оценке имущества, а также с процессом оценки. О проведении оценки имущества должника не извещали, документы, на имущество не запрашивали, как проводилась оценка имущества не знает. Постановление судебного пристава об оценке и сама оценка в судебном порядке не оспорены, так как полагали, что при обоюдном расчете со взыскателем, сумма долга уменьшится и необходимости в оценке имущества и его последующей реализации не будет.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № № г. Омска УФССП России по Омской области Марченко Д.А. с доводами заявителя, изложенными в жалобе и ее представителя в судебном заседании, не согласился, пояснив, что исполнительное производство было передано ему лишь в июле 2010 г., первоначальные действия по исполнению решения суда производились другими судебными приставами-исполнителями. По поручению СПИ Степанян М., судебным приставом-исполнителем Редько был наложен арест на имущество должника, о чем знала заявитель. ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка на оценку арестованного имущества и привлечен специалист по Контракту Зайцев А.В. В июле исполнительное производство было передано ему и ДД.ММ.ГГГГ им вынесено Постановление об оценке вещи, то есть о принятии отчета, с которым должник в лице представителя был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ни сама оценка, ни Постановление о ее принятии должником опротестованы в судебном порядке не были. Поскольку оценка имущества была произведена, были понесены расходы, они подлежат взысканию с должника. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, направленное сторонам простой почтой, лично представитель должника ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ и подал данную жалобу. Действия по вынесению постановления о взыскании расходов соответствуют положениям ст. 116,117 ФЗ «Об исполнительном производстве».



Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Омской области, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УФССП России по Омской области - Еськов А.В., действующий на основании доверенности), с доводами, изложенными в жалобе Поповой М.В., не согласился и пояснил, что действия СПИ Марченко Д.А. по вынесению Постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий соответствовали закону «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 85 которого СПИ обязан был привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. За каждым отделом судебных приставов закреплен оценщик, за отделом СП № ЦАО закреплен оценщик Зайцев А.В., поэтому оценка была передана именно ему. Судебный пристав процесса оценки имущества не касается. С оценкой Гаевский В.А. был ознакомлен. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий выносится на основании акта произведенных работ. В случае несогласия с Оценкой должник не лишен права оспорить ее, а также оспорить Постановление судебного пристава и принятии отчета об оценке. Однако ни Попова, ни ее представитель до сих пор не сделали этого.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства…

В соответствии с частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, …передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу по иску Попова А.В. к Поповой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Поповой М.В. в пользу Попова А.В. 2 017 500 рублей (л.д.17-20). Исполнительный лист, выданный взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение в отдел СП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Степанян М.Э. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.14, 15).

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника в виде нежилых строений (л.д.37-39).

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит Постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В сроки, предусмотренные исполнительным законодательством, судебным приставом-исполнителем Степанян М. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка № на оценку арестованного имущества оценщику ИП Зайцеву А.В., осуществляющего данные действия по Контракту №-)К/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,44).



Отчет об оценке недвижимого имущества составлен оценщиком Зайцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марченко Д.А. вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права, с которым представитель должника Гаевский В.А., действующий на основании доверенности, ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, выразив несогласие с оценкой (л.д.46-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: … вознаграждение за работу переводчиков специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов….

В соответствии с частью 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марченко Д.А. вынесено Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника Поповой М.В. в размере 24 500 рублей, утвержденное старшим судебным приставом. С указанным Постановлением представитель должника ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует об ее необязательном характере. При этом последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, в связи с чем, данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако, как следует из пояснений представителя должника - Гаевского В.А., не согласного с результатами оценки, до настоящего времени ни стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в Отчете об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, ни Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии Отчета об оценке стороной должника в судебном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А. при вынесении им Постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника Поповой М.В. в размере 24500 рублей соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», произведены в рамках возложенных на него полномочий, само Постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. Факт нарушения срока ознакомления должника с Постановлением об оценке имущества не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению им Постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и признании указанного постановления незаконным.

Доводы заявителя на неправомерное указание судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении более высокой суммы долга, по сравнению с той, которая существует в настоящее время, по мнению суда, не является существенным для признания Постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными.

Ссылка заявителя в жалобе и ее представителя в судебном заседании на то, что аресту и оценке было подвергнуто имущество, стоимость которого превышает сумму долга, по мнению суда, не относится к существу рассматриваемого спора, кроме того, применительно к положениям ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушает права должника в силу того, что последний вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Жалобу Поповой М.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП России по Омской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Марченко Д.А. и признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья