Судебная практика

Определение от 03 ноября 2010 года № 2-6385/2010. Определение от 03 ноября 2010 года № 2-6385/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варапаева И.Ю. к открытому акционерному обществу «Альфа-банк» о признании поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с названным иском, указав что банком без согласия его как поручителя были изменены существенные условия кредитного договора путем прибавления скрытых процентов. Данное обстоятельство подтверждено решениями судов и повлекло увеличение ответственности его как поручителя. Просит признать договор поручительства прекращенным и взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Сыркин Ю.Н. по доверенности деле иск поддержал полностью.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-банк» Беляев А.А. с иском не согласился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, поскольку договорная подсудность определена в договоре поручительства и не может быть изменена без письменного соглашения сторон.

Представитель истца Сыркин Ю.Н. возражал против передачи дела в г.Москву, поскольку стороны конклюдентными действиями изменили договорную подсудность, так как банк предъявлял иск по данному же кредитному договору в Кировский районный суд города Омска, просил применить требования п.9 ст.29 ГПК РФ, а именно что данный иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, также просил применить к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», считая Варапаева И.Ю. потребителем услуг банка, и учесть, что выезд истца в г.Москву будет очень затруднителен.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, по соглашению сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ.

Из п. 5.5 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком следует, что все вопросы, разногласия или требования, вытекающие из договора поручительства или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.

Как следует из предъявленного иска, истец в настоящее время оспаривает условия договора поручительства, указывая о том, что его следует признать прекращенным, поскольку банком были установлены скрытые проценты, что увеличило объем ответственности поручителя. Таким образом, спор заявленный истцом, напрямую вытекает из договора поручительства и связан с оспариваем его условий.

Поскольку дополнительных соглашений между истцом и ответчиком в части подсудности споров по договору поручительства подписано не было, то правила договорной подсудности не могут быть в одностороннем порядке изменены истцом, дело было принято Куйбышевским районным судом города Омска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Доводы представителя истца о том, что поручитель является потребителем перед банком ошибочны и основаны на неправильном толковании Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения между истцом и ответчиком по договору поручительства регулируются нормами ст. 361-367 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что стороны путем конклюдентных действий изменили подсудность не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат п. 5.5 договора поручительства, п. 9 ст. 29 ГПК РФ может быть применим в случае, если стороны не Установили бы договорную подсудность для себя в договоре поручительства.

Доводы представителя истца о невозможности для истца присутствовать в суде г.Москвы не могут повлиять на выводы суда, поскольку неблагоприятные последствия истец должен был предвидеть еще при подписании договора поручительства, в связи с чем стороны могли изменить данный пункт договора о договорной подсудности.

Довод представителя истца о наличии на территории города Омска юридического отдела банка правового значения для разрешения ходатайства не имеет, в связи с чем также отклоняется судом.



В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Куйбышевским районным судом г.Омска данное дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем суд считает, что данное дело для рассмотрения следует передать в Мещанский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Варапаева И.Ю. к открытому акционерному обществу «Альфа-банк» о признании поручительства прекращенным передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья Е.В. Емельянова

Копия верна

Определение не вступило в законную силу

Судья Секретарь