Судебная практика

Решение от 03 ноября 2010 года № 2-6335/2010. Решение от 03 ноября 2010 года № 2-6335/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27.10.2010 гражданское дело по исковому заявлению Корниенко В.В. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о защите прав потребителей, суд

Установил:

Корниенко В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 20.03.2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 16% годовых сроком до 20.03.2039 года на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 120 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данные условия договора ущемляют его права как потребителя. С целью мирного урегулирования данного вопроса 15.09.2010 года им направлено заявление ответчику о возврате ранее уплаченной суммы в размере 120 000 рублей, однако сумма не возвращена. Просит взыскать с ответчика комиссию в размере 120 000 рублей и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Корниенко В.В. требования поддержал по тем же основаниям. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шибанов В.В. по доверенности (л.д.10-11) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что взимание комиссии не противоречит ст. 819 ГК РФ, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора. Законом взимание банком комиссии не запрещено, просил в иске отказать полностью.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.03.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Корниенко В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу жилищный (ипотечный) кредит в размере 3 000 000 рублей под 16 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> сроком по 20.03.2039 года (л.д. 4-6).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 120 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 02.04.2009 года Корниенко В.В. внес указанную сумму ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 8).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.



Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ и является ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).

Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, а сумма, уплаченная Корниенко В.В. в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 5 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.



В силу статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ОАО «Сберегательный банк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3800 рублей: (120 000 - 100 000)х2 % +3200 и 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Корниенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в пользу Корниенко В.В. комиссию в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья: Е.В. Емельянова

Мотивированное Решение изготовлено 01.11.2010 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь