Судебная практика

Решение от 26 октября 2010 года № 2-6271/2010. Решение от 26 октября 2010 года № 2-6271/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Хорошаева В.А. к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 28.06.2010 года на ул. Б.Хмельницкого в районе дома 283/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № под управлением Бондарь Ю.С. и автомобиля «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Хорошаева В.А. Виновным в ДТП признан водитель Бондарь Ю.С., ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах», где страховая сумма истцу выплачена не была. Согласно отчета истца восстановительный ремонт автомобиля истца составил 35 293 рублей, утрата товарной стоимости - 17 500 рублей. Расходы на оценку составили соответственно 2 700 рублей и 1 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика на основании ст.12 ФЗ об ОСАГО страховую сумму 35 293 рублей, сумму утраты товарной стоимости 17 500 рублей, расходы на экспертизу 2 700 рублей и 1 500 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, услуг нотариуса 500 рублей, государственную пошлину 1 909,79 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Пчелко М.Е. по доверенности (л.д.22), требования поддержал частично, от требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 13 104 рублей отказался, поскольку ответчиком в названном размере истцу страховое возмещение перечислено, просил вернуть ему в этой части государственную пошлину, в остальной части иск поддержал. Дополнил суду, что выплаченная ответчиком сумма, явно недостаточна для восстановления автомобиля..

Представитель ответчика Баев А.В., по доверенности (л.д.67), в судебном заседании требования истца не признал, представил доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 13 104 рублей, возражал против возмещения истцу расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Третье лицо Бондарь Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.27).

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2010 года на ул. Б.Хмельницкого в районе дома 283/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ОК 9280/55, под управлением Бондарь Ю.С. и автомобиля «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный знак Р 862 АУ/55, под управлением Хорошаева В.А.

Факт совершения ДТП подтверждается схемой (л.д.37-38).

Виновен в ДТП от 28.06.2010 года в полном объеме водитель Бондарь Ю.С., который нарушил п. 8.1 ПДД, не уступив дорогу транспортному средстве, пользующемуся преимущественным правом движения. К данному выводу суд пришел в виду нижеследующего.



В отношении водителя Бондарь Ю.С. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым он признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.32).

Из объяснений водителя Бондарь Ю.С., отобранных на месте ДТП (л.д.35), следует, что 28.06.2010 года он, управляя автомобилем ВАЗ-2108, двигался по ул. 3 Транспортная со стороны ул. Б.Хмельницкого в направлении ул. 5-я Кордная в правом ряду. Впереди двигался автомобиль «ИЖ «Каблучок». Он включил левый указатель поворота для обгона «Каблучка», встречных транспортных средств не было. Выехал левее «Каблучка», поравнялся с ним и почувствовал скрежет в передней левой части. Боковым зрением увидел, что слева проехал автомобиль «ToyotaRAV 4», который совершил обгон слева, а после остановился прямо, а он остановился на обочине.

Из пояснений водителя Хорошаева В.А., отобранных на месте ДТП (л.д.34), следует, что 28.06.2010 года он, управляя автомобилем «ToyotaRAV 4», двигался по ул. 3 Транспортная в сторону ул. Б.Хмельницкого в направлении ул. 5 Кордная в правом ряду. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ-2108. Он убедился, что его никто не обгоняет, включил левый указатель поворота, приступил к обгону данных транспортных средств. Обогнав автомобиль ВАЗ-2108, он почувствовал скрежет в задней правой части, после чего остановился прямолинейно, а автомобиль ВАЗ-2108 допустил столкновение левой частью автомобиля в правую часть автомобиля «ToyotaRAV 4».

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель Бондарь Ю.С., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, не убедившись надлежащим образом в отсутствии транспортных средств, совершил маневр, допустив столкновение с автомобилем «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.1 ПДД.

Как видно из справки с места ДТП (л.д.11), автомобиль истца имеет следующие повреждения: правые крылья с молдингами, правые двери с молдингом, передний правый брызговик.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании автомобиль «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя Бондарь Ю.С. застрахована по страховому полису ВВВ № в ОАО «Росстрах», что следует из справки о ДТП. Данный факт не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Росстрах», где ему было выплачено страховое возмещение в сумме 13 104 рублей, что подтверждается страховым актом № (л.д.68).

Данную сумму страхового возмещения истец посчитал недостаточной для восстановления автомобиля.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно отчета № от 07.07.2010 года (л.д.42-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaRAV 4», с учетом износа деталей составляет 35 293 рублей. Согласно заключения 6-10-591 от 07.07.2010 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 17 500 рублей (л.д.61-63).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 60-62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 63 Правил в указанные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.



Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, включающий в себя также утрату товарной стоимости.

За проведение оценки истец уплатил 2700 рублей (л.д.40,41) и 1500 рублей (л.д.59,60), перечисленные расходы суд признает необходимыми, они подлежат включению в размер ущерба, в связи с чем общая стоимость ущерба от ДТП составит 56 993 рублей, из расчета: (35 293 + 17 500 + 2700 + 1500).

Иной оценки стоимости ущерба автомобилю истца ответчик не предоставил, право на оспаривание размера ущерба им было разъяснено, ответчик данным правом не воспользовался, последствия не предоставления доказательств были разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, данное определение ответчиком получено заблаговременно, в связи с чем по правилам ст. 12,56 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Указанная сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика в лице ОАО «Росстрах», поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в данной страховой компании, ДТП является страховым случаем, что не оспаривал представитель ответчика.

Поскольку страховая компания выплатила истцу 13 104 рублей, то с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию 43 889 рублей, из которых сумма страхового возмещения 22 189 рублей, утрата товарной стоимости 17 500 рублей, расходы по оценке 4 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.

Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно представленного договора об оказании консультационных услуг (л.д.21) истец обратился за юридической помощью, за юридические услуги истец уплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № (л.д.20). Фактически услуги истцу оказаны, его интересы в суде представлял представитель. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части иска. Также взысканию с ответчиков подлежат расходы на выдачу доверенности 500 рублей и возврат госпошлины 1 516,67 рублей (л.д.3).

В остальной части иска истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в той части, в которой он отказался от иска.

В соответствии с п.2 ст. 93 ГПК РФ госпошлина подлежит возврату в случаях, предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п.3 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Поскольку в суде представитель истца отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы 13 104 рублей, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, судом вынесено в этой части определение о прекращении производства по делу, то суд считает необходимым возвратить Хорошаеву В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 393,12 рубля (1909,79-1516,67).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хорошаева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Хорошаева В.А. ущерб от ДТП 22 189, утрату товарной стоимости 17 500 рублей, расходы по оценке 4 200 рублей, судебные расходы 10 500 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1 516,67 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возложить на ИФНС № 2 по ЦАО г.Омска обязанность возвратить Хорошаеву В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 393,12 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.В.

Мотивированное Решение изготовлено 01.11.2010 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь