Судебная практика

Решение от 18 октября 2010 года № 2-5986/2010. Решение от 18 октября 2010 года № 2-5986/2010. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Томилиной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 12.05.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-КК/2007-5.

06 августа 2009 года в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, проценты за пользование кредитом составили 25 % годовых.

С 14.05.2007 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им и комиссией не осуществляется. В установленный договором срок задолженность не возвращена, проценты и комиссия не уплачены.

Заявлением (офертой) установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов или комиссий в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.01.2010 года общая сумма задолженности ответчика составила 369 112,46 рублей, в том числе: 99 944 рубля - сумма просроченной задолженности по кредиту, 49 287,45 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, 169 361,37 рубль - пеня за просрочку процентов, 50 519,64 рублей - сумма повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 369 112,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 891,12 рубль.

Представитель истца Пущаева А.Л. по доверенности в судебном заседании иск поддержала полностью по этим же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства (л.д. 37), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-КК/2007-5 (л.д.14).



06 августа 2009 года в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-13).

Проценты за пользование кредитом составили 25 % годовых.

С 14.05.2007 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им и комиссией не осуществляется. В установленный договором срок задолженность не возвращена, проценты и комиссия не уплачены.

Заявлением (офертой) установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов или комиссий в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.14).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 05.01.2010 года общая сумма задолженности ответчика составила 369 112,46 рублей, в том числе: 99 944 рубля - сумма просроченной задолженности по кредиту, 49 287,45 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, 169 361,37 рубль - пеня за просрочку процентов, 50 519,64 рублей - сумма повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита, что подтверждается расчетом истца (л.д.6).

Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчик расчет банка не оспаривала, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 99 944 рубля - сумма просроченной задолженности по кредиту, 49 287,45 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ размер неустойки, свидетельствующий о явной несоразмерности ответственности размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить, а именно сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом с 169 361,37 рубля до 30 000 рублей, сумму повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита с 50 519,64 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, согласно представленного истцом кредитного договора от 12.05.2007 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 189 231,45 рубль.

Также истцом в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение (л.д.4,5). Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 4 984,63 рублей, из расчета (189 231,45-100 000 х 2%+3 200).



В остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Томилиной Г.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 189 231,45 рублей, в том числе: 99 944 рубля - сумма просроченной задолженности по кредиту, 49 287,45 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, 30 000 рубль - пеня за просрочку процентов, 10 000 рублей - сумма повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 984,63 рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Так же Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Емельянова

Копия верна

Заочное Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь