Судебная практика

Приговор от 06 сентября 2010 года № 1-54/2010. Приговор от 06 сентября 2010 года № 1-54/2010. Омская область.

Судья Крутинского районного суда Омской области Калинин А.Г., с участием

государственного обвинителя Грязникова А.А.,

потерпевшего Плащинского А.В.,

защитника Величко Н.Н., представившего удостоверение Номер обезличен выданное Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Симон И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
< Ф.И.О. Дата обезличена г.р., уроженки ... района ..., русской, гражданки РФ, с неполным средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении двух малолетних сыновей Дата обезличена и Дата обезличена г.р., не военнообязанной, не работающей, зарег: Омская область Крутинский район ... ...2, прож: Омская область р.п. Крутинка ..., не судимой:

под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ, -

Установил:

Органом предварительного расследования Барановская З.В. обвинялась в совершении двух эпизодов присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено следующее.

В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в р.п. Крутинка, Барановская З.В., работая по трудовому договору продавцом в магазине «Ритуальные услуги» ИП Плащинского А.В., по адресу: ... «б», являясь материально ответственным лицом, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств из кассы магазина, действуя корыстно и систематически, присвоила 79859 руб. 35 коп, которыми распорядилась по своему усмотрению. Указанными действиями Барановская причинила потерпевшему Плащинскому А.В. материальный ущерб, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании Барановская полностью признала свою вину, дала показания о том, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года, действительно, несколько раз, похищала из кассы магазина, путем присвоения, денежные средства, которые тратила на бытовые нужды, поскольку заработной платы - 5000 руб., было недостаточно, чтобы растить двух малолетних детей. Дата обезличена года для скрытия имевшейся недостачи, предложила знакомому ФИО7 инсценировать кражу из магазина. Предварительно, в конце рабочего дня, взяла из кассы 32500 руб., из них 500 руб. потратила на продукты. В содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб намерена возмещать.

Кроме признания обвиняемой своей вины, её виновность подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО8 пояснил суду, с марта 2009 года по май 2010 года Барановская работала по трудовому договору продавцом в магазине «Ритуальные услуги», в арендуемом помещении на территории рынка в р.п. Крутинка. Допускает, что первая недостача была выявлена им Дата обезличена года. Увольнять Барановскую не стал, т.к. у нее малолетние дети, договорились, что она будет возмещать недостачу из заработной платы. Дата обезличена года Барановская сообщила, что на магазине сорваны замки, пропала выручка за две недели в сумме около 40000 руб. Приехал в Крутинку, написал заявление в милицию. Из беседы со следователем узнал, что якобы кража из магазина организована Барановской, у нее изъяты деньги. Ревизией установлено, что недостача, с учетом изъятых денег, составляет 47859 руб. 35 коп, на эту сумму им предъявлен гражданский иск, просил его удовлетворить, взыскать с обвиняемой. Причиненный материальный ущерб является значительным, потому что он почти равен получаемому доходу.

ФИО9 - мать обвиняемой, показала суду, от сотрудников милиции ей известно, дочь привлекается к ответственности за то, что брала деньги из кассы магазина. Дочь заботится о детях, занимается их воспитанием.



Свидетель ФИО10 пояснил, в октябре 2009 года привез ранее незнакомой Барановской 5-6 кубометров дров за 2500 руб. Рассчиталась она позже, за два раза.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей, которые уличают Барановскую.

О том, что обвиняемая приобретала дрова в марте 2010 года за 1200 руб., дал показания свидетель ФИО11 л.д.121-123).

ФИО12 дал свидетельские показания о том, что в апреле 2010 года Барановская З.В. заняла у него 10000 руб. Долг она возвращала частями в магазине «Ритуальные услуги», иногда из коробочки под кассой, иногда из своей сумочки л.д.127-129);

Свидетель ФИО13 показал, на территории рынка в р.п. Крутинка находится его магазин, где он торгует продуктами питания. Весной 2010 года Барановская З.В. примерно два раза в месяц приобретала продукты, на сумму около 500 руб. л.д.132-134).

Свидетель ФИО7 пояснил, в ночь на Дата обезличена года по просьбе Барановской З.Б., с целью сокрытия имевшейся у нее недостачи в магазине «Ритуальные услуги» инсценировал кражу. Для этого повредил замки на дверях магазина, разбросал товар и документы в помещении магазина л.д.98-99,118-120).

О виновности Барановской свидетельствуют также исследованные и оглашенные в судебном заседании:

заявление Барановской о розыске неизвестных, которые проникли в магазин «Ритуальные услуги» и похитили деньги в сумме 42600 руб. л.д.2);

протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы проникновения в магазин «Ритуальные услуги» л.д.4-8);

протокол осмотра жилища Барановской З.В., в котором указано об обнаружении и изъятии у последней, денег в сумме 32000 руб., конверта с надписью «Выручка» л.д.11-13);

заявление Плащинского А.В. о совершенном хищении из магазина л.д.14);

протокол осмотра вещественных доказательств - изъятых в ходе осмотров магазина и жилища Барановской З.В.: поврежденного навесного замка, денежных средств, конверта с надписью «Выручка» л.д.25-26,27);

заключение технико-криминалистической экспертизы документов, о том, что билеты банка России изготовлены производством Гознак л.д.32-35),

заключение эксперта о том, что среди отпечатков пальцев, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия - магазина «Ритуальные услуги», имеются отпечатки пальцев ФИО7 л.д.47-51);

заключение эксперта о том, что навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, взломан путем вырывания душки из корпуса л.д.58-59);



приказ (распоряжение) о приеме на рабо Ф.И.О. в магазин «Ритуальные услуги» ИП Плащинского А.В. продавцом л.д.73);

трудовой договор, заключенный ФИО8 с Барановской З.В., в котором указано об обязанности последней добросовестно исполнять свои трудовые обязанности л.д.74-75);

акт документальной ревизии о наличии в магазине «Ритуальные услуги» недостачи в сумме 47859 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 35 коп л.д. 104-106);

рапорт об обнаружении признаков преступления - присвоении денежных средств, продавцом магазина «Ритуальные услуги» - Барановской З.В. л.д.107);

Постановление о возбуждении в отношении Барановской З.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст. 160 УК РФ л.д.108);

протоколы проверки показаний Барановской З.В. и ФИО7 об обстоятельствах инсценировки кражи из магазина «Ритуальные услуги» л.д.151-155,156-160);

другие материалы дела.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, о доказанности вины Барановской.

Судом установлено, что Барановская, из корыстных побуждений, присвоила, т.е. изъяла вверенные ей материальные ценности (денежные средства) в сумме - 79859 руб. 35 коп, которые обратила в свою пользу.

Государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия Барановской по части 2 ст. 160 УК РФ - «присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину», как единое продолжаемое преступление.

Предложенную квалификацию суд находит правильной, так как содеянное Барановской, за весь период инкриминируемых ей деяний с Дата обезличена года по Дата обезличена года, складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющее в своей совокупности единое преступление

Значительность причиненного потерпевшему Плащинскому А.В. ущерба является обоснованной:

во-первых, сумма ущерба значительно превышает 2500 руб.;

во-вторых, признать причиненный Плащинскому А.В. ущерб значительным суду дает основание то обстоятельство, что доход потерпевшего согласно формам 2-НДФЛ л.д.76,77) за 2009 год составил 59470 руб., а за 2010 год - 26186 руб.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личност Ф.И.О. ответственности Барановская привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно л.д.180,182,183).

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемой, является наличие у нее двух малолетних сыновей. В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает также признание Барановской своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не усматривает.

Тяжесть совершенного преступления, дают суду основание согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении Барановской наказания, связанного с лишением свободы.

Видом исправительного учреждения Барановской, совершившей преступление средней тяжести, ранее не отбывавшей лишение свободы, в силу положений п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ, следует избрать колонию-поселение.

Вместе с тем, учитывая данные о личности обвиняемой, имеющей двух малолетних сыновей и являющейся единственным родителем, суд считает возможным, в силу положений части 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить Барановской реальное отбытие наказание до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Рассматривая исковые требования потерпевшего, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

Обоснованность предъявленных потерпевшим ФИО8 исковых требований л.д.185) сомнений у суда не вызывает, поскольку сумма недостачи установлена актом документальной ревизии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, -

Приговорил:
< Ф.И.О. признв совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, в колонии-поселении.

На основании положений части 1 ст. 82 УК РФ отсрочи Ф.И.О. реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

До вступления Приговора в законную силу, применить в отношении Барановской З.В. меру пресечения - подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать Ф.И.О. в пользу потерпевшего ФИО16 возмещение материального ущерба в сумме 47859 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 35 коп.

Вещественные доказательства:

три замка, детали от замка, конверт, бухгалтерские документы - передать по принадлежности потерпевшему Плащинскому А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Г.Калинин