Судебная практика

Приговор от 22 февраля 2010 года № 1-8/10. Приговор от 22 февраля 2010 года № 1-8/10. Омская область.

Судья Крутинского районного суда Омской области Калинин А.Г., с участием

государственного обвинителя Котова Г.А.,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен выданное Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

потерпевшего Екимова А.В.,

при секретаре Симон И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
< Ф.И.О. Дата обезличена г.р., уроженца ... района ..., русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, прож: ... ... ... ..., судимого:

Дата обезличена года ... судом ... по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, Дата обезличена года освобожден из ИК-8 ... условно-досрочно на 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней, судимость не погашена;

под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, -

Установил:

Михайлов М.Н., управляя мотоциклом, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 12 часов, в ... района, Михайлов, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, управляя мотоциклом «Урал» М-62 с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО6, с пассажиром Екимовым А.В., следовал по ... в направлении ....

Проявляя преступную небрежность, Михайлов, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, в частности:

согласно п. 1.5 ПДД - участники дорожного должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред;

в соответствии с п. 9.1 ПДД - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

в силу п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

на основании п. 2.1.1 ПДД - Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разРешение;

кроме того, согласно п. 2.7 ПДД - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушив изложенные требования Правил дорожного движения, Михайлов не справился с управлением мотоциклом, съехал в кювет, где допустил наезд на металлическую опору.

В результате потерпевшему - пассажиру Екимову А.В. были причинены телесные повреждения в виде: разрыва правой доли печени; гематом малого сальника, области гребня подвздошной кости справа, правого глаза, ссадин волосистой части головы относящиеся в совокупности к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обвиняемый Михайлов М.Н. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и пояснил, Дата обезличена года выпил около 1,5 литра пива, находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъехал ФИО6 на мотоцикле «Урал» М-62 с коляской. Намеревался купить у ФИО6 этот мотоцикл, поэтому поехал прокатиться. На перекрестке улиц Советская и Красная Заря увидел Екимова, тот попросил подвести его на ... на мотоцикле не работал. На повороте с ... на ... подняло люльку, чтобы не опрокинуться повернул в лево и врезался в металлическую опору. Вызвал «Скорую». Екимов получил телесные повреждения - разрыв печени, у него, Михайлова, был перелом бедра. Водительское удостоверение не получал вообще. Мотоциклом управляет с 14 лет. Знал о том, что управлять мотоциклом без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения нельзя. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, виновность обвиняемого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший Екимов А.В. дал суду следующие показания, Дата обезличена года около 12 часов был пьян, попросил Михайлова, который ехал на мотоцикле «Урал» подвезти на ..., сел на заднее сидение. Как произошло ДТП не помнит, очнулся в больнице. Михайлов является дальним родственником, претензий к нему нет, просил не лишать его свободы.

Свидетель ФИО6 пояснил, мотоцикл «Урал» собрал по запчастям, документом на него нет. Дата обезличена года около 11 часов, на мотоцикле приехал к Михайлову, который хотел купить этот мотоцикл за 1500 руб. Михайлов поехал покататься. Через 20-30 минут от соседей узнал, что Михайлов врезался в металлический столб. Как с Михайловым оказался Екимов, не знает. Знал, что у Михайлова не водительских прав.

О виновности Михайлова М.Н. свидетельствуют также, исследованные и оглашенные в судебном заседании:

рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264 УК РФ л.д.2);

рапорт о поступлении Дата обезличена года на излечение Михайлова М.Н. и Екимова А.В. с телесными повреждениями л.д.5);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия л.д.6-10);

справка о том, что мотоцикл М-62 с двигателем Номер обезличен по базе РЭП ГИБДД УВД по ..., состоящим на регистрационном учете не значится, в федеральном и региональном розыске не числится л.д.14);

отчет обработки крови Михайлова М.Н., согласно которому в крови последнего содержится этиловый спирт в количестве 1,23 промилле л.д.26);

справка о том, что Михайлов Максим Николаевич, Дата обезличена г.р. в списках лиц лишенных права управления транспортными средствами не значится, водительское удостоверение ему не выдавалось л.д.28);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому на металлической опоре обнаружены следы лакокрасочного покрытия зеленого цвета л.д.57-60);

протокол осмотра мотоцикла «Урал» М-62 имеющего механические повреждения и коляску зеленого цвета л.д.61-65);

заключение эксперта о наличии, локализации и степени тяжести причиненных Екимову А.В. телесных повреждений л.д.77-78);

заключение эксперта о том, какими требованиями Правил дорожного движения надлежало руководствоваться Михайлову М.Н. л.д.87-89);

другие материалы дела.

Оценив собранные в ходе следствия и полученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины обвиняемого.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Михайлова М.Н. по ст. 264 ч. 2 УК РФ как “нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, в состоянии опьянения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека”, исключив из объема обвинения «нарушение правил эксплуатации транспортных средств».

Предложенную квалификацию суд находит правильной, а вменение Михайлову нарушения правил эксплуатации транспортных средств, не обоснованным.

Михайлов М.Н. сознательно управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и нарушил Правила дорожного движения, однако не предвидел возможности наступления вредных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью Екимова А.В., хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, являющегося преступлением средней тяжести.

Принимает суд во внимание и данные о личности Михайлова М.Н., совершившего преступление по неосторожности, судимого за совершение тяжкого преступления, по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно л.д.47,49,50,55-56).

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд признает оказание потерпевшему медицинской помощи, поскольку он вызвал «Скорую» и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова М.Н., суд не усматривает.

Отсутствие в действиях обвиняемого рецидива преступления, поскольку он совершил преступление по неосторожности, позиция потерпевшего, просившего не лишать Михайлова свободы и то, что он сам пострадал в результате ДТП, дают суду основание не согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении последнему наказания, связанного с реальным его отбыванием в исправительном учреждении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности исправления Михайлова без реального отбывания наказания, что позволяет назначить ему наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

Приговорил:
< Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В силу положений ст. 73 УК, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязать Михайлова М.Н.:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

регулярно являться на регистрационные отметки;

не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции.

До вступления Приговора в законную силу, применить в отношении Михайлова М.Н. меру пресечения - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Г.Калинин