Судебная практика

Приговор от 28 октября 2010 года № 1-49/2010. Приговор от 28 октября 2010 года № 1-49/2010. Омская область.

Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,

с участием заместителя прокурора Крутинского района Котова Г.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых Креймер О.С. и Андриянова Р.М.,

адвоката Величко Н.Н.., предъявившего ордер 14249, удостоверение № 210,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2010 года в р.п.Крутинка уголовное дело в отношен Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне- специальное, военнообязанного, холостого, на иждивении 1 ребенок, 2006 года рождения, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б, <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в ФБУ ИК 6 по <адрес> по Приговору Тюкалинскогно районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ;< Ф.И.О. 18.11.1977 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, со слов невоеннообязанного, юридически не судимого, сожительствующего, на иждивении 1 ребенок, не работающего, проживающего в городе <адрес> -70, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А, В» УК РФ;

Установил:

Андриянов Р.М. и Креймер О.С. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, более точное время установить не представилось возможным, Андриянов Р.М. по предварительному сговору о хищении чужого имущества с Креймер О.С. и другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместного преступного умысла, на автомобиле «Нива», принадлежащем Креймеру О.С., приехали в д. <адрес>. Там, действуя согласованно, Андриянов Р.М., Креймер О.С. и другое лицо совместно тайно похитили лошадь, принадлежащую ФИО3, которую отвели в лес за деревню, где втроем забили и разделали. Мясо погрузили в багажник автомобиля и отвезли в <адрес>, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Преступными действиями Андриянова Р.М., Креймера О.С. и другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО3 был причинен ущерб на сумму 35000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Андриянов Р.М.. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде, на предварительном следствии в присутствии адвоката, при допросе его в качестве обвиняемого пояснял, что 14.12. 2009 года он Решил съездить на охоту в <адрес>, где был вместе с отцом дня за 2-3 до этого. Он предложил ФИО7 и Креймеру О. поехать с ним. Вечером этого же дня на автомобиле Нива они втроем Ф.И.О. Креймер, увидев привязанную лошадь, предложил её похитить. Креймер повел лошадь за деревню, вдвоем с ФИО7 её закололи. Втроем разделали лошадь, разрубив тушу на 2 части, отрезав и отрубив ноги. Мясо они погрузили в багажник автомобиля, предварительно сложив. задние сиденье. Мясо отвезли в <адрес>, там хранили в гараже дома ФИО7. На следующий день продали, в том числе и его отцу. Каждый из них троих взяли себе по 10-15 кг. мяса. Шкуру и голову лошади забрал себе Креймер. Всего от продажи мяса похищенной лошади они выручили около 15000 рубл Ф.И.О. на троих. Он в д.Орлово потерял сотовый телефон марки Самсунг серебристого цвета (том 2 л.д. 120-123).

Подсудимый Креймер О.С. вину свою в совершенном преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что ФИО7 и Андриянов предложили ему съездить в <адрес>, где он ранее никогда не был. По дороге они сказали ему, что там можно похитить лошадь, заколоть её и продать, выручку от продажи поделить на троих. Он согласился принять участие в краже. С это Ф.И.О. увидели привязанную лошадь. Он и Андриянов не смогли отвязать лошадь, тогда ФИО7 ножом перерезал ремень, за который была привязана цепь. Андриянов довел лошадь до автомобиля и вместе с ФИО7 поехал к лесу, а он завел лошадь в лес, привязал к дереву. ФИО7 передал каждому ножи, они втроем закололи лошадь, Андриянов Р. вспорол ей живот, и они втроем вытащили внутренние органы. После этого они отрезали у лошади 2 ноги, а две ноги отрубили топором, который принес из автомобиля ФИО7. После чего разрезали тушу на две части и погрузили в багажник автомобиля, где уже был застелен целлофан. В <адрес> они выгрузили мясо в гараже ФИО7. ФИО7 и Андриянов Р. сказали ему, что продадут мясо похищенной лошади и отдадут ему треть вырученных денег. Но никаких денег он от них не получил. С размером причиненного ущерба он согласен.

Кроме собственных признаний, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своей лошади, семилетнего возраста, серой масти, которую он вечером привязал к колесу в поле. Ночью он видел свет от фар машины, подумал, что ездят охотники. Он увидел, что ремень, за который была привязана лошадь, перерезан. После этого он позвонил в милицию. Позже он обнаружил недалеко от своего дома на земле сотовый телефон серого цвета, который передал сотрудникам милиции. Ущерб от хищения лошади составил 35000 рублей и является для него значительным, так как он работает почтальоном, его заработная плата составляет 1 000 рублей, жена не работает. Несмотря на то, что он имеет большое подсобное хозяйство, эта лошадь была ценна еще тем, что единственная из всех его лошадей была приучена к работе: на ней он пас скот, ездил в соседнюю деревню за почтой, развозил её по двум деревням. После кражи лошади он вынужден был брать у соседа лошадь в аренду, платил за это две тысячи рублей в месяц;

показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном- подсудимым по делу, ездили в <адрес>, чтобы забрать там обрезки кабеля. Через несколько после этого, точное число он не помнит, Роман продал ему около 30 кг мяса, сказав, что оно лосиное. Сколько он передал сыну денег за мясо, он не помнит.. О краже лошади в д.Орлово ему ничего неизвестно. Знает, что сын пользовался сотовым телефоном серебристого цвета;

показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что её сожитель Креймер Олег общался с ФИО7, через которого познакомился и с Андрияновым. У сожителя в собственности был автомобиль «Нива», на котором их возил ФИО7, т.к. у Кремера не было водительских прав. Ни мяса, ни денег сожитель в декабре 2009 года домой не приносил. Позже сожитель ей рассказал, что в середине декабря 2009 года он, Андриянов Р.М. и ФИО7 похитили в <адрес> лошадь;

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, что в середине декабря 2009 года, более точное число он не помнит, Андриянов Р. предложил ему на его личном автомобиле съездить в <адрес> за мясом. В этот же день, вечером, он, Андриянов Роман и Креймер Олег на его автомобиле выехали в <адрес> с целью кражи лошади. Дорогу показывал Роман, т.к. ни он, ни Креймер ранее Ф.И.О. Андриянов и Креймер вышли из автомобиля, а он ждал их в лесу. Минут через 30-40 Роман и Олег привели с собой лошадь серой масти, которую закололи. Втроем они разделали тушу лошади, погрузили мясо в автомобиль и той же дорогой вернулись домой. На следующий день он и Роман разрезали мясо и продали под видом лосиного, часть мяса забрали себе. Отвозили мясо отцу Романа. Мясо они продали на общую сумму около 15000 рублей. Д Ф.И.О. (том 1 л.д. 128-130);

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей на предварительном следствии, что в декабре 2009 года, более точную дату она не помнит, её муж ФИО7 принес домой около 10 кг. мяса, сказав, что это лосиное мясо и он его купил. Представленный ей нож принадлежит их семье, она узнала его по размеру, ржавчине на лезвии и по самодельной рукояти с фрагментами синей изоляционной ленты (том 1 л.д. 146-147, том 2 л.д. 77-79);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, что в середине декабря 2009 года он купил у Андриянова Романа, приехавшего на автомобиле желтого цвета, 5-10 кг мяса, как объяснил Андриянов, это мясо лося, которого он подстрелил на охоте. Какую сумму он передал Андриянову за мясо, не помнит (т.2 л.д. 69-71).

Кроме этого, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела:

заявлением ФИО3 о краже у него лошади, стоимостью 35000 рублей (том 1 л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия в д. <адрес>, в ходе которого были изъяты 2 следа подошвы обуви, участок беговой дорожки колеса, фрагмент ствола дерева, резиновый ремень с цепью, зажигалка, окурок сигареты «Максим» (т.1 л.д. 4 - 20);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому на части ствола дерева, представленного на исследование, имеется 3 несквозные повреждения, пригодные для идентификации инструментов их оставивших. Повреждения 1-2 на части ствола дерева, представленного на исследование, могли быть образованы острозаточенным предметом, в качестве которого мог быть использован нож. Повреждение 3 могло быть образовано острозаточенным предметов в качестве, которого мог быть использован топор (т.1 л.д. <адрес> - 78);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена ограда дома ФИО9, расположенная по адресу <адрес> и изъята покрышка от автомобиля «Нива» (том 1 л.д. 143 - 145);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из ограды дома Креймер О.С. была изъята пара зимней обуви (том 1 л.д. 179 - 180);

протоколом проверки показаний на месте Креймера О.С., в ходе которой Креймер О.С. показал и рассказал, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, Андриянов Р.М. и ФИО7 похитили лошадь из д. <адрес>. В ходе проверки показаний на месте забоя был обнаружен и изъят нож (том 1 л.д. 184-194);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож представленный на исследование, холодным оружием не является. Данный нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственных, относящихся к категории ножей хозяйственно - бытового назначения (том 2 л.д. 15 - 18);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, два следа подошвы обуви, изображенные на иллюстрациях № и № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены подметочной частью подошвы зимней обуви для правой ноги, изъятого у Креймер О.С., либо подметочной частью подошвы иной обуви имеющей аналогичные форму, элементы рисунка подошвы (том 2 л.д. 26 - 31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка беговой дорожки шины колеса, изображенный на иллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен участком беговой дорожки шины колеса, изъятого с автомобиля «Нива», в ходе осмотра места происшествия (ограды дома ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ, либо иной шиной, имеющей аналогичные размеры и строение рисунка элементов протектора (том 2 л.д. 39 - 43);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения 1-2 обнаруженные на фрагменте ствола дерева, представленного на исследование образованы клинком иного ножа (том 2 л.д. 51 - 54);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> у ФИО4 была изъята коробка от сотового телефона Самсунг Е 350 ИМЕЙ 359280000236880 (том 2 л.д. 65 - 66);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 опознал сотовый телефон Самсунг Е 350 ИМЕЙ 359280000236880, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, пояснив, что этим телефоном в декабре 2009 года пользовался его сын Андриянов Р.М.(том 2 л.д. 67 - 68);

протоколами допросов на очных ставках между ФИО3 и Андрияновым Р.М.(том 2 л.д. 87 - 88), между ФИО3 и Креймер О.С. (том 2 л.д. 89 - 90), между Креймер О.С. и и Андрияновым Р.М (том 2 л.д. 99 - 106) в ходе которых потерпевший подтвердил, что ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была похищена принадлежащая ему лошадь серо-белой масти, хвост и грива белые, а подозреваемые пояснили, при каких обстоятельствах совместно, предварительному говору они похитили лошадь в д.Орлово, распорядившись похищенным по собственному усмотрению;

протоколом допроса на очной ставке между ФИО4 и Андрияновым Р.М., в ходе которого ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Андрияновым Р.М. ездили в <адрес>, чтобы забрать обрезки кабелей, но не доехали до деревни Орлово около 300 метров, т.к. забуксовали. Через несколько дней после этого он купил около 30 кг. мяса лося у сына. Андриянов Р.М. показания ФИО4 подтвердил полностью и пояснил, что в середине декабря 2009 года он продал ФИО4 заднюю ляжку мяса лошади под видом мяса лося. Мяса было около 30 кг (том 2 л.д. 91 - 92);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Андриянов Р.М. опознал сотовый телефон Самсунг Е 350 ИМЕЙ 359280000236880 и пояснил, что данный сотовый телефон он потерял в д. Орлово при краже лошади (том 2 л.д. 95 - 96.);

протоколом проверки показаний Андриянова Р.М. на месте, в ходе которой Андриянов Р.М. показал и рассказал, как он совместно с ФИО7 и Креймер О.С. в середине декабря 2009 года похитили в <адрес> лошадь, принадлежащую ФИО3(т.2 л.д.99-106).

Совокупность исследованных и не противоречащих друг другу доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины подсудимых в краже лошади, принадлежащей ФИО3, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи в виде её совершения группой лиц по предварительному сговору у суда сомнений не вызывает, так как подсудимые не отрицали в судебном заседании, что они совершили кражу втроем, предварительно об этом договорившись.

Показания подсудимого Андриянова Р.М. о том, что он, Креймер и ФИО7 приехали в <адрес> для охоты, о краже лошади договорились только перед ей совершением в д.Орлово, решающего значения для квалификации действий подсудимых не имеет, так как они не отрицали на следствии и в суде наличие предварительного сговора на кражу лошади. Кроме этого, показания Андриянова Р.М. в этой части опровергаются показаниями подсудимого Креймер О.С. и свидетеля ФИО7

Суд, анализируя не противоречащие друг другу доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного действиями подсудимых потерпевшему, определен органами предварительного следствия правильно, так как этот размер ущерба подтверждается потерпевшим и не опровергается подсудимыми.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, у суда сомнений также не вызывает, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший получает заработную плату в размере 1000 рублей, жена его не работает, похищенная лошадь использовалась им для работы, после её кражи он вынужден был арендовать рабочую лошадь у соседа, оплачивать ему арендную плату, превышающую в два раза его собственную заработную плату. Кроме этого, размер ущерба превышает предел, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Действия Андриянова Р.М. и Креймера О.С. верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на их иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не находит.

При постановлении Приговора суд принимает во внимание мнение потерпевшего о мере наказания, учитывает размер причиненного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также то, что подсудимыми совершено преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, юридически Креймер О.С. не судим, Андриянов Р.М. не судим, характеризуются участковым инспектором РОВД Креймер О.С. - удовлетворительно, Андриянов Р.М.-отрицательно.

Характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого Креймера О.С. и Андриянова Р.М. позволяют назначить им наказание, связанное с лишением свободы. Вместе с тем, принимая во внимание требования закона о справедливости наказания, придя к выводу о возможности исправления осужденного Креймера О.С. без реального отбывания наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого он смог бы доказать своё исправление.

При этом, учитывая данные о личности Андриянова Р.М., который отрицательно характеризуется, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, либо ниже низшего предела санкции статьи.

Учитывая то, что преступление, за совершение которого Андриянов Р.М. был осужден Приговором Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он совершил до вынесения настоящего Приговора суда, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вещественные доказательства -зажигалка, цепь с фрагментом ремня, окурок сигареты «Максим», покрышка автомобиля «Нива», фрагмент ствола дерева, как не представляющие ценности, а нож, как орудие преступления, суд полагает необходимым уничтожить, сотовый телефон Самсунг Е 350, коробку от сотового телефона Самсунг Е 350, пару зимней обуви- передать по принадлежности.

Гражданский иск в размере 35000 рублей обоснован, подтвержден исследованными судом доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

Приговорил:
< Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончатель Ф.И.О. определить одиннадцать лет один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания Андрияновым Р.М. по Приговору Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Андриянову Р.М. в виде подписки о невыезде изменить, взяв под стражу в зале суда, по вступлению Приговора в законную силу меру пресечения отменить.< Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А, В» УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Креймера О.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно являться в названный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения Креймеру О.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению Приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства -зажигалку, цепь с фрагментом ремня, окурок сигареты «Максим», покрышка автомобиля «Нива», фрагмент ствола дерева, как не представляющие ценности, а нож, как орудие преступления, уничтожить; сотовый телефон Самсунг Е 350, коробку от сотового телефона Самсунг Е 350 передать ФИО4; пару зимней обуви- осужд Ф.И.О.

Взыскать Ф.И.О. и Креймера Олегсолидарно в пользу ФИО3 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов Крутинской юридической консультации, осуществлявших защиту осужденных, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок после провозглашения Приговора.

.

Председательствующий: