Судебная практика

Приговор от 24 ноября 2010 года № 1-64/2010. Приговор от 24 ноября 2010 года № 1-64/2010. Омская область.

Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,

с участием заместителя прокурора Крутинского района Котова Г.А.,

адвоката Крутинской юридической консультации Величко Н.Н., предъявившего ордер № 14281, удостоверение № 210,

подсудимого Порохова С.А.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО5,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2010 года в р.п. Крутинка уголовное дело в отношении
, гражданина РФ, образование: среднее, сожительствующего, детей на иждивении нет, не военнообязанного в связи со снятием с учета по достижению предельного возраста, не работающего, ранее не судимого, состоящего на учете в Крутинской ЦРБ с диагнозом хронический алкоголизм 1-2 степени, проживающего в <адрес>, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «Б» УК РФ,

Установил:

Порохов С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью малолетнему ФИО1 при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут,Порохов С.А., находясь в гостях у своей сестры ФИО7 в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, заведомо зная о возрасте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схватил обеими руками за левую руку ребенка, и прилагая значительные физические усилия, умышленно, вывернул её вверх ладонью и резко потянул на себя, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого чрезмыщелкового перелома средней трети левой плечевой кости со смещением, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Подсудимый Порохов С.А. вину свою в совершенном преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в баню к своей сестре ФИО7 Валентине, которой помог по хозяйству, деньги, которые ему дала сестра в качестве оплаты за работу, истратил на приобретение тройного одеколона, выпив его. Вечером к сестре пришли её дочь ФИО1 Наталья и внуки Андрей и Арина. Дети играли в спальне, прыгали по кроватям, сильно шумели. Он несколько раз делал им замечания по поводу шумного поведения, но они продолжали кричать. Это его разозлило, поэтому он подошел к Андрею, схватил его за волосы, а потом, решив сильнее наказать ребенка и причинить ему боль, схватил обеими руками за левую руку Андрея, повернул её наружу и сильно дернул на себя. Он понимал, что может своими действиями сломать Андрею, которому на то время было только шесть лет, руку.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного с участием педагога ФИО8 и законного представителя ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что он вместе со своей мамой и сестрой Ариной пришли в баню к своей бабушке Вале. Там они с сестрой играли в спальне. Их дед Порохов Сергей был пьяный, он ругал их, просил, чтобы они перестали играть, но они не слушали деда. Тогда дед подошел к нему и потянул его за волосы, он испугался Порохова и спрятался под одеяло. А дед, откинув одеяло, схватил обеими руками за его левую руку, вывернул её и дернул. Ему стало очень больно, он побежал в зал, где находились мама и бабушка, и им все рассказал;

показаниями законного представителя потерпевшего ФИО5, подтвердившей в судебном заседании, что подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, делал замечания её играющим детям, считая, что они сильно шумят, а потом зашел, в комнату, где Андрей и Арина находились. После чего она услышала крик сына, который подбежал к ней, жаловался на боль в руке, рассказал, что Порохов, которого дети называют дедом, вывернул ему левую ручку. Сына сразу увезли в больницу, где ему сделали операцию, он долго лежал в больнице на излечении. Подсудимый и в настоящее время злоупотребляет спиртными напитками, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится агрессивным, неоднократно обижал свою престарелую мать, пока ФИО7 не забрала её к себе. Она подсудимого простила, он просил у неё прощения. Ребенок чувствует себя в настоящее время хорошо, но врачами ему установлен щадящий режим;

показаниями малолетнего свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании с участием педагога ФИО8 и матери ребенка ФИО5, пояснившей, что дед Порохов был пьяный и ругался на неё и Андрея за то, что они играют, а потом он подошел к Андрею, который лежал на кровати, спрятался от деда под одеялом, схватил его за руку. Андрей заплакал и убежал к маме;

показаниями родных сестер подсудимого свидетелей ФИО7 и ФИО9, пояснивших в судебном заседании каждая в отдельности, что ДД.ММ.ГГГГ днем Порохов С.А. помог затопить баню, а вечером вернулся в дом ФИО7 Валентины, был уже пьян. В доме находились дочь и внуки ФИО7 Дети играли и Порохов высказывал недовольство их поведением, делал им замечания. Но Андрей и Арина продолжали шалить, тогда подсудимый зашел в комнату, где дети играли, и сразу же заплакал Андрей, который рассказал им, что Порохов С.А. схватил его за руку и повернул её. После этого левая рука у Андрея стала опухать в области плеча. Его увезли в больницу, где позднее сделали операцию. Их брат по характеру спокойный, уравновешенный, но, когда выпьет, становится агрессивным и ему лучше не попадаться на пути;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по медицинской документации у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытого чрезмыщелкового перелома средней трети плечевой кости слева со смещением. Данное повреждение образовалось в результате ротационного (вращательного вдоль оси).Данное повреждение вызвало значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью (л.д. 63-65);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Порохов С.А. рассказал и показал, при каких обстоятельствах он 28.03. 2010 года причинил телесные повреждения малолетнему ФИО1 (л.д. 85-89);

протоколом допроса на очной ставке между законным представителем ФИО5 и подозреваемым и Пороховым С.А., в ходе которой подозреваемый подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером, разозлившись на шумевших детей, схватил Андрея обеими руками за левую руку, вывернул её и потянул на себя. Он понимал, что может своими действиями причинить ребенку телесные повреждения (л.д.90-91)..

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Порохова С.А. в умышленном причинении малолетнему ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, полностью доказана совокупностью исследованных судом вышеперечисленных доказательств.

О направленности действий подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего свидетельствуют объективная сторона, а именно тот факт, что подсудимый со значительным усилием своими обеими руками вывернул руку ФИО1 Андрею. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья ребенка, предвидел возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровья и желал причинить вред здоровью потерпевшего, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оснований, сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

Суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Заключение судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает.

О возрасте потерпевшего Порохов С.А. знал, о чем свидетельствуют его собственные показания, а также наличие близких родственных связей между подсудимым и потерпевшим.

Суд считает, что подсудимый при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не находился в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый контролировал свои действия и руководил ими, о чем свидетельствуют его подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, его поведение после совершения преступления.

Суд полагает, что нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения также исключает квалификацию его состояния как аффекта, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Сведений о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен не Пороховым С.А., а другим лицом, в другое время и при других обстоятельствах, не имеется.

Суд, придя к выводу о виновности Порохова С.А. в умышленном причинении малолетнему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 111 ч.2 п.»Б» УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении малолетнего.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Порохова С.А., суд признает его раскаяние в совершенном преступлении, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При постановлении Приговора суд учитывает пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что Порохов С.А. совершил тяжкое преступление, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и находящееся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему реальное наказание в пределах санкции ст. 111 ч.2 УК РФ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд не усматривает оснований для условного осуждения.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, полагает нецелесообразным назначать ФИО11 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.»Б» УК РФ, наказание ФИО11 назначается с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с имущественной несостоятельностью осужденного суд полагает необходимым в порядке ст.132 УПК РФ освободить его от взыскания процессуальных издержек по делу, выразившихся в оплате труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Приз Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.»Б» УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с 13.10.2010 года.

Меру пресечения в виде подписки о невы Ф.И.О. изменить, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок после провозглашения Приговора.

Председательствующий:

: