Судебная практика

Решение от 05 июля 2011 года. По делу А61-908/2011. Республика Северная Осетия — Алания.

Решение

г. Владикавказ Дело № А61-908/11

«05» июля 2011г.

Арбитражный суд РСО-Алания в лице судьи Сидаковой *.*., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Салатовой З.В, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Здоровая планета» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 19.10.2010г. №06-10/Д-10 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

с участием представителей сторон:

от заявителя Карацева *.*., довер. от 06.06.2011г. №15АВ 035905

от отв. - не явился

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Суд установил:

общество с
ограниченной ответственностью «Здоровая планета» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о признании незаконным постановления от 19.10.2010г. №06-10/Д-10 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований (с учетом изменений основания иска, см. определение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.06.2011г.) заявитель сослался на незаконное привлечение общества к административной ответственности по истечении двухмесячного срока со дня совершения правонарушения.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности с учетом того, что ранее поданное заявление об обжаловании постановления было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя ООО «Здоровая планета» в судебное заседание (определение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.03.2011г. по делу № А61-2849/10). Отсутствие представителей общества в судебном заседании было связано с болезнью единственного учредителя общества, который намеревался принять участие в судебном разбирательстве.

Ответчик требования не признал, сославшись на пропуск заявителем сроков для обжалования постановления, виновное поведение заявителя в непредставлении информации, запрошенной Управлением, соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Во исполнение Приказа ФАС России от 6 февраля 2008г. №28 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2009-2011годы», СО УФАС России письмом от 23 июля 2010г. №1817 в адрес аптечных учреждений, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РСО-Алания были направлены требования о предоставлении в срок до 15 августа 2011года сведений согласно
следующим приложениям:

«Форма сбора данных по товарообороту аптечных учреждений опрашиваемого хозяйствующего субъекта»;

«Форма сбора данных об оптовых продавцах лекарственных средств опрашиваемого хозяйствующего субъекта;

инструкция по работе с формой сбора данных по оптовому рынку;

инструкция по работе с формой сбора данных по товарообороту. Запрашиваемая информация была необходима антимонопольному органу для пр Ф.И.О. торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в период 2008-2009г.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или в устной форме, информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В силу приведенных нормативных положений представление сведений по запросу антимонопольного органа является обязательным.

Согласно данным Федеральной налоговой службы по РСО-Алания и Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РСО-Алания, юридическим адресом ООО «Здоровая планета» является г. Владикавказ, ул.Маркуса,44. Фактический адрес аптечного учреждения соответствует юридическому адресу.

Направленный Управлением по указанному адресу запрос о предоставлении информации был получен обществом 7 августа 2011года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №36201929000873.

ООО «Здоровая планета» запрашиваемую информацию в установленный срок не представило, что послужило основанием для возбуждения СО УФАС России производства по делу № 06-10/Д-10 об административном правонарушении, связанным с неисполнением обществом требований статьи 25 Федерального Закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О
защите конкуренции».

Обществу было направлено уведомление о составлении протокола от 10.09.2010г. (исходящий №2252). Согласно уведомлению законному представителю ООО «Здоровая планета» или уполномоченному представителю предлагалось явиться 04.10.2010г. в 12.40ч. в Управление для участия в составлении протокола об административной ответственности. Уведомление было своевременно вручено представителю общества, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 17.09.2010г. №36201930004464.

Представитель общества для участия в составлении протокола не явился. СО УФАС России был составлен протокол об административном правонарушении №06-10/Д-10 от 04.10.2010г. в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права общества нарушены не были.

Копия протокола была получена обществом 07.10.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением №36201931001271.

Согласно протоколу № 06-10/Д-10 об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 19.10.2010г. в 10ч.40 мин.

Законный представитель юридического лица, либо иное уполномоченное лицо на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

СО УФАС России было вынесено Постановление о привлечении ООО «Здоровая планета» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 300 000 рублей. Копия постановления о
наложении штрафа по делу об административном правонарушении была отправлена обществу в течение трех дней с момента вынесения постановления и получена им 23.10.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением №36201931005941.

Получение обществом от антимонопольного органа всех перечисленных документов заявителем не оспаривается (см. определение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.06.2011).

Не согласившись с принятым Постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке, сославшись на пропуск антимонопольным органом срока привлечения общества к административной ответственности.

В части 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства; при этом суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, совершенное ООО “Здоровая планета“, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между
хозяйствующими субъектами. Сведения, истребованные у ООО “Здоровая планета“, были необходимы ФАС России для реализации своих полномочий по составлению полного и достоверного аналитического отчета о состоянии конку Ф.И.О. торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами. Непредставление сведений привело к ограничению реализации управлением полномочий, предусмотренных пунктами 8,11,13 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд пришел к выводу том, что истребование у общества соответствующих сведений было связано с нарушением антимонопольного законодательства и иной самостоятельной цели контроля не преследовало. ООО “Здоровая планета“ совершило правонарушение в сфере антимонопольного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет один год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2010 по делу N А43-40531/2009.

Административное правонарушение совершено обществом 15.08.2010; Постановление о привлечении ООО “Здоровая планета“ к административной ответственности, предусмотренной в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ вынесено ФАС России 19.10.2010, в пределах годичного срока, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 КоАП). При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Постановление антимонопольного органа №06-10/Д-10 от 19.10.2010г. было вручено обществу 23.10.2010г. (почтовое уведомление № 36201931005941). В постановлении разъяснен порядок и сроки его обжалования. Общество первоначально 28.01.2011 обратилось в арбитражный суд с пропуском срока на обжалование. Уважительных причин пропуска срока при первоначальном обращении в суд не представило, от участия в рассмотрении дела № А61-2849/10 уклонилось. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.03.2011г. по делу № А61-2849/10 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании п.9ч.1ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ
в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание. Как следует из материалов дела № А61-2849/10, интересы общества представляла адвокат *.*. Карацева., которая 15.03.2011г. была ознакомлена с материалами дела и получила копии материалов дела. После принятия судом определения от 24.03.2011г. по делу № А61-2849/10 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за болезни представителя, не подтвержденное документально.

При рассмотрении настоящего спора представитель общества пояснила, что в судебное заседание 24.03.2011г. по делу А61-2849/10 представитель общества не явился в связи с тем, что единственный учредитель ООО «Здоровая планета» Гатеев *.*. хотел принять личное участие в рассмотрении дела; в день рассмотрения дела он был болен.

Суд не считает уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления после обращения в суд в рамках дела А61-2849/10. Законным представителем общества является директор, а не учредитель; при рассмотрении дел № А61-2849/10 и № А61-908/11 интересы общества в суде представлял адвокат Карацева *.*., а не учредитель Гатеев *.*.. При этом при повторном обращении в суд и рассмотрении дела А61-908/11 не было представлено никаких доказательств, требующих личного участия в судебном разбирательстве Гатеев *.*.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что срок на обжалование пропущен исключительно по вине заявителя, а указанные им причины не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса. Копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Судья Сидакова *.*.