Судебная практика

По иску ООО “Компания “Полярное Сияние“ к Отделу Федеральной службы налоговой полиции по Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения о взыскании недоимки по налогу на содержание жилищного фонда, штрафа и пеней. По делу. Архангельская область.

Заявлено требование о признании недействительным решения ответчика от 05.10.98 г. N 65/98 о взыскании с истца 11447747 руб. 68 коп. налога на содержание жилищного фонда с января по июнь 1998 года в связи с его неуплатой, штрафа и пени.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 10.11.98 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 14.10.99 г. это решение арбитражного суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения ответчика о взыскании недоимки по налогу и пеней и дело в этой части передано на новое рассмотрение, в связи с чем и рассматривается в настоящем заседании суда.

Истец ходатайством от 12.01.2000 г., подтвержденным в
настоящем заседании суда, изменил предмет иска: просит признать недействительным оспариваемое решение в части налога за март - июнь 1998 года и суммы пеней, взысканных за просрочку его уплаты.

Ответчик в отзыве от 26.11.98 г. иск не признал, сославшись на обоснованность принятого решения, преюдициальное значение судебных актов по делу N А05-2855/98-174/14 для рассмотрения настоящего иска, а также на то, что истцом весь взысканный оспариваемым решением налог полностью уплачен в доход г. Нарьян-Мара.

Судом установлено:

В соответствии со статьями 3 и 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги. Налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги. Обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Согласно Федеральному закону от 28.08.95 г. N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ местные налоги, сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с федеральным законодательством.

Подпунктом “ч“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ предусмотрен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории. Конкретные ставки налога и порядок их взимания устанавливаются представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-2855/98-174/14 установлены и не подлежат новому доказыванию на основании п. 2 ст. 58 АПК
РФ следующие обстоятельства: указанный налог введен на территории города Нарьян-Мара с 01.07.97 года; постановлением Нарьян-Марского городского Совета N 41 от 28.05.97 г. утверждено и введено на территории г. Нарьян-Мара с 01.07.97 г. “Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“.

Постановлением надзорной инстанции от 13.07.99 г. по указанному делу установлено, что в учредительных документах ООО “Компания “Полярное Сияние“ с учетом изменений от 06.12.96 г., внесенных в Государственный реестр 27.12.96 г., и в Положении о созданном им филиале в городе Архангельске местонахождением общества указан город Нарьян-Мар. В карте постановки на учет налогоплательщика также указан этот город как местонахождение его постоянно действующего исполнительного органа. Следовательно, довод истца о том, что его местонахождением является город Архангельск и поэтому он не обязан платить указанный налог на территории города Нарьян-Мара, является необоснованным (стр. 5). С момента введения этого налога (01.07.97 г.) ООО “Компания “Полярное Сияние“ уплачивало его, а прекратило расчеты с бюджетом, будучи введенным в заблуждение налоговой инспекцией (стр. 6).

Довод истца о том, что после внесения изменений в Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы постановлением Нарьян-Марского городского Совета от 10.02.98 г. N 63-П истец перестал относиться к категории налогоплательщиков этого налога, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям: указанными изменениями пункты 2, 3, 4 и 10 “Положения о налоге...“ после слова “расположенные“ дополнены в скобках словом “зарегистрированные“.

Суд считает, что данное дополнение не имеет существенного значения, поскольку согласно свидетельству N 1-3695.15.2, выданному 27.12.96 г. Государственной регистрационной палатой при Министерстве экономики РФ, истец зарегистрирован по адресу: 164700,
Российская Федерация, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, дом 31.

Довод истца о том, что он не должен платить налог в городе Нарьян-Маре, поскольку зарегистрирован органом, расположенным в г. Москве, не может быть принят судом во внимание, т.к. истец не представил доказательств того, что такой налог уплачивал в г. Москве, и на это обстоятельство не ссылался.

Довод истца о том, что фактически он осуществлял деятельность на территории Хорей-Верского сельсовета НАО, не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцом не уплачивается этот налог на иной территории Ненецкого автономного округа, а предположение истца о том, что, возможно, в будущем такой налог будет введен на территории Хорей-Верского сельсовета, не имеет правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного суд считает, что истец относился к категории плательщиков налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории города Нарьян-Мара в январе - июне 1998 года.

Постановлением кассационной инстанции по настоящему делу от 14.10.99 г. установлено, что ответчиком проведена документальная проверка соблюдения истцом налогового законодательства (правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы...) за первое полугодие 1998 года. В ходе проверки выявлены налоговые нарушения, которые нашли отражение в акте проверки от 31.08.98 г. На основании акта проверки вынесено решение от 05.10.98 г. N 65/98 о взыскании с истца налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, штрафа в размере суммы заниженного налога и пеней за несвоевременную уплату налога, которое оспаривается истцом в настоящем заседании суда в части налога за март - июнь 1998
года и пеней, начисленных в связи с неуплатой этого налога.

Ответчик в отзыве указал, что при исчислении истцу этого налога на территории города Нарьян-Мара ответчиком учтена уплата истцом налога на территории города Архангельска с выручки, полученной за услуги, оказанные в городе Архангельске; ответчик сослался в отзыве, а истец пояснил в судебном заседании, что начисленный оспариваемым решением налог он в полном объеме уплатил в бюджет города Нарьян-Мара, что оценивается судом как согласие истца с правильностью арифметического расчета этого налога на территории города Нарьян-Мара.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина относится на истца и подлежит взысканию с него, поскольку уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления была возвращена ему согласно справке арбитражного суда на возврат госпошлины. Госпошлина подлежит частичному взысканию с учетом удовлетворения иска в части штрафа решением арбитражного суда от 10.11.98 г.

Руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового требования.

Взыскать с ООО “Компания “Полярное Сияние“ в доход федерального бюджета 434 руб. 90 коп. госпошлины.

Председательствующий

*.*. ПИГУРНОВА

Судьи

*.*. ИВАШЕВСКАЯ

*.*. ТРЯПИЦЫНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 7 марта 2000 г. по делу N А05-6239/98-376/7 (извлечение)

Решением арбитражного суда от 13.01.2000 г. ООО “Компания “Полярное Сияние“ отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения Отдела Федеральной службы налоговой полиции по Ненецкому автономному округу от 05.10.98 г. N 65/98 о взыскании с истца 11447747 руб. 68 коп. налога на содержание жилищного фонда за период с января по июнь 1998 года, а также штрафа и пени.

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 13.01.2000 г. отменить,
как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение. При этом истец указал, что арбитражный суд неправильно применил законодательство о государственной регистрации предприятий топливно-энергетического комплекса с иностранными инвестициями, не применен Закон РФ от 08.02.98 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью“, неправильно применена ст. 13 Закона РФ от 27.12.91 г. “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также суд не рассмотрел ходатайство истца об уточнении предмета иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, не нашла оснований для изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установила, что Отдел Федеральной службы налоговой полиции по Ненецкому автономному округу 28.08.98 г. - 31.08.98 г. провел документальную проверку ООО “Компания “Полярное Сияние“ соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за I полугодие 1998 г. По результатам проверки составлен акт от 31.08.98 г. и вынесено решение N 65/98 от 05.10.98 г. о взыскании 5272719 руб. 79 коп. налога, 5272719 руб. 79 коп. штрафа (100%), 902308 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа.

При рассмотрении спора по иску ООО “Компания “Полярное Сияние“ заявила ходатайство от 12.01.2000 г. об изменении предмета иска, где просит признать недействительным оспариваемое решение налоговой полиции в части суммы взыскиваемого налога за период март - июнь 1998 г. и суммы пеней за просрочку уплаты жилищного налога.

Ответчик не согласился с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, и просит в удовлетворении иска отказать.

Решением арбитражного суда от 13.01.2000 г. в
удовлетворении иска ООО “Компания “Полярное Сияние“ было отказано.

Подпунктом “ч“ пункта 1 ст. 21 Закона Российской Федерации предусмотрен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическим лицом.

В соответствии с Федеральным законом от 28.08.95 г. N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ указанный налог введен на территории города Нарьян-Мара с 01.07.97 г. постановлением Нарьян-Марского городского Совета N 41 от 28.05.97 г.

Плательщиками указанного налога являются юридические лица, расположенные на территории города Нарьян-Мара.

Постановлением Нарьян-Марского городского Совета от 10.02.98 года N 63-П внесены изменения в ранее принятое постановление: в пунктах 2, 3, 4 и 10 “Положения о налоге...“ после слова “расположенные“ дополнительно в скобках внесено слово “зарегистрированные“.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что он не должен платить жилищный налог в городе Нарьян-Маре, поскольку зарегистрирован органом, расположенным в городе Москве.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что истец согласно свидетельству N 1-3695.15.2, выданному 27.12.96 г. Государственной регистрационной палатой при Министерстве экономики Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 164700, Российская Федерация, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 31.

В отзыве на иск налоговая полиция поясняет, что изменения, внесенные в Положение о жилищном налоге, не меняют сути постановления Нарьян-Марского городского Совета N 41 от 28.05.97 года.

В учредительных документах ООО “Компания “Полярное Сияние“ с учетом изменений от 06.12.96 г., внесенных в Государственный реестр 27.12.96 г., и в Положении о созданном им филиале в городе Архангельске местонахождением общества указан город Нарьян-Мар. В карте постановки на учет налогоплательщика
также указан этот город как местонахождение его постоянного действующего исполнительного органа.

Ответчик в отзыве на иск указал, что при исчислении истцу жилищного налога на территории города Нарьян-Мара учтена уплата истцом этого налога на территории города Архангельска с выручки, полученной за услуги, оказанные в городе Архангельске.

Стороны подтвердили, что начисленный жилищный налог и пени за исследуемый период истец полностью уплатил в бюджет города Нарьян-Мара, по сути, этим признав правомерность и необходимость его уплаты.

Апелляционная инстанция считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец относится к категории плательщиков налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории города Нарьян-Мара в январе - июне 1998 г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе по поводу несоответствия решения суда нормам процессуального и материального права, следует признать неосновательными.

Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции не сделал вывод относительно ходатайства истца об изменении предмета иска, это не может служить основанием к изменению решения арбитражного суда от 13.01.2000 г., так как не повлияло на правильность вынесенного судебного акта.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение арбитражного суда от 13.01.2000 г. по делу N 376/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. ГУДКОВ

Судьи

*.*. ВОЛКОВ

*.*. ТЕРЕНТЬЕВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 мая 2000 г. по делу N А05-6239/98-376/7 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Полярное Сияние“ (далее - истец, ООО “Компания “Полярное Сияние“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Отделу Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговая
полиция) о признании недействительным решения от 05.10.98 г. N 65/98, которым с него взысканы 5272719,79 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 5272719,79 руб. штрафа в размере 100% от суммы налога и 902308,1 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, всего - 11447747,68 руб.

Решением арбитражного суда от 10.11.98 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.99 г. решение от 10.11.98 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.99 г. решение от 10.11.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.01.99 г. отменены в части признания недействительным решения налоговой полиции от 05.10.98 г. N 65/98 о взыскании 5272719,79 руб. налога и 902308,1 руб. пеней. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Истец изменил предмет иска (том 2, листы дела 95 - 99) и просил признать недействительным решение налоговой полиции в части взыскания 3149937,02 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за март - июнь 1998 года и соответствующей суммы пеней.

Решением арбитражного суда от 13.01.2000 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2000 г. решение от 13.01.2000 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Компания “Полярное Сияние“ просит отменить решение от 13.01.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2000 г. и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель налоговой полиции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, налоговая полиция
провела документальную проверку соблюдения истцом налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на добавленную стоимость) за I полугодие 1998 года, о чем составлен акт от 31.08.98 г. N 65/98.

В ходе проверки установлено занижение истцом налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за I полугодие 1998 года на 5272719,94 руб. Истец за указанный период уплатил 180,15 руб. налога, что учтено налоговой полицией при принятии оспариваемого решения. Принимая решение, ответчик при определении объекта налогообложения не учитывал объем реализации продукции (работ, услуг), произведенной на территории города Архангельска, поскольку филиалом ООО “Компания “Полярное Сияние“ в городе Архангельске налог в этой части своевременно уплачен в бюджет города.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 3 и 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, действовавшими в проверяемый период, плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги. Налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги. Обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Согласно Федеральному закону “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ местные налоги, сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с федеральным законодательством.

Подпунктом “ч“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ предусмотрена уплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории. Конкретные ставки налога и порядок их взимания устанавливаются представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

Данный налог введен на территории города Нарьян-Мара с 01.07.97 г. постановлением Нарьян-Марского городского Совета от 28.05.97 г. N 41, которым утверждено Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Согласно названному Положению плательщиками налога являются юридические лица - предприятия и организации всех организационно-правовых форм, включая предприятия с иностранными инвестициями, филиалы и другие обособленные структурные подразделения предприятий, расположенные на территории города Нарьян-Мара, которые уплачивают данный налог в размере 1,5% от фактического объема реализованной ими продукции (работ, услуг).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не установлено иное. Место нахождения указывается в его учредительных документах.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.07.99 г. по делу N 7544/98 установлено, что в учредительных документах ООО “Компания “Полярное Сияние“ с учетом изменений от 06.12.96 г., внесенных в Государственный реестр 27.12.96 г., и в Положении о созданном им филиале в городе Архангельске местонахождением общества указан город Нарьян-Мар. В карте постановки на учет налогоплательщика этот город также указан как местонахождение его постоянно действующего исполнительного органа.

Следовательно, довод истца о том, что его местонахождением является город Архангельск и поэтому он не обязан платить данный налог на территории города Нарьян-Мара, является необоснованным.

Названным судебным актом установлено также, что истец с момента введения налога с 01.07.97 г. уплачивал его и прекратил уплату, будучи введенным в заблуждение налоговой инспекцией.

Постановлением Нарьян-Марского городского Совета от 10.02.98 года N 63 в Положение о налоге внесены изменения в пункты 2, 3, 4 и 10: после слова “расположенные“ дополнено в скобках слово “зарегистрированные“.

Ссылка истца на эти изменения, которые послужили основанием к выводу о том, что он перестал являться плательщиком этого налога, правомерно не принята судебными инстанциями как не имеющая существенного значения, поскольку согласно свидетельству N Р-3695.15.2, выданному 27.12.96 г. Государственной регистрационной палатой при Министерстве экономики Российской Федерации, истец зарегистрирован по адресу: 164700, Российская Федерация, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, ул. Ленина, дом 31.

Довод истца об отсутствии у него обязанности платить налог в городе Нарьян-Маре, поскольку он зарегистрирован регистрационным органом, расположенным в городе Москве, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку истец не представил доказательства уплаты налога в городе Москве.

Также правомерно отклонен судебными инстанциями и довод истца о том, что, поскольку его деятельность осуществлялась на территории Хорей-Верского сельсовета Ненецкого автономного округа, после установления и введения этого налога на данной территории ООО “Компания “Полярное Сияние“ будет уплачивать его именно на этой территории. Доказательств уплаты налога на иной территории Ненецкого автономного округа истец не представил.

Правильными являются выводы судов о том, что истец являлся плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории города Нарьян-Мара в январе - июне 1998 года.

Отсутствие вывода суда первой инстанции по заявленному истцом ходатайству об изменении предмета иска, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.01.2000 г., не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на их правомерность и законность.

Таким образом, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 13.01.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2000 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6239/98-376/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Компания “Полярное Сияние“ - без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. ЛОМАКИН

Судьи

*.*. БУХАРЦЕВ

*.*. ТРОИЦКАЯ