Решение от 30 июня 2011 года. По делу А40-177020/2009. Москва.
именем Российской ФедерацииРешение
г. Москва
30.06.2011г. Дело № А40-177020/09-
45-1163
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2011г.
Полный текст решения изготовлен 30.06.2011г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Лопуховой *.*.
членов суда: единолично
при ведении протокола секретарем Калининым *.*.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Нестерова *.*., Пономаревой *.*., Пономарева *.*., Кораблиной *.*., Назарова *.*., Занятьевой *.*., Слепецкой *.*., Евдошенко *.*., Калининой *.*., Евсеевой *.*., Балашовой *.*., Скутина *.*., Кулешовой *.*., Фандиковой *.*., Малаховой *.*., Тужиковой *.*., Орловой *.*.
к ответчикам – Засядько *.*., ООО «У Галины»
о признании права на доли в уставном капитале Общества, определении соотношения долей в уставном капитале Общества
при участии:
от истцов – Котлярова *.*., Карпенко *.*. – дов.
от ответчика Засядько *.*. – Засядько *.*. – паспорт, Кученев *.*. – дов.
от ответчика ООО «У Галины» - Лопушанский *.*. – дов.
Установил:
Иск заявлен о восстановлении права истцов на корпоративный контроль над ООО «У Галины», признав за истцами права на доли в уставном капитале ООО «У Галины» за счет Засядько *.*., определении соотношения долей участников ООО «У Галины» в размере согласно исковому заявлению.
Представитель истцов в заседании иск поддержал, изложил доводы, против применения срока исковой давности возражал, представил письменные пояснения.
Ответчики в заседании иск не признали, изложили доводы, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, представили дополнительные документы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы являлись работниками и учредителями ТОО «Магазин № 53», согласно Учредительному договору о создании ТОО «Магазин № 53», Уставу ТОО «Магазин № 53», утвержденным протоколом собрания учредителей № 1 от 21.04.1992г., с указанием размера долей в уставном фонде ТОО в процентном соотношении и номинальной стоимости, согласно Учредительному договору. В 1992г. ТОО было зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство МРП представлено в материалы дела). 25.05.1999г. Решением участников ТОО в составе: Засядько *.*., Засядько *.*., Крутецкий *.*. организационно-правовая форма и наименование общества были изменены, ТОО «Магазин № 53» был преобразован в ООО «У Галины» (далее – Общество), что подтверждается материалами дела (Учредительный договор и Устав Общества, утвержденные протоколом собрания участников ТОО № 15 от 25.05.1999г. Засядько *.*., Засядько *.*., Крутецкого *.*., протокол собрания участников ТОО № 15 от 25.05.1999г.). В 2007г. из состава участников Общества вышел Крутецкий *.*., соответствующие изменения были внесены в учредительные документы Общества (протокол общего собрания участников ООО Засядько *.*., Засядько *.*., Крутецкого *.*. № 6-2007 от 14.05.2007г., договор купли-продажи доли между Засядько *.*. и Крутецким *.*., Учредительный договор и Устав Общества от 14.05.2007г.). В 2008г. из состава участников Общества вышел Засядько *.*., соответствующие изменения также были внесены в учредительные документы Общества (протокол общего собрания участников ООО Засядько *.*., Засядько *.*. № 7-2008 от 24.11.2008г., договор купли-продажи доли между Засядько *.*. и Засядько *.*. № 1-2008 от 24.11.2008г., Решение единственного участника Общества Засядько *.*. № 1-2008 от 24.11.2008г., Устав Общества, утвержденный Решением № 1-2008г. от 24.11.2008г.).
Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что в 2008 году узнали о том, что не являются участниками Общества, единственным участником Общества, владельцем доли в размере 100% уставного капитала Общества является Засядько *.*. При расследовании уголовного дела № 144795, возбужденного по заявлению истцов, выяснилось, что изменение состава участников Общества было произведено на основании 17-ти договоров купли-продажи долей от 25.05.1999г. (представлены в материалы дела), на которых от имени истцов значатся подписи лиц как продавцов долей покупателям Засядько *.*., Засядько *.*., Крутецкому *.*. В рамках уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы подписей, имеющихся на договорах купли-продажи от имени истцов, в рамках данного арбитражного дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на договорах купли-продажи от имени истцов. Ни одна из проведенных экспертиз не Установила в категорической форме, что подпись на договорах принадлежит истцам, сделаны определенные выводы по части договоров в отношении принадлежности подписей не истцам, и вероятностные выводы по остальной части договоров о том, что подписи принадлежат, вероятно, не истцам.
Поскольку истцы ссылаются на то, что свои доли никому, в том числе Засядько *.*., Засядько *.*., Крутецкому *.*., не отчуждали, договоры купли-продажи долей от 25.05.1999г. являются ничтожными сделками в силу положений ст.ст. 153, 154, 160, 167, 168 ГК РФ, они просят признать за ними права на доли в уставном капитале Общества, установив соотношение долей согласно учредительным документам 1992г.
Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то (собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество либо похищено у собственника, либо выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли.
Факт волеизъявления истцов на продажу долей материалами дела не подтверждается. Истцы подписание договоров купли-продажи от 25.05.1999г. оспорили в порядке ст. 161 АПК РФ, было заявлено о фальсификации договоров в части подписей от имени истцов. Первоначально, в ходе рассмотрения дела, ответчиками было заявлено об исключении из числа доказательств 9-ти договоров купли-продажи от 25.05.1999г., в отношении которых при расследовании уголовного дела экспертами были сделаны выводы в категорической форме о том, что подпись на договоре не принадлежит лицу, указанному как продавец (Экспертные заключения ЭКЦ УВД ЗАО г. Москвы представлены в материалы дела). Судебная почерковедческая экспертиза была назначена в отношении остальных 8-ми договоров купли-продажи долей. Экспертным заключением ГУ РФЦ при Минюсте РФ № 3399/06-3 от 24.03.2011г. ни по одному из 8-ми исследованных договоров не установлено, что подпись совершена тем лицом, который указан в качестве продавца. После возобновления производства по делу, в настоящее время, ответчиками позиция была изменена, от заявления об исключении 9-ти договоров из числа доказательств ответчики отказались. Доказательств подписания данных 9-ти договоров истцами со стороны ответчиков не представлено, тогда как из Экспертных заключений ЭКЦ УВД ЗАО г. Москвы следует, что ни один из 9-ти договоров не подписан лицом, который значится как продавец.
Таким образом, в совокупности по всем 17 договорам купли-продажи долей от 25.05.1999г. материалы дела не позволяют суду сделать вывод о подписании этих договоров истцами, следовательно, указанные сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие положениям ст.ст. 153, 154, 160 ГК РФ.
Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, и суд считает заявление обоснованным, исходя из следующего.
Истцы ссылаются на то, что узнали о нарушении своих прав в 2008г., из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «У Галины», с этого времени и следует в данном случае исчислять срок исковой давности.
Заявленные истцами требования фактически являются требованиями о применении последствий недействительности сделки, поскольку основаны на доводах о ничтожности договорах купли-продажи долей от 25.05.1999г. и истцы просят признать за ними права на доли согласно учредительным документам, существовавшим до этих договоров, т.е. возвратить истцам принадлежавшие им доли в уставном капитале общества.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом закон не устанавливает, какое именно исполнение и с какой стороны следует считать началом исполнения.
Из материалов дела не следует, что исполнение данных договоров началось каким-либо образом со стороны истцов, однако со стороны ответчиков оно началось в 1999г., поскольку уже в 1999г. данные договоры были указаны как основание изменения состава учредителей ТОО в протоколе собрания участников ТОО № 15 от 25.05.1999г. Согласно материалам регистрационного дела ООО «У Галины» (имеется в арбитражном деле), сведения и подтверждающие документы (данный протокол, измененные на основании протокола учредительные документы ТОО) в регистрирующий орган были сданы без указания истцов как учредителей, и в сведения о юридическом лице были внесены соответствующие изменения. Также из материалов регистрационного дела следует, что в течение всего периода, начиная с 1999г. и по настоящее время, в Обществе периодически проводились собрания, перераспределялись доли, менялся состав участников, подавались на регистрацию изменения в учредительных документах, подавались налоговые декларации. Таким образом, Общество в течение всего указанного периода функционировало как хозяйствующий субъект. При этом уже длительное время сведения о каждом юридическом лице, в том числе составе участников обществ, носят публичный характер, информация в ЕГРЮЛ является общедоступной. Какое участие в деятельности Общества, начиная с 1992г., принимали истцы как участники Общества, а не как работники, из материалов дела не следует. Согласно Учредительному договору и Уставу 1992г., истцы должны были внести вклад в уставной фонд предприятия, в определенные сроки и в определенном размере. Доказательств внесения таких вкладов истцами не представлено, ответчики факт внесения вкладов кем-либо, помимо ответчика Засядько *.*., оспаривают. Доводы истцов о том, что и ответчиками не доказан факт оплаты Засядько *.*. уставного фонда, судом отклоняется, поскольку истцы, заявляя себя учредителями Общества согласно учредительным документам 1992г., должны, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказать обстоятельства, связанные с совершением ими действий, направленных на исполнение обязанностей учредителей. Доводы истцов о том, что на продажу долей указано в договорах купли-продажи от 25.05.1999г., и невозможно продать то, что не принадлежит, также судом отклоняются, поскольку, во-первых, суд пришел к выводу о ничтожности данных сделок, во-вторых и возмездность данных сделок материалами дела не подтверждается. При этом то обстоятельство, что договоры оформлены как сделки купли-продажи долей, при отсутствии доказательств оплаты долей истцами как учредителями, свидетельствует о недействительности сделок и на основании п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку доля не может быть отчуждена до ее оплаты.
Также суд считает необходимым отметить, что проведение ежегодных собраний участников общества по результатам деятельности общества за год является обязательным в силу закона, сроки, не позднее которых должны проводиться собрания, императивно установлены ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Если истцы считали себя участниками Общества с 1992г., они должны были неоднократно, учитывая длительное время, прошедшее с оформления учредительных документов в 1992г., интересоваться хозяйственной деятельностью Общества, требовать проведения годовых собраний участников. Доказательств совершения каких-либо действий со стороны истцов в материалы дела не представлено.
Доводы истцов об отнесении истцов к категории социально незащищенной группы населения, не имеющей представления о своих правах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон не ставит статус участника общества, наличие у участника прав и обязанностей, в зависимость от личностных характеристик, таких как возраст, образование и т.п. Кроме того, суд исходит из того, что если истцы подписывали учредительные документы в 1992г., то знакомились и с содержанием этих документов, следовательно, и обязанность по внесению вклада в уставной фонд предприятия, а также остальные права и обязанности учредителей, должны были прочитать. Также необходимо отметить, что согласно представленным ответчиками внутренним документам Общества, как минимум, три истца имеют высшее образование.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 199 ГК РФ. Также суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение каких-либо прав истцов как лиц, указанных в качестве учредителей ТОО по учредительным документам 1992г., поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что истцы в действительности, а не формально, стали учредителями ТОО, внесли вклады в уставной фонд, приступили к участию в управлении деятельностью ТОО, в материалах дела не имеется. Поэтому удовлетворение исковых требований и признание за истцами прав на доли в уставном капитале Общества с одновременным уменьшением доли ответчика Засядько *.*. как единственного участника Общества в настоящее время, не только не приведет к восстановлению прав истцов, а нарушит права Засядько *.*. как участника Общества.
На основании изложенного, исковые требования не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине, а также расходы на экспертизу, распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 153, 154, 160, 166-168, 302 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 4, 65-70, 75, 82, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с истцов в пользу ООО «У Галины» 86.497, 50 руб. расходов на экспертизу, в том числе по 5.088, 09 руб. с каждого истца.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
СУДЬЯ *.*. Лопухова