Решение от 01 июля 2011 года. По делу А36-1754/2010. Липецкая область.
Решение Дело № А36–1754/2010 «01» июля 2011г. г. ЛипецкРезолютивная часть решения оглашена 30 июня 2011г., в полном объеме Решение изготовлено 01 июля 2011г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой *.*.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевым *.*. с использованием аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1»
к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области и
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 3 по Липецкой области №8 от 16.03.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии в заседании:
от ООО: Таранин *.*. – представитель, доверенность от 24.05.2010г. №1;
от МИФНС: Хитрова *.*. – начальник отдела, доверенность от 21.05.2010г.;
Голосная *.*. – начальник отдела, доверенность от 27.12.2010г.;
Колаева *.*. – ст. госналогинспектор, доверенность от 21.05.2010г.;
Установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бригантина-1» (далее –КФХ «Бригантина-1») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области № 8 от 16.03.2010 года в части доначисления налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель просил вынести Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, не доначислять налоги и не начислять пени за их несвоевременную уплату.
Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленное требование, ранее представив материалы налоговой проверки (см. отзыв на л.д. 84-101 т.2).
В настоящем судебном заседании от заявителя поступало ходатайство о прекращении производства по делу в части. В частности, заявитель просит прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным решения по двум эпизодам: по фактам взаимоотношений с ООО «Стройпроект» и ООО «РемДизайн».
Руководствуясь положениями пунктов 1,5 ст. 49 АПК РФ, суд определением от 01.07.2011г. прекратил производство по делу в соответствующей части.
Заявитель полагает, что совокупностью доказательств, исследованных при проверке, не опровергается реальность сделок с ООО «ИнтерСтрой», что указывает на тот факт, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд Установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2006гг. по 31.12.2008г., налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2006г. по 31.12.2008г. о чем составлен акт от 08.02.2010г. №7 (см.л.д.37-81 т.1). По результатам рассмотрения акта налоговым органом было вынесено Решение от 16.03.2010г. №8 о привлечении КФХ «Бригантина-1» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налогов по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере: по налогу на прибыль в общей сумме - 1 421 487 руб., по НДС в общей сумме – 1 072 737 руб. Кроме того, согласно резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль (по оспариваемым эпизодам в общей сумме) 1 643 730 руб., по НДС – 2 134 688 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (по оспариваемым эпизодам в общей сумме) 14 214 864 руб., по НДС – 14 903 742 руб. (см. л.д. 115-165 т.1).
Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области.
В связи с тем, что Решением УФНС России от 30.04.2010г. оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (см. л.д. 23-47 т.2), КФХ «Бригантина-1» обратилось за судебной защитой нарушенных прав.
В ходе настоящего судебного разбирательства заявитель пояснил, что не настаивает на рассмотрении по существу доводов, касающихся нарушения налоговым органом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Кроме того, им не сформированы самостоятельные доводы в отношении доначислений по авансовым платежам и ООО «Краснопольское».
Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд Установил следующее.
Проведенной проверкой было установлено, что в проверяемый период КФХ «Бригантина-1» осуществляло реконструкцию на объекте - свиноводческий комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Сторожевое.
В этих целях КФХ «Бригантина-1» ИНН/КПП 4816005755/481601001 (заказчик) заключило договор подряда на выполнение работ по реконструкции с ООО «ИнтерСтрой» (подрядчик) от 03.10.2008г. (см. л.д. 173- 181 т.6).
Хозяйством в проверяемом периоде в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль отражены соответствующие затраты по выполненным работам. Аналогично в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены соответствующие суммы в связи с выполнением данных работ.
Как установлено материалами дела по результатам выполнения работ, в целях подтверждения понесенных затрат КФХ «Бригантина-1» представлен акт приемки выполненных работ за октябрь, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура №120 выставлен ООО «ИнтерСтрой» 20.10.2008г. на сумму 39 224 088 рублей. Всего по указанной сделке отнесены на себестоимость сч. 90/2 «Себестоимость продукции (работ, услуг)» и включены в расходы по налогу на прибыль за 2008 год затраты в размере 33 240 752 рублей.
От имени Заказчика все вышеперечисленные документы подписаны директором Корневым *.*., от имени Подрядчика директором ООО «ИнтерСтрой» Мельниковым *.*.
В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции свинокомплекса, виды которых определены сметой.
Как следует из документов и пояснений налогоплательщика, в соответствии с условиями договора работы были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки доначислен налог на прибыль в сумме 7 977 780 руб., НДС – в сумме 5 983 335 руб.
Данные выводы сделаны налоговым органом на основании проведенных в ходе проверки мероприятий.
ООО «ИнтерСтрой» (ИНН/КПП 3664071910/366601001), ОГРН 1063667230660. Юридический адрес организации - г. Воронеж, ул. Никитинская, 50; уставный капитал 10 000 руб., учредитель и руководитель Хаустов С Ф.И.О. Налогоплательщик имеет расчетный счет.
В ответе о проведении встречной проверки в отношении ООО «ИнтерСтрой» сообщается, что по требованию документы не представлены, отчетность за 2006-2008г.г. представляется «нулевая». Среднесписочная численность – 1 человек.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «ИнтерСтрой» с момента образования являлся Хаустов С Ф.И.О.
Из показаний свидетеля Хаустова *.*. следует, что он не является и никогда не являлся учредителем и директором ООО «ИнтерСтрой», не работает, не имеет места проживания, неоднократно терял паспорт (в частности, в 25.03.2005г. после пропажи паспорта получил новый серия 2005 №435619 и снова его потерял).
ООО «ИнтерСтрой» не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности.
Кроме того, в ходе контрольных мероприятий были допрошены свидетели по факту выполнения работ на свиноводческом комплексе с.Сторо Ф.И.О. (директор ООО «Национальный проект»); Коровин Ф.И.О. (главный инженер ООО «Усманьстроймонта Ф.И.О. (в проверяемом периоде инженер ООО «Усманьстроймонтаж»); Ф.И.О. (прораб ООО «Усманьстроймонтаж»); разнорабочие Веселых *.*., Веселых *.*., ветврач Кустов *.*., монтажник Терновых *.*., начальник свинокомплекса Аничкин *.*., а также главный бухгалт Ф.И.О. и директор Корнев Ал Ф.И.О.
Помимо результатов данных мероприятий, в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на тот факт, что спорные работы произведены ООО «ИнтерСтрой» в период с 03.10.2008г. по 17.10.2008г., в то время как свинокомплекс был продан по договору купли-продажи недвижимого имущества №КФХ/НП-01 от 09.09.2008г. ООО «Национальный проект» за 3838 500 000 рублей (см. л.д. 97-127 т.6). Фактически имущество было передано по акту приема-передачи б/н от 24.09.2008г, счет-фактура №140 выставлен в адрес ООО «Национальный проект» 28.10.2008г. Дополнительных соглашений по достройке, дооборудованию объектов основных средств на свинокомплексе КФХ «Бригантина-1» не представлено.
Кроме того, не дали положительного результата мероприятия по розыску Мельникова *.*., подписавшего от имени ООО «ИнтерСтрой» договор и иные документы. В этой связи экспертные исследования подлинности подписей в ходе налоговой проверки не проводились.
В итоге налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений в представленных КФХ «Бригантина-1» в целях подтверждения взаимоотношений с ООО «ИнтерСтрой» счетах-фактурах, договорах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ и, как следствие, о не соответствии документов требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, препятствующим возможности учесть затраты в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных и реализовать право на налоговые вычеты. Как следует из пояснений представителей налогового органа, все вышеизложенное свидетельствует о действиях налогоплательщика, имеющих своим результатом получение необоснованной налоговой выгоды, т.е. уменьшение налоговой обязанности не только по налогу на добавленную стоимость, но и по налогу на прибыль.
Именно оценка данного объема доказательств применительно к требованиям п.8 ст. 101 НК РФ и была положена в основу оспариваемой части решения налогового органа.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п.1 ст.248 НК РФ).
Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу положений ч. 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.
Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом положения статьи 173 Налогового кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пунктах 3,4 Постановления №53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).
В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд в первую очередь исследовал наличие указанных факторов в рамках заключенного договора с ООО «ИнтерСтрой».
В пункте 10 названного Постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Устанавливая объем доказательств, свидетельствующих о реальном характере сделок, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Проанализировав: 1) данные из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что контрагент заявителя зарегистрирован в установленном порядке; 2) отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный и неопровержимый вывод о том, что Мельников *.*. представлял ООО «ИнтерСтрой» без доверенности (не имел соответствующих полномочий); 4) представленные в материалы дела первичные и иные учетные документы, суд Установил, что в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что КФХ «Бригантина-1» действовало без должной осмотрительности и осторожности, а также знало или могло знать о недобросовестности ООО «ИнтерСтрой» как налогоплательщика.
Доказательства преднамеренного выбора заявителем недобросовестного партнера - налогоплательщика, равно как и согласованности действий заявителя с данной организацией, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшение расходов по налогу на прибыль, налоговой инспекцией также не представлены.
Равным образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
В частности, вся перечисленная в ответах, полученных по встречным проверкам, информация касаются исключительно ООО «ИнтерСтройт» и связана с его характеристиками в качестве налогоплательщика.
Суд критически воспринимает показания свидетеля Хаустова *.*. в силу следующих причин.
В соответствии с положениями п.4 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридически лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.6. ст.5)
Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 9 Закона).
Так, в соответствии с Требованиями (утв. Постановлением Правительства РФ №439 от 19.06.2002г.) заявления, уведомления и другие документы, используемые при государственной регистрации юридических лиц, представляются на бумажном носителе и по возможности в электронном виде.
Подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.
Каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.
Материалы регистрационного дела налоговым органом в ходе проверки не исследовались. Соответствующее ходатайство не поступило в адрес суда и в ходе судебного разбирательства.
Складывающаяся арбитражная практика ориентирована на то, что выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.
Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагента КФХ «Бригантина-1» по юридическому адресу именно на момент выполнения работ по договору и выставления им счета-фактуры.
Давая пояснения по характеру выполняемых работ, представитель пояснил, что на завершающем этапе происходил монтаж оборудования. Подобный вид деятельности не требует наличия лицензии.
Как указывалось ранее, в соответствии с п.1.2. договора подряда виды работ по реконструкции определены согласно сметы. Вместе с тем, фактически смета при проверке не была проанализирована, что исключает возможность достоверно установить какие именно затраты по строительству и реконструкции свинокомплекса были приняты во внимание при формировании рыночной цены объекта купли-продажи.
Согласно пояснениям представителя заявителя, не оспоренным налоговым органом, объем работ, осуществленный ООО «ИнтерСтрой», изначально являлся составной частью общего объема работ, сформировавшего рыночную цену по договору купли-продажи с ООО «Национальный проект».
Само по себе то обстоятельство, что акт приемки недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), был подписан в сентябре 2008 года, не исключало со стороны заявителя возможности выполнения работ период с 03.10.2008г. по 17.10.2008г., учитывая, что свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ООО «Национальный проект» лишь 20.10.2008г. В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Тем более, что в рассматриваемом случае данные работы по монтажу оборудования произведены в интересах покупателя и не привели к увеличению стоимости объекта купли-продажи.
Счет-фактура №140 в адрес ООО «Национальный проект» заявителем был выставлен 28.10.2008г.
Давая показания по вопросам финансово-хозяйственных отношений с КФХ «Бригантина-1» Озниева *.*. указала что никакие работы по достройке и дооборудованию на свинокомплексе а сентябре-октябре 2008 года не производились, никакие дополнительные соглашения не подписывались. Свидетель показала, что 01.10.2008г. ею был заключен договор с частным охранным предприятием на охрану объекта.
Вместе с тем, в ходе проверки подобный договор не был представлен (напротив, заявителем в материалы дела был представлен подобный договор с «ЧОП Шторм» на охрану свинокомплекса в спорном периоде).
Одновременно сама же директор ООО «Национальный проект» пояснила, что фактические отношения сторон договора купли-продажи свинокомплекса продолжались и после сдачи объекта в эксплуатацию (в Арбитражном суде Липецкой области рассмотрен ряд дел с участием данных субъектов предпринимательской деятельности).
Проверочные мероприятия в отношении Мельникова *.*. должного результата не дали. Вместе с тем, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, а добропорядочности участников гражданского оборота, на заявителя не могут быть возложены последствия, возникшие в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений иных лиц.
К оценке показаний свидетелей Коровина *.*., Миляевой *.*. и Фроловой *.*. суд относится критически, поскольку они в проверяемый период занимали должности главного инженера, инженера и прораба ООО «Усманьстроймонтаж» соответственно. Таким образом, никакого должностного отношения к КФХ «Бригантина-1» они не имели.
В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству заявителя произвел повторный допрос свидетелей Коровина *.*. и Фролову *.*., которые фактически изменили ранее данные показания, пояснив, что ими были неверно поняты заданные налоговым органом вопросы.
Равным образом суд критически воспринимает и показания разнорабочих, и ветврача, поскольку их должностные функции не связаны с контролем строительства и монтажа оборудования.
Выводы налогового органа о том, что работы по договору не могли быть исполнены ООО «ИнтерСтрой» в связи с отсутствием необходимого штата, достаточных оборотных средств судом отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена разумность действий и добросовестность поведения участников гражданских правоотношений, применяемую в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от такого поведения. Требование разумности и добросовестности статья 53 ГК РФ предъявляет к лицам, выступающим в качестве органа юридического лица. Аналогичная норма содержится и в ст.108 НК РФ.
Довод инспекции об отсутствии у ООО «ИнтерСтрой» достаточного количества работников и соответствующей техники для выполнения работ суд также находит безосновательным, поскольку соответствующая информация не позволяет достоверно установить, что на момент осуществления работ директор (иное уполномоченное лицо) ООО «ИнтерСтрой» не нанимал на работу специалистов и не арендовал необходимую технику.
Представленные в материалы дела договор, счет-фактура, акт и иные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, заполнены в полном объеме.
Сам факт подписания договоров, счетов-фактур, актов и иных первичных документов неустановленным лицом при том, что иные доказательства указывают на реальных характер гражданско-правовых отношений между КФХ «Бригантина-1» и ООО «ИнтерСтрой» не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отдельно суд полагает необходимым отметить следующее.
В мотивировочной части решения не содержится и оценки фактическим объемам произведенных работ, что позволило бы проанализировать такой критерий как «реальное осуществление налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг».
Самостоятельная оценка данных обстоятельств судом за пределами проверки невозможна, тем более, что налоговым органом не представлено доказательств своевременного (в ходе проверки) обращения к налогоплательщику (иным лицам) с соответствующими требованиями (запросами) и неисполнения их по обстоятельствам, от налогового органа не зависящим. Противное означало бы лишение налогоплательщика представить до вынесения решения письменных мотивированных возражений.
Суд критически оценивает довод налогового органа о незаключенности договора подряда. Ни одна из сторон сделки с подобным требованием в суд не обращалась. Работы приняты без замечаний, вопросы оплаты являются исключительной компетенцией участников сделок и не противоречат требованиям Главы 21 НК РФ и принятой учетной политике общества, тем более что сроки давности взыскания по отдельным периодам еще не истекли.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Исходя из буквального толкования мотивировочной части решения, существо вмененного правонарушения не основано на доказательствах, с достоверностью позволяющих сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.
В этой связи, а также учитывая проведенный в ходе судебного разбирательства допрос эксперта, суд воздерживается от самостоятельной оценки доводов заявителя о недостоверности экспертного заключения, которое при любых обстоятельствах является лишь одним из доказательствам по делу, не имеющим приоритетного значения по отношению к другим доказательствам.
В этой связи, суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
При расчете сумм требований, подлежащих удовлетворению, суд принимает во внимание расчет, согласованный сторонами. Сумма НДС составляет 5 983 335 руб., пени 857077 руб., штрафа – 430 704 руб.; сумма налога прибыль составляет – 7 977 780 руб., пени 262 151 руб., штрафа – 216 093 руб.
В отношении эпизода ООО «Краснопольское» суд Установил следующее. При анализа регистров бухгалтерского учета заявителя и встречной проверке контрагента было установлено, что в спорный период 2006 года КФХ «Бригантина-1» предоставляло ООО «Краснопольское» услуги комбайнов по уборке зерновых культур на сумму 1 153 200 руб., НДС – 175 911 руб. Оплата данной услуги произведена по безналичному расчету. 07.11.2006г.
В нарушение положений ст. 249 НК РФ КФХ «Бригантина-1» не отразило сумму выручки от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проверяющих. По данному спорному эпизоду никаких письменных доводов не поступило вообще.
В этой связи, оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.
Равным образом, в материалы настоящего дела налогоплательщиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства по эпизоду «авансы». В частности, в п.2.6 мотивировочной части решения со ссылкой на положения ст. 167 НК РФ проведен анализ движения денежных средств на счетах КФХ «Бригантина-1». Данный анализ показал поступление денежных средств в сумме 11 477 770 руб. Указанные денежные средства поступили в оплату за бетон и строительные материалы. Вместе с тем, при проверке документов, представленных КФХ «Бригантина-1», установлено, что налогоплательщик не отразил полученные денежные средства в журнале-ордере №6, к проверке и в ходе судебного разбирательства не представлены счета-фактуры, накладные на отгрузку бетона в ООО «Краун-Трейд» и ООО «Техметпромкомплект», данные сделки не отражены в книге продаж, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Директор Корнев *.*. от пояснений оп данному вопросу воздержался, а главный бухгалтер пояснила, что данные денежные средства являются предоплатой за поставку бетона.
Нарушение положений п.1 ст. 153, п.п.2 п.1 ст. 167 НК РФ заявителем не опровергнуто, самостоятельных доводов не сформировано, относимых и допустимых доказательств не представлено. В этой связи оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.
Суд обращает внимание на отсутствие самостоятельных оснований обжалования доначислений по налогу на имущество, водному налогу, транспортному налогу. В связи с чем, данные доначисления по существу судом не рассматриваются, как не относящиеся к предмету спора, исходя из позиции заявителя.
При обращении в суд заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Соответствующим определением суда подобная отсрочка до вынесения судебного акта по настоящему спору была предоставлена КФХ «Бригантина-1».
В этой связи, принимая во внимание положения ст. 333.37 НК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с налогового органа государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области № 8 от 16.03.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
начисления пени и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме 660 474 руб. (пункт 2.2 резолютивной части Решения);
предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 7 977 780 руб. (п. 3.1.3. резолютивной части Решения);
привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 216 093 руб.;
начисления пени и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 857077 руб. (пункты 2.1 резолютивной части Решения);
предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 983 335 рублей (пункты 3.1.1 резолютивной части Решения;
привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 430 704 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований на сумму доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 2 927 650 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 419 252 рублей, штрафа в размере 210 685 рублей – отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1».
Данное Решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья *.*. Бессонова