Судебная практика

Решение от 04 июля 2011 года . По делу А40-39479/2011. Москва.

г. Москва Дело № А40-39479/11

04 июля 2011г. 68-350

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Поповой *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Следственного комитета Российской Федерации

к ответчику ООО «Технопром»

о взыскании 13 752 629 руб. 66 коп.



при участии:

от истца: представителя Ситдиковой *.*. по доверенности от 28.01.2011г. №АКСК-119/5-60-11,

от ответчика: представитель не явился,

Установил:

Иск заявлен о взыскании 13 752 629 руб. 66 коп., составляющих неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №56/эл-10 от 30.08.2010г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителя ответчик в соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд Установил, что иск подлежит удовлетворению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №56/эл-10 от 30.08.2010г., по которому подрядчик обязался по заданию заказчика (приложение 1 к настоящему Контракту) выполнить работы по ремонту помещений административного здания заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Технический пер., д. 2, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.



Пунктом 2.2 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком в течение 40 дней со дня заключения настоящего Контракта. Подрядчик приступает к выполнению работ со дня заключения настоящего Контракта.

Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 11.10.2010г.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего Контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока, исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен действующей на день уплаты неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, не выполненных в срок. Убытки, возникшие у Заказчика в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, взыскиваются с Подрядчика в полной сумме сверх неустойки.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по госконтракту в полном объеме на сумму 2 999 064 руб. 76 коп., что подтверждается актами выполненных работ №№1, 2, 3 от 24.12.2010г., подписанными представителями сторон без замечаний и претензий.

Работы были выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором, просрочка составила 73 дня (период с 12.10.2010г. по 23.12.2010г.).

Согласно расчету истца, стоимость работ, невыполненных в срок (к 11.10.2010г.) составляет 2 354 902 руб. 34 коп., на которую истец начисляет проценты по ставке рефинансирования 8% годовых, в связи с чем заявленная истцом сумма неустойки составляет 13 752 629 руб. 66 коп.

Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства ответчиком (73 дня), значительный размер заявленной истцом неустойки, который превышает стоимость работ, в результате чего полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, т.к. истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Технопром» в пользу Следственного комитета Российской Федерации 100 000 (сто тысяч) руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Технопром» в доход бюджета госпошлину 91 763 (девяносто одну тысячу семьсот шестьдесят три) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

*.*. Попова