Судебная практика

Решение от 04 июля 2011 года . По делу А03-4740/2011. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Барнаул

Дело № А03-4740/2011

04 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АлтайПресс», г. Барнаул (ИНН 2221057143, ОГРН 1032201870535), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кузнечно-Прессового Оборудования», г. Барнаул (ИНН 2221053237, ОГРН 1022200915846), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:



от истца – Степаненко *.*. , доверенность от 01.01.2011, паспорт,

от ответчика – Кожемякина *.*. , доверенность от 01.06.2011, паспорт,

Установил:

Открытое акционерное общество «АлтайПресс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кузнечно-Прессового Оборудования» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с бездоговорным использованием в период с 01.10.2010 по 30.03.2011 недвижимого имущества истца (нежилых производственных помещений в главном производственном корпусе литер ББ1Б2Б3 по адресу г.Барнаул, пр.Калинина, 57.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято к рассмотрению письменное уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2010 по 30.05.2011 в размере 576 290 руб. согласно представленному в уточнении расчету.

Исковые требования мотивированы нахождением на площадях истца, а именно в главном производственном корпусе, имущества ответчика, истцом указано на то, что, несмотря на неоднократные обращения к конкурсному управляющему ответчика Суетину *.*. с просьбой заключить договоры на использование помещений, принадлежащих ОАО «АлтайПресс», и решить вопрос об оплате за пользование, указанные вопросы так и не были решены, сумма исковых требований представляет собой сбереженные ответчиком денежные средства в результате использования им недвижимого имущества истца без законных оснований, размер неосновательного обгащения определен истцом исходя из стоимости аренды по заключаемым истцом договорам аренды производственных помещений; в качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежные требования к ответчику, в отношении которого ведется конкурсное производство, заявлены истцом в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, как относящиеся к текущим платежам.

В судебном заседании 28.06.2011 представитель истца на уточненных требованиях настаивал, представил для приобщения к материалам дела заключенный между сторонами договор хранения имущества ответчика от 01.06.2011; представитель ответчика представил копию определения об утверждении конкурсного управляющего Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2011 по делу №А03-9482/2010, отзыв, в котором, указывая на обоснованность уточненных требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 30.05.2011 в размере 576 290 руб., в соответствии с п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования ОАО «АлтайПресс» в полном объеме; также представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из представленного определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2011 по делу №А03-9482/2010 следует, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Завод Кузнечно-Прессового оборудования» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство; определением суда от 11.05.2011 Суетин *.*. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Кузнечно-Прессового оборудования»; непосредственно определением от 26.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Суслин *.*.



Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, оснований считать признание ответчиком иска по настоящему делу противоречащим закону или нарушающим права других лиц у суда не имеется.

В материалы дела представлены акты осмотра №1-№5 от 06.09.2010, №1-№5 от 30.03.2011, которыми установлено нахождение на территории ОАО «АлтайПресс» - в главном производственном корпусе литер ББ1Б2Б3 по адресу г.Барнаул, пр-кт Калинина, 57, пяти объектов имущества ответчика; свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2010 подтверждается принадлежность истцу на праве собственности здания главного производственного корпуса с пристроями литер ББ1Б2Б3 общей площадью 47 668,6 кв.м. по адресу г.Барнаул, пр-кт Калинина, 57 (запись в ЕГРП от 11.06.2004); однако, договорные отношения между сторонами оформлены только с 01.06.2011, о чем свидетельствует договор хранения от 01.06.2011; размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости пользования, не превышающей произведенную оценку рыночной стоимости права пользования помещениями в здании истца (отчет об оценке №17 от 11.04.2011).

Таким образом, принятие ответчиком на себя обязанности по выплате денежных средств за период нахождения имущества ответчика на территории истца соответствует обязательству вследствие неосновательного обогащения, по которому, как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из условий отнесения платежей к категории текущих (ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») суд находит верным, что предъявленные истцом требования возникли из текущих обязательств.

Признание иска заявлено представителем ответчика – Кожемякиной *.*. , полномочия которой на признание иска подтверждаются доверенностью от 01.06.2011.

На основании изложенного, суд в порядке ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца о взыскании 576 290 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 30.05.2011.

В соответствии с ч. 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При принятии искового заявления истцу определением суда от 20.04.2011 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика; размер подлежащей уплате государственной пошлины от уточненного размера исковых требований 576 290 руб. составляет 14 525,80 рублей. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2010 по делу №А03-9482/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика ведется конкурсное производство, суд полагает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению и уменьшает размер подлежащей уплате государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «АлтайПресс», г. Барнаул, удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Кузнечно-Прессового Оборудования», г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «АлтайПресс», г. Барнаул, 576 290 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Кузнечно-Прессового Оборудования», г. Барнаул, государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья *.*. Зверева