Судебная практика

Решение от 04 июля 2011 года . По делу А40-39640/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

4 июля 2011 года

Дело № А40-39640/11

144-280

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбиным *.*.



рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к ответчику/заинтересованному лицу: Калужской таможне

о признании незаконным постановления от 10.03.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10106000-015/2011

с участием: от заявителя – Саюк *.*. по дов. от 16.03.11 № НЮ-3-11/199;

от ответчика – Тингаева *.*. по дов. от 06.05.11 № 06-49/7, Ващенко *.*. по дов. от 14.10.10 № 04-44/28;

Установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тесту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 10.03.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10106000-015/2011.

Заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на отсутствие в действиях ОАО «Российские железные дороги» вины в совершении вмененного оспариваемым Постановлением административного правонарушения, а именно несвоевременное помещение вагона № 52919941 в зону таможенного контроля, поскольку заявитель физически не мог вместить в зону таможенного контроля протяженностью 90 м находящиеся на станции 22 вагона (каждый длиной по 15 м), доказательством чего является обращение ОАО «РЖД» к ответчику с заявлением об увеличении протяженности зоны таможенного контроля. Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие разрешения правообладателя груза обусловило невозможность перевозчику разместить вагон № 52919941 на склад временного хранения «Таском».

Ответчик представил отзыв, материалы административного производства в отношении ОАО «Российские железные дороги», возражал против удовлетворения заявленного требования, со ссылкой на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком установлено наличие события административного правонарушения, вины заявителя в его совершении и соответственно состава вмененного заявителю оспариваемым Постановлением административного правонарушения. Указал на то, что Постановление Калужской таможни от 10.03.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10106000-015/2011 и назначенное заявителю административное наказание законно и обосновано, поскольку заявитель, являясь таможенным перевозчиком, в соответствии с п.1 ст.223 ТК ТС не исполнил обязанность перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита в части доставки товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки таможенного транзита, что является основанием привлечения перевозчика к административной ответственности по ст.16.10 КРФоАП.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд Установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 10.03.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10106000-015/2011 заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением Калужской таможни от 10.03.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10106000-015/2011 ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КРФоАП и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст.16.10 КРФоАП несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Назначая заявителю в качестве административного наказания штраф в максимальном размере санкции ст.16.10 КРФоАП, ответчик исходил из неоднократности совершения ОАО «Российские железные дороги» аналогичных правонарушений в тот же период времени.

Не согласившись с Постановлением Калужской таможни от 10.03.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10106000-015/2011, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Российские железные дороги» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое Постановление, предусмотрены ст.23.8 КРФоАП, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.16.10 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, соблюден.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 г. № 10106000-015/2011 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое Постановление вынесено таможенным органом с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО «Российские железные дороги», доказательством чего в материалах дела служат телеграммы необходимого и надлежащего, по мнению суда, для явки законного представителя ОАО «Российские железные дороги» на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении содержания.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд также Установил, что 27.12.2010 г. ОАО «Российские железные дороги» во временную зону таможенного контроля (далее по тексту также – ВЗТК), созданной распоряжением калужской таможни от 10.12.2010 г. № 153-р/вз, с учетом изменений, внесенных распоряжением калужской таможни от 23.12.2010 г. № 161-р/вз, был доставлен, находящийся под таможенным контролем железнодорожный вагон № 52391596, с товаром (бумага по коду ТН ВЭД ТС 480524, весом брутто 50.348 кг, стоимостью 24.167,04 Евро, поступившим в адрес грузополучателя – ООО «Стора Энсо Пакаджинг».

Как указал заявитель, железнодорожный вагон № 52391596 следовал по таможенной процедуре таможенного транзита, открытой пограничным таможенным органом – Брянской таможней по транзитной декларации 10102150/051210/0037890 на Обнинский таможенный пост Калужской таможни со сроком доставки до 19.12.2010 г.

На ВЗТК Боровского таможенного поста Калужской таможни железнодорожный вагон № 52391596 прибыл 27.12.2010 г., то есть с опозданием на семь суток.

В соответствии со ст.225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту также – ТК ТС) таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

В целях исключения простоя транспортных средств вне зоны таможенного контроля, Московским региональным отделом Центра по таможенной деятельности – структурного подразделения ОАО «РЖД» заблаговременно направлено обращение от 01.12.2010 г. № РТД-18/623 в Калужскую таможню о создании зоны таможенного контроля с 3 по 31 декабря 2010 года. Однако распоряжение № 153-р/вз о создании зоны таможенного контроля на станционном пути № 5 станции Балабаново протяженностью 90 м издано Калужской таможней только 10.12.2010 г. Без зоны таможенного контроля перевозочные и сопроводительные документы, прибывшие с железнодорожным вагоном № 52391596, для завершения процедуры таможенного транзита таможенный орган назначения от перевозчика не принимал.

Таким образом, на момент прибытия железнодорожного вагона № 52391596, на железнодорожной станции Балабаново отсутствовала зона таможенного контроля, что привело к невозможности перевозчиком ОАО «РЖД» осуществить обязанности, предусмотренные ст.2 ст.225 ТК ТС, и разместить транспортное средство в зоне таможенного контроля для завершения процедуры таможенного транзита.

Как указывает заявитель, в связи с массовым прибытием вагонов в адрес ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в период с 4 по 10 декабря 2010 г., на железнодорожной станции Бабалабаново скопилось значительное количество вагонов, которые необходимо было разместить в зоне таможенного контроля, так 4 декабря поступило – 4 вагона, 5 декабря – один вагон, 7 декабря – 14 вагонов, 10 декабря – 3 вагона. Однако, из-за длительного рассмотрения Калужской таможней заявления ОАО «РЖД» об открытии зоны таможенного контроля, завершить процедуру таможенного транзита по всем находящимся на станции транспортным средствам ОАО «РЖД» не имело возможности вследствие малых размеров зоны таможенного контроля – 90 м.

ОАО «РЖД» письмом от 13.12.2010 г. № РТД-18/648 обратилось в Калужскую таможню об увеличении зоны таможенного контроля до 330 м. В связи с неполучением ответа и истечением срока таможенного транзита, ОАО «РЖД» направило повторное письмо от 22.12.2010 г. № РТД-18/661 в Калужскую таможню об увеличении протяженности зоны таможенного контроля.

После истечения срока таможенного транзита (т.е. после 19.12.2010 г.) Калужской таможней издано распоряжение от 23.12.2010 г. № 161-р/вз об увеличении зоны таможенного контроля до 270 м, в связи с чем, ОАО «РЖД» не имело возможности разместить железнодорожный вагон № 52391596 в зоне таможенного контроля до истечения срока таможенного транзита, установленного Брянской таможней.

По мнению заявителя, ОАО «РЖД» предприняло все действия для исполнения требований таможенного законодательства.

Однако суд, исследовав имеющиеся в материалах дела докзате6льства, пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» могло разместить железнодорожный вагон № 52391596 на созданной Калужской таможней ВЗТК, протяженностью 90 метров в срок с 10.12.2010 г. по 20.12.2010 г., и при этом не обращаться в Калужскую таможню с письмом об увеличении данной зоны, но размещение вагонов нужно было производить в другом порядке. Согласно выборке, сделанной из программы КПС «Транзитные операции», утвержденной приказом ФТС России от 17.08.2010 г. № 1530, в срок с 10.12.2010 г. по 29.12.2010 г., ОАО «РЖД» нелогично размещало вагоны для завершения таможенного транзита товаров на созданной временной зоне таможенного контроля.

Так, например, ОАО «РЖД» на вагон № 52634151, у которого срок таможенного транзита по товаротранспортным документам до 25.12.2010 г., завершило транзит 13.12.2010 г.; на вагон № 24435000, у которого срок таможенного транзита до 19.12.2010 г., завершило транзит 14.12.2010 г.; на вагон № 52676988, у которого срок таможенного транзита до 26.12.2010 г., завершило транзит 15.12.2010 г.; на вагон № 24534307, у которого срок таможенного транзита до 19.12.2010 г., завершило транзит 15.12.2010 г.; на вагон № 62519657 у которого срок таможенного транзита до 25.12.2010 г., завершило транзит 16.12.2010 г.; на вагон № 52643509, у которого срок таможенного транзита до 03.01.2011 г., завершило транзит 20.12.2010 г.

Таким образом, ОАО «РЖД» имело возможность поместить в ВЗТК вагон № 52400397, у которого срок таможенного транзита истекал 20.12.2010 г., более ранним числом.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона РФ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» время работы таможенного органа в местах проведения таможенных операций устанавливается с учетом потребностей транспортных организаций, участников внешнеэкономической деятельности.

Согласно Приказу Калужской таможни от 25.11.2010 г. № 910 «Об утверждении графика работы должностных лиц Боровского таможенного поста на декабрь 2010 года» Боровский таможенный пост работал в декабре 2010 года 7 дней в неделю. Согласно информации, имеющейся в Калужской таможне, 11.12.2010 г., 12.12.2010 г., 17.12.2010 г., 18.12.2010 г. и 19.12.2010 г. ОАО «РЖД» не разместило ни одного железнодорожного вагона на созданной временной зоне таможенного контроля, фактически имея возможность для закрытия таможенного транзита в отношении железнодорожного вагона № 52391596.

ВЗТК протяженностью 90 метров была создана 10.12.2010 г., срок таможенного транзита истекал 20.12.2010, и вагон № 52391596, длиной 15 метров, вполне мог поместиться в предоставленную Калужской таможней зону таможенного контроля.

Тем самым, ОАО «РЖД», являясь таможенным перевозчиком, в соответствии с п.1 ст.223 ТК ТС, не исполнило обязанность перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита в части доставки товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки таможенного транзита.

Таким образом, довод ОАО «РЖД» о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на перевозчика таможенным законодательством Таможенного Союза, является необоснованным.

Суд также признает обоснованным довод ответчика об имевшейся у ОАО «РЖД» возможности разместить вагон № 52391596, длиной 15 метров на склад временного хранения ЗАО «Таском», поскольку на момент прибытия (07.12.2010 г.) вагона № 52391596 на железнодорожную станцию «Балабаново» зона таможенного контроля отсутствовала, завершить доставку товара не представлялось возможным.

Согласно п.2 ст.220 ТК ТС перевозчик вправе обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров. Таким образом, ОАО «РЖД» обязано было предпринять все исчерпывающие меры для завершения процедуры таможенного транзита в установленные сроки.

В регионе деятельности Обнинского таможенного поста Калужской таможни функционирует склад временного хранения ЗАО «Таском» и постоянная зона таможенного контроля, которые имели возможность поместить транспортные средства с товаром, прибывшие на железнодорожную станцию «Балабаново». Однако, ОАО «РЖД» не были приняты никакие меры для изменения места доставки товаров, когда таможенным законодательством это предусмотрено.

В тексте заявления ОАО «РЖД» ссылается на ст. 37 Федерального закона РФ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которой прибывшие на железнодорожную станцию назначения в вагонах грузы, находящиеся под таможенным контролем, должны быть по согласованию с таможенным органом своевременно выгружены грузополучателем. Данное заявление никак не относится к обстоятельствам данного дела, поскольку выгрузка товара происходит после завершения таможенного транзита. В соответствии с действующим законодательством, перевозчику необходимо доставить товар в зону таможенного контроля, завершить таможенный транзит, а уже затем осуществлять разгрузку товара грузополучателем.

Также в заявлении ОАО «РЖД» имеется ссылка на то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления Калужской таможней не были приняты во внимание устные и письменные объяснения представителей ОАО «РЖД». Суд отклоняет данный довод заявителя по следующим причинам.

Письмом от 28.01.2011 г. № РТД-18/85 ОАО «РЖД» сообщило о невозможности продления срока таможенного транзита, установленного Брянской таможней. В данном письме заявитель указывает на то, что после доставки товаров в таможенный орган назначения продление сроков таможенного транзита товаров не производится.

Однако данное заявление противоречит положениям п.3 ст.219 ТК ТС, согласно которой перевозчик может обратиться в таможенный орган с мотивированным обращением о продлении срока таможенного транзита в любое время, до помещения товара в зону таможенного контроля.

В соответствии с п.1 ст.220 ТК ТС местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В данном случае, ОАО «РЖД» доставило товары на железнодорожную станцию, не поместив их в зону таможенного контроля. Таким образом, на момент истечения срока таможенного транзита ОАО «РЖД» не воспользовалось возможностью обращения в таможенный орган для продления срока таможенного транзита, предусмотренного п.3 ст.219 ТК ТС.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в случае, если бы ОАО «РЖД», предвидя несоблюдение срока таможенного транзита, установленного таможенным органом отправления, обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока таможенного транзита, то оно избежало бы нарушения, ответственность за которое установлена ст.16.10 КРФоАП.

Так же заявитель полагает, что подлежит освобождению от административной ответственности ввиду того, что после вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, в котором такое понятие как внутренний таможенный транзит отсутствует, в КРФоАП не были внесены изменения, а именно, что ст.16.10 КРФоАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

В соответствии с позицией ФТС России Таможенным Кодексом Таможенного союза предусмотрена таможенная процедура таможенного транзита, которая по своему нормативному содержанию объединила предусмотренные ранее в Таможенном кодексе Российской Федерации таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита и таможенный режим международного таможенного транзита.

Замена понятий, предусмотренная ТК ТС, не влечет за собой никакой существенной разницы, поэтому не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, следуя позиции заявителя, привлечение к административной ответственности по данной категории дел становится невозможным, поскольку в настоящий момент нормы таможенного законодательства не разделяют понятий ВТТ и МТТ.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КРФоАП», п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение положений КРФоАП, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Установленные судом нарушения требований КРФоАП при рассмотрении дела об административном нарушении являются основаниями к отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом, в связи с чем отклоняется довод заявителя о не соблюдении сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку 24.01.2011 г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что протокол от 17.01.2011 г. имеет недостатки, в тексте протокола было указано, что он составлен 11.01.2011 г. в 10 часов 00 минут, что является опечаткой. Указанный протокол был возвращен на доработку, для устранения недостатков в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КРФоАП. В дальнейшем, 31.01.2011 г. по данному делу протокол был составлен с учетом доработки и направлен в адрес ОАО «РЖД».

Суд также считает необходимым отметить, что даже в случае нарушения сроков составления протокола, данное нарушение с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которому, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФоАП сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Также в заявлении ОАО «РЖД» указано, что общество доставило товары и документы на вагон № 52391596 в установленный таможенным органом отправления срок, что не соответствует действительности, так как товар был помещен в ВЗТК Боровского таможенного поста Калужской таможни только 27.12.2010 г., то есть, с опозданием на семь суток.

При таких обстоятельствах суд считает правильными выводы административного органа о нарушении заявителем установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении наличия события административного правонарушения, вины заявителя в его совершении и соответственно состава вмененного заявителю оспариваемым Постановлением административного правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КРФоАП и правомерного применения к нему административного наказания.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое Постановление Калужской таможни от 10.03.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10106000-015/2011 законным, обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности с учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 16.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 10.03.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10106000-015/2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Папелишвили