Судебная практика

Решение от 06 июля 2011 года . По делу А74-1518/2011. Республика Хакасия.

Решение

город Абакан

06 июля 2011 года Дело № А74-1518/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи *.*. Журба при ведении протокола судебного заседания секретарём *.*. Беляевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице Хакасского филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)

о признании незаконным и отмене постановления от 27 апреля 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-Т-11-АП.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – Псарева *.*. по доверенности от 20 января 2011 года;



ответчика – Темерева *.*. по доверенности от 11 января 2011 года № 05-06.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее в тексте – ООО «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – антимонопольный орган, УФАС) от 27 апреля 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-Т-11-АП.

Оспариваемым Постановлением ООО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недобросовестную конкуренцию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, сославшись на то, что на момент оценки и сопоставления заявок участников конкурса заявке ООО «Росгосстрах» присвоен первый номер и при применении равных коэффициентов с конкурентом – открытым акционерным обществом «Страховое общество «ЖАСО» в лице Абаканского филиала (далее – ОАО «ЖАСО») государственный контракт в любом случае был бы заключён с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, заявитель полагает вменяемое ему правонарушение малозначительным, поскольку занижение цены контракта было осуществлено непреднамеренно, не направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а явилось следствием разночтений на основе неполной информации, предоставленной уполномоченным органом.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что факт совершения обществом действий, свидетельствующих о нарушении требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, является доказанным и подтвержден вступившим в силу Решением УФАС от 28 января 2011 года по делу №56-А-Т-10. Обществом допущена недобросовестная конкуренция в виде совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае ОАО «ЖАСО»). Применив заниженный страховой тариф в расчёте страховой премии по автомобилю ГАЗ 3102, принадлежащему Комитету по мобилизационной работе при Правительства Республики Хакасия, общество уменьшило итоговую сумму страховой премии, в связи с чем при подведении итогов конкурса признано победителем. Действия ООО «Росгосстрах» являются общественно опасными, поскольку в результате их совершения ОАО «ЖАСО» причинены убытки, что свидетельствует о невозможности освобождения ООО «Росгосстрах» от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Росгосстрах» создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18 ноября 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Люберцы Московской области за основным государственным регистрационным номером 1025003213641.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» имеет филиал в г. Абакане Республики Хакасия.

Приказом антимонопольного органа от 16 декабря 2010 года №519 в отношении ООО «Росгосстрах» возбуждено дело № 56-А-Т-10 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).



Поводом к возбуждению дела № 56-А-Т-10 послужило заявление ОАО «ЖАСО» от 19 ноября 2010 года исх.№ 719, в котором указывалось на нарушение ООО «Росгосстрах» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 56-А-Т-10 антимонопольным органом установлено, что при подаче заявок на участие в конкурсе по ОСАГО, проводимом государственными заказчиками – Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия, Комитетом по мобилизационной работе при Правительстве Республики Хакасия, Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее – государственные заказчики), ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Хакасия при расчёте страховой премии по автомобилю ГАЗ 3102 (гос. номер Р009РХ), принадлежащему Комитету по мобилизационной работе при Правительства Республики Хакасия, применило коэффициент страхового тарифа КБМ, отличный от установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Применив заниженный страховой тариф, общество уменьшило итоговую сумму страховой премии, в связи с чем при подведении итогов конкурса признано победителем. По результатам конкурса государственный заказчик – Комитет по мобилизационной работе при Правительстве Республики Хакасия заключил с ООО «Росгосстрах» государственный контракт ОСАГО от 24 ноября 2010 года на сумму 4 804 рублей 63 копеек.

В решении от 28 января 2011 года по делу № 56-А-Т-10 антимонопольный орган признал, что в нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции обществом допущена недобросовестная конкуренция в виде совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае ОАО «ЖАСО»).

По результатам рассмотрения дела № 56-А-Т-10 о нарушении ООО «Росгосстрах» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган 09 февраля 2011 года направил в его адрес уведомление исх.№ 05-386 о составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недобросовестная конкуренция), которое получено обществом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 04004. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 16 марта 2011 года в 10 часов 00 минут.

16 марта 2011 года исполняющим обязанности руководителя антимонопольного органа в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол № 2-Т-11-АП о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса. Протокол направлен для ознакомления, подписания и дачи объяснений относительно вменяемого правонарушения по месту нахождения юридического лица заказным почтовым отправлением, которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 18704 получено обществом 25 марта 2011 года.

16 марта 2011 года должностным лицом антимонопольного органа вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 2-Т-11-АП на 27 апреля 2011 года в 10 часов 00 минут, которое получено обществом 20 марта 2011 года (почтовое уведомление № 18705).

27 апреля 2011 года по результатам рассмотрения административного дела заместитель руководителя антимонопольного органа вынес Постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Не согласившись с Постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, общество в установленный законом срок оспорило его в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Дело рассмотрено в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Постановление, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьёй 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушен общий запрет, установленный частью 1 статьи 14 в системной взаимосвязи с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

С учётом изложенного, в обоснование законности оспариваемого решения антимонопольный орган обязан доказать, что действия ООО «Росгосстрах» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются только такие действия хозяйствующего субъекта, которые одновременно соответствуют всем названным критериям.

Как следует из текста оспариваемого постановления, по результатам рассмотрения дела № 56-А-Т-10 Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия ООО «Росгосстрах»:

противоречат статье 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании гражданской ответственности), которая устанавливает, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами;

направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности: занизив страховой тариф, и в итоге – страховую премию, общество увеличило количество своих страхователей, заключив государственный контракт с Комитетом по мобилизационной работе при Правительстве Республики Хакасия;

причинили убытки конкурирующей страховой компании ОАО «ЖАСО», лишив её возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и заключить государственные контракты на оказание услуг ОСАГО для государственных заказчиков Республики Хакасия.

Согласно статье 8 Закона о страховании гражданской ответственности государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона о страховании гражданской ответственности, установленные в соответствии с настоящим Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховых тарифов.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».

При проведении конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг ОСАГО для нужд государственных заказчиков Республики Хакасия уполномоченным органом на официальном сайте была размещена конкурсная документация и приложения к ней, содержащие информацию о транспортных средствах, подлежащих обязательному страхованию, которая включала в себя данные о марке автомобилей, категории транспортных средств, годе выпуска, мощности транспортных средств (в л.с. и кВт), периоде страхования, текущем классе для определения коэффициента страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ), наличии или отсутствии страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО. По автомобилю ГАЗ 3102 заказчиком указано на наличие страховых выплат, текущий класс указан – 1.

29 сентября 2010 года уполномоченным органом размещены разъяснения конкурсной документации, согласно которым по указанному в приложении 2 автомобилю ГАЗ 3102 в 2008-2009 годах сведений о страховых выплатах не имеется, в 2010 году имеется страховая выплата.

07 октября 2010 года уполномоченным органом размещены разъяснения конкурсной документации, в которых указано на то, что в части указания текущего класса, зависящего от наличия или отсутствия страховых выплат, уполномоченным органом будут внесены изменения в конкурсную документацию, а именно в приложения №№ 2, 3 и 4.

Впоследствии уполномоченным органом размещено извещение № ОК/10-001100/1 от 13 октября 2010 года о внесении изменений в извещение и конкурсную документацию № ОК/10-001100 от 17 сентября 2010 года. В указанном извещении содержалась информация о внесении изменений в приложения №№ 2, 3 и 4 к конкурсной документации.

С учётом разъяснений и внесённых изменений приложение 2 к конкурсной документации содержало следующие сведения: автомобиль ГАЗ 3102 легковой; г/н Р009РХ; предыдущие периоды страхования 30.09.2009 - 29.09.2010; мощность двигателя 137 л.с. (101 кВт); мест 5, категория В; наличие страховой выплаты в 2010 году; текущий класс 5; сумма премии 5 625 рублей 50 копеек.

Из пункта 3 раздела 1 Страховых тарифов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739, следует, что при текущем классе 5 и наличии одной страховой выплаты класс станет равным 3, а КБМ для 3 класса равен 1.

Общество при расчёте страховой премии по автомобилю ГАЗ 3102 применило коэффициент страхового тарифа КБМ 0,85 (установлен для 6 класса) вместо коэффициента 1.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Страховых тарифов при расчёте страховых тарифов в отношении транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, применяется следующая формула: Т = ТБ * КТ * КБМ * КО * КМ * КС * КН, где КО = 1,7.

Исходя из изложенного, расчёт страховой премии по автомобилю ГАЗ 3102 должен производиться следующим образом: 2 375 * 1 * 1 * 1,7 * 1,4 * 1 = 5 652 рубля 50 копеек.

Заявитель же при расчете страховой премии по указанному автомобилю применил базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739, в результате чего сумма премии составила 4 804,63 рубля.

Применив заниженный коэффициент страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат по автомобилю ГАЗ 3102, общество фактически уменьшило итоговую сумму страховой премии на 847 рублей 87 копеек ( 5 652,5 – 4 804,63).

Общество указывает на то, что занижение коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат по автомобилю ГАЗ 3102 явилось следствием разночтений на основе неполной информации, предоставленной уполномоченным органом.

Как отмечалось выше, конкурсная документация с учётом разъяснений и внесённых в неё изменений содержала информацию, необходимую для расчёта страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, а именно: данные о марке автомобилей; категории транспортных средств; годе выпуска; мощности транспортных средств (в л.с. и кВт); периоде страхования; текущем классе для определения коэффициента страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ); наличии или отсутствии страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО. В частности, по автомобилю ГАЗ 3102 заказчиком указано на наличие страховых выплат, текущий класс с учётом изменений также указан – 5.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается нарушение требований пункта 6 статьи 9 Закона о страховании гражданской ответственности, которым установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Однако, указанные действия, по мнению арбитражного суда, в рассматриваемой ситуации не привели к причинению либо возможности причинения убытков ОАО «ЖАСО».

Из материалов дела следует, что предметом проведённого конкурса явилось право на заключение государственных контрактов на оказание услуг ОСАГО для государственных заказчиков Республики Хакасия: Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия; Комитета по мобилизационной работе при Правительстве Республики Хакасия; Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия; Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Согласно конкурсной документации максимальная цена контракта на оказание услуг по ОСАГО для нужд государственных заказчиков Республики Хакасия составила 76 957 рублей 50 копеек. Указанная цена включала в себя суммы контрактов по каждому из вышеуказанных государственных заказчиков. Из приложения № 1 к протоколу № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в совместном открытом конкурсе № ОК/10-001100 следует, что оценка и сопоставление заявок конкурсной комиссией производились по цене всех контрактов одним лотом, а не отдельно по каждому государственному заказчику.

Сумма страховых выплат, предложенная ООО «Росгосстрах», составила 73 482,54 рубля, предложенная ОАО «ЖАСО» - 74 895,65 рублей. В случае применения ООО «Росгосстрах» верного тарифа по автомобилю ГАЗ – 3102 сумма страховой премии составила бы 74 330,41 рублей ( 73 482,54 + 847,87), что на 565,24 меньше, чем ОАО «ЖАСО», следовательно, и в случае применения установленного тарифа победителем было бы признано ООО «Росгосстрах», а не ОАО «ЖАСО».

Учитывая, что под убытками в настоящем случае антимонопольный орган понимает возможность заключения государственного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЖАСО» в любом случае не имело такой возможности, поскольку предложило более высокую цену контракта.

Таким образом, действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в применении заниженного страхового тарифа КБМ по автомобилю ГАЗ 3102 и, соответственно, приведшие к уменьшению итоговой цены контракта на 847 рублей 87 копеек, не могли повлечь убытки для ОАО «ЖАСО».

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ООО «Росгосстрах» действий, способных причинить заявителю убытки либо нанести ущерб его деловой репутации, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам является квалифицирующим признаком недобросовестной конкуренции, и принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Росгосстрах» и неполучением ОАО «ЖАСО» новых клиентов в лице государственных заказчиков Республики Хакасия, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает требование ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Хакасского филиала – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении № 2-Т-11-АП, возбуждённому в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, свидетельство о государственной регистрации серии 50 № 004252702, выданное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Люберцы Московской области 18 ноября 2002 года) по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия *.*. Журба