Судебная практика

Решение от 22 июня 2011 года . По делу А41-20904/2010. Московская область.

Решение

г.Москва

22 июня 2011 года Дело № А41-20904/10

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2011 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи *.*. Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Шмуратовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области

к ООО “Арт-Гео“



Третье лицо Министерство финансов Московской области

О расторжении государственного контракта

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

Установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Арт-Гео» о расторжении государственных контрактов в части выполнения второго и третьего этапов работ:

№ 152 от 18.05.2009 г.

№ 153 от 18.05.2009 г.

№ 154 от 18.05.2009 г.

№ 155 от 18.05.2009 г.

№ 156 от 18.05.2009 г.



№ 157 от 18.05.2009 г.

№ 187 от 18.05.2009 г.

№ 188 от 18.05.2009 г.

№ 189 от 18.05.2009 г.

Определением от 27.09.2010 г. требования по каждому договору были выделены в отдельные производства с присвоением им самостоятельных номеров.

Определением суда от 15 ноября 2010 г. к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено, Министерство финансов Московской области.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Арт-гео» к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании денежных средств за выполненные работы (дело № А41-25228/10)

Представитель истца поддерживал позицию, изложенную в иске. Настаивает на расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик заявил о несогласии с иском, поскольку самим истцом были нарушены обязательства по контракту в части производства авансовых платежей и оплаты уже принятых работ. Одновременно информировал суд о рассмотрении судом иных дел по искам ООО “Арт-Гео“ к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Представитель третьего лица пояснил суду, что не обладает информацией о результатах исполнения контракта участником которого не является.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

Установил:

Между Министерством имущественных отношений Московской области (государственный заказчик) и ООО «Арт-Гео» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 152 от 18 мая 2009 г. – контракт.

Согласно п.9.2 государственного контракта № 152 от 18.05.2009 г. споры по нему передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассматривается компетентным судом.

Согласно контракту Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт (об учете изменений земельного участка или учете части(ей) земельного участка.

Сторонами согласованно стоимость, этапы выполнения работ.

Контракт и приложения к нему подписаны двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Контракт соответствуют всем требованиям, предъявляемым к договорам такого вида.

Представитель истца настаивал, что ответчик свои обязательства по государственным контракту не выполнил.

Министерством имущественных отношений Московской области согласно ст.452 ГК РФ были направлены соглашения о расторжении государственных контрактов.

Согласно п.3.3 государственного контракта государственный заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта производит выплату аванса подрядчику в размере 25% от цены, указанной в п.3.1 контракта.

Основанием для осуществления выплаты аванса является представленный подрядчиком государственному заказчику счет на сумму аванса.

Данный счет был выставлен истцу, однако в нарушение п.3.3 государственного контракта, он не был оплачен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных документов усматривается, что ответчиком были выполнены работы по первому и второму этапам.

Согласно п. 3.4 контракта основанием для оплаты этапа (этапов) работ является подписанный сторонами акт (акты) сдачи-приёмки выполненных работ с приложением выходных материалов, указанных в техническом задании (приложение № 1) и календарном плане (приложение № 2).

Перечисление сумм производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком выходных материалов, указанных в техническом задании (приложение № 1) и календарном плане (приложение № 2).

Счёт-фактура выдаётся подрядчиком государственному заказчику не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и представления выходных материалов (п.3.5 контракта).

Направленные согласно Государственному контракту № 156 от 18 мая 2009 г. выходные материалы: приняты Министерством имущественных отношений Правительства Московской области.

При этом государственным заказчиком было заявлено об отказе принимать работы по второму этапу государственного контракта без объяснения каких-либо причин.

В связи с этим суд не может признать доводы истца об отказе от приемки выполненных работ обоснованными.

Первый этап работ, предусмотренных государственным контрактом, принят государственным заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Доказательства обратного отсутствуют.

Указанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела № А41-25228/10, Решением от 02.12.2010 г. по которому были удовлетворены исковые требования ООО «Арт-Гео» о взыскании денежных средств за выполненные работы по первому и второму этапам работ, а также неустойка за нарушение сроков платежей.

Ссылки истца на нарушение обязательств ответчиком в связи с началом работ без получения предусмотренного договором аванса не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат первоначально заявленным доводам иска о начале работ с опозданием.

При этом Министерством финансов Московской области было заявлено о невозможности финансирования работ по настоящему контракту.

Государственный контракт был заключен по результатам проведения аукциона.

Следовательно, выделение соответствующего финансирования распорядителем денежных средств было запланировано.

О невозможности исполнения обязательств в части оплаты работ и необходимости приостановления их выполнения ответчик никем из участников арбитражного дела не информировался.

Истец с предложением о приостановлении выполнения работ, изменении обстоятельств или с информацией о наличии препятствий по исполнению договора к ответчику не обращался.

На основании изложенного доводы о невозможности финансирования признает подлежащими отклонению.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ)..

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что со стороны государственного заказчика имеется нарушение исполнения обязательств по производству финансирования предстоящих к выполнению и выполненных работ.

Данное обстоятельство, как следует из пояснений представителя ответчика, явилось существенным обстоятельством, препятствующим выполнению иной части работ в установленные государственным контрактом сроки, поскольку финансирование работ осуществляется по всем государственным контрактам за счет средств подрядчика.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные доводы ответчика истцом оспорены не были

При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика суд признает обоснованными.

На основании изложенного суд считает заявленные требования о расторжении договора подлежащими отклонению.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден согласно ст.333.37 НК РФ, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Гарькушова