Судебная практика

Постановление от 04 июля 2011 года № 10АП-4303/2011. По делу А41-1206/2011. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

04 июля 2011 года

Дело № А41-1206/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк *.*. ,

судей Быкова *.*. , Катькиной *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной *.*. ,

при участии в заседании:

от МУЖРП № 2: Болотникова *.*. , представитель по доверенности от 30.11.2010 № 684/1,

от ООО «Комплекс»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № 2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 по делу №А41-1206/11, принятое судьей Сергеевым *.*. , по иску Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № 2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании 380 587 рублей 74 копеек задолженности, 50 000 рублей на оплату услуг представителя,

Установил:

муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие № 2 (далее – МУЖРП № 2) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс») о взыскании 380 587 рублей 74 копеек задолженности, 50 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 производство по делу прекращено. При этом требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей суд первой инстанции посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЖРП № 2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит Решение суда первой инстанции отменить в части взыскания отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Проверка обжалуемого решения проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).



Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Комплекс» в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель МУЖРП № 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя МУЖРП № 2, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает Решение от 21.04.2011 подлежащим отмене в части отказа в распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор от 30.11.2010 № 10 между МУЖРП № 2 (клиент) и Максимовой *.*. (исполнителем) на оказание юридических и консультационных услуг, с условием оплаты в размере 10 000 рублей ежемесячно (л.д. 92-93).

дополнительное соглашение от 30.11.2010 № 1 между МУЖРП № 2 (клиент) и Максимовой *.*. (исполнителем) на оплату услуг связи, транспортных расходов в сумме 2500 рублей ежемесячно (л.д. 94).

акт выполненных работ от 19.04.2011 № 5/1 на сумму 50 000 рублей в период с 30.11.2010 по 19.04.2010 (л.д. 95).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, исходил из отсутствия доказательств участия в судебном процессе при рассмотрении дела № А41-1206/11 адвоката Максимовой *.*.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод необоснованным.

Согласно пункту 2.5 договора от 30.11.2010 № 10 исполнитель вправе передавать исполнение договора третьему лицу, уведомив об этом клиента.

В материалы дела представлена доверенность от 30.11.2010 № 684 на Болотникову *.*. , выданная МУЖРП № 2 (л.д. 81).

Из материалов дела следует, что Болотникова *.*. представляла интересы МУЖРП № 2 при рассмотрении дела № А41-1206/11 в Арбитражном суде Московской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.03.2011, 20.04.2011,

а также представленными в материалы дела заявлениями и ходатайствами (л.д. 57, 72, 88, 90, 91, 102, 106).

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Комплекс» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу № А41-1206/11 отменить в части отказа в распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-ремонтного предприятия № 2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

*.*. Мизяк

Судьи

*.*. Быков

*.*. Катькина