Судебная практика

Постановление от 01 июля 2011 года № 17АП-5181/2011. По делу А71-263/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-5181/2011-ГК

г. Пермь

01 июля 2011 года Дело № А71-263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой *.*. ,

судей Романова *.*. ,

Мармазовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой *.*. ,



при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Медведь»): Банникова *.*. , доверенность от 17.05.2010, паспорт, Курочкин *.*. , доверенность от 30.11.2010, паспорт,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Альфа»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2011 года

по делу № А71-263/2011,

принятое судьей Бушуевой *.*. ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» (ИНН 1832060740, ОГРН 1071832005849)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 1828018802, ОГРН 1091828000824)



о взыскании долга и процентов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» (далее – истец, Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований – л.д. 88) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, Общество «Альфа») суммы 239 238 руб. 94 коп., в том числе, 234 520 руб. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора на оказание услуг по физической охране объекта от 01.02.2010 № 4-Ю и 4 718 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 214 620 руб. долга и 7 292 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по условиям договора от 01.02.2010 № 4-Ю оплата оказанных услуг производится на основании счета и подписанного акта выполненных работ. В свою очередь истцом в материалы дела не представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ на заявленную в иске сумму. Отмечает, что истцом услуги на взысканную сумму ответчику не оказывались и последним не принимались. Акты за июль, сентябрь и октябрь 2010 за услуги по охране по договору от 01.02.2010 № 4-Ю представлены после расторжения договора. Ответчик услуги не принял, акты не подписал. Ответчик оплатил только принятые им услуги, никаких дополнительных услуг истцом не оказывалось. Графики дежурств, с позиции апеллятора, не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, Решение суда просили оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между Охранным предприятием (исполнитель) и Обществом «Мираж» (заказчик) заключен договор № 4-Ю на оказание услуг по физической охране объекта (далее – договор, л.д. 15-17), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по охране общественного порядка в супермаркете «Александровский», расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 87, а заказчик обязался принять и оплатить услуги охраны в соответствии с договором и приложением к нему (п.2.1).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения за услуги охраны вычисляется из расчета 96 000 руб. в месяц. Услуги НДС не облагаются. Объем оказанных услуг определяется актом выполненных работ, подписанным представителями сторон. Оплата за оказанные услуги производится на основании счета и подписанного акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания акта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что впоследствии ответчик отказался от услуг истца и в соответствии с условиями п. 9.1 договора вышеназванный договор расторгнут с 01.11.2010, объект передан под охрану другому охранному предприятию (л.д. 64, 65, 66).

Как указывает истец в исковом заявлении, с учетом уточнений, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в рамках названного договора, в том числе за июль 2010 в размере Ф.И.О. оплаты), за сентябрь 2010 в сумме 102 570 руб. и за октябрь 2010 в сумме 109 330 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты от 31.07.2010 № 149 (л.д. 55), от 30.09.2010 № 177 (л.д. 58), от 31.10.2010 № 185 (л.д. 60), графики дежурств по объекту на июль 2010 (л.д. 54), на сентябрь 2010 (л.д. 59) и на октябрь 2010 (л.д. 61), журнал приема-сдачи смен охраны (л.д. 91-124).

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции Установил, что в нарушение требований ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. При этом в отношении задолженности за сентябрь и октябрь 2010 суд усмотрел, что предъявленный истцом размер вознаграждения как за сентябрь, так и за октябрь не соответствовал условиям договора, в связи с чем, пришел к выводу, что за указанный период за ответчиком числится задолженность в сумме 192 000 руб. (96000+96000). Таким образом, суд счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 214 620 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания охранных услуг ответчику в спорный период, поскольку истцом не представлены в материалы дела подписанные ответчиком акты выполненных работ на спорную сумму, являются несостоятельными.

Фактическое оказание услуг в июле, сентябре и октябре 2010 подтверждается договором, соответствующими актами выполненных работ, графиками дежурств, а также карточкой счета 62.1 (л.д. 28). Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик частично оплачивал оказанные услуги, в том числе в спорный период.

Кроме того, истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии о наличии задолженности и необходимости ее погашения (например, л.д. 18, 18 на обороте, 19), которые были оставлены без ответа и исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты. Возражения о неоказании истцом услуг в спорный период появились у ответчика только во время судебного разбирательства.

В свою очередь, ответчиком не представлено документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела, о факте оказания истцом услуг в рамках заключенного договора (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что акты за спорный период представлены после расторжения договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате, возникших до расторжения договора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда, апеллятором не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года по делу № А71-263/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Нилогова

Судьи

*.*. Романов

*.*. Мармазова