Судебная практика

Решение от 29 июня 2011 года . По делу А25-1714/2010. Карачаево-Черкесская Республика.

Решение

г. Черкесск Дело № А25- 1714/2010

29 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2011

Полный текст решения изготовлен 29.06.2011

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Гришина *.*. , судей Дышековой *.*. , Калмыковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирезовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Малыш»

к Думе муниципального образования города Черкесска,

третьи лица: Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР



о признании недействующим нормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Боровиковой *.*. , руководитель, полномочия подтверждены,

Марданова А.М-О., доверенность от 20.01.2011 № 1,

от заинтересованного лица – представитель не явился при надлежащем извещении,

от Управления имуществом и коммунальным комплексом – Боташевой *.*. , доверенность от 13.09.2010 № 1/1703,

от УФАС по КЧР – Братчиковой *.*. , доверенность от 11.05.2011 № 1280-1/14,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малыш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным (недействующим) Решения Думы муниципального образования г. Черкесска (далее – Дума) от 24.12.2009 № 106 «Об утверждении ставок арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности» с момента его издания. В дополнении к заявлению Общество также просит признать недействующим нормативный акт с момента его издания и не подлежащим применению. Заявитель считает, что нормативный акт не соответствует статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и принят без экономического обоснования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – Управление) и Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее – антимонопольный орган).



Дума, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила. Дума заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с трудовым отпуском юриста. Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано.

В отзыве на заявление Дума просит в удовлетворении требований Общества отказать. Считает, что вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находятся в исключительной компетенции Думы, а оспариваемое Решение не противоречит действующему законодательству.

Управление в отзыве и дополнениях к нему, а также представитель в судебном заседании просят признать заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как собственник – муниципальное образование имеет право по своему усмотрению и в своих интересах предпринимать в отношении собственности, принадлежащей ему, любые действия, не противоречащие закону и другим правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Управление считает, что установленные в оспариваемом решении № 106 базовая ставка и коэффициенты являются экономически обоснованными, так как приняты на основании актов оценки имущества.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании просят удовлетворить заявление в полном объеме, так как оспариваемым Решением Думы № 106 нарушена ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Считает, что оспариваемое Решение экономически необоснованно.

Судом установлено следующее:

На основании договора аренды от 01.07.2008 № 35 Общество является арендатором нежилого помещения площадью 150 кв.м., расположенного в г.Черкесске, ул. Ленина, 67.

В 2009 году размер арендной платы Общества составил 22 302 рубля в месяц.

Оспариваемым Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 24.12.2009 №106 «Об утверждении ставок арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности» установлена методика расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями. Базовый размер стоимости 1 кв.м./год за аренду увеличен с 300 до 400 рублей; формула расчета арендной платы утверждена следующая:

Ап = Сб х Ктд хКрп х Куки х Коб х S/10, где:

Ап- сумма годовой арендной платы,

Сб - базовый размер стоимости 1 кв. м в год,

Ктд - коэффициент типа деятельности,

Крп - коэффициент расположения помещения,

Куки - коэффициент удобства коммерческого использования,

Коб - коэффициент обустроенности помещения.

Коэффициент типа деятельности утвержден для коммерческих и некоммерческих организаций в следующих значениях:

Ктд = 12.0 - автомойки, АТС занимающие помещения в образовательных учреждениях; Ктд = 9.1 - производство, швейные цеха; Ктд = 7.0 - бани и сауны; Ктд = 6.8- частные аптеки; Ктд = 6.6 - медицинские кабинеты, предприниматели, оказывающие бытовые услуги населению; Ктд = 6.0 - аптечные пункты, аптечные киоски; Ктд = 5.6 - офисы, столовые, пункты приема оплаты сотовой связи; Ктд =5.5 - Ф.И.О. торговли, мастерские по ремонту и пошиву швейных изделий, оказание косметологических услуг, мастерские по ремонту обуви; Ктд = 5.1 - нотариальные и адвокатские конторы; - юридические консультации; - клиники, лечебницы; Ктд = 4.1 - продуктовый магазин “Ветеран“, лаборатории медицинских учреждений, магазины, осуществляющие торговлю продовольственными товарами, производство хлебобулочных изделий; Ктд = 4.0 - частные предприятия бытового обслуживания, тренажерные и спортивные залы, оздоровительные центры; Ктд = 3.4 - отделения почтовой связи, медицинские учреждения, оказывающие платные услуги, оказание платных медицинских услуг, лоток для реализации товаров; Ктд = 2.8 - медицинские учреждения, не оказывающие платные услуги, подсобные помещения, оказание услуг по разработке проектов, склады, базы; Ктд = 2.6 - ветеринарные клиники; - группы дошкольного воспитания, внешкольные воспитательные организации (дворцы, клубы, секции, станции юных техников и т.д.), ведущие работу с детьми, специальные учебные заведения; Ктд = 2.5 - ортопедические салоны; Ктд =1.8 - предприятия, оказывающие услуги по инвентаризации помещений, помещения для размещения АТС; Ктд = 1.5 - художественные мастерские; Ктд = 1.4 - автосервис; Ктд = 1.2 - библиотеки, размещение оборудования систем сотовой связи на крышах зданий, офисы, занимаемые муниципальными унитарными предприятиями; Ктд =1.0-0.5 - общества и организации инвалидов, жилые помещения; - общественные организации чернобыльцев; - муниципальные торговые комплексы; Ктд = 135 руб. - торговые места; Ктд=1.6 - образовательные учреждения.

Управление направило Обществу письмо от 08.02.2010 № 2/107, которым уведомило о повышении размера арендной платы до 96 642 рубля в месяц с 01.02.2010 (то есть в 4,3 раза).

В связи с тем, что размер арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями в несколько раз превысил размер ранее установленной арендной платы, Общество, являющееся швейным производством, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на необоснованное повышение арендной платы, препятствующее осуществлению деятельности на конкурентной основе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Думы муниципального образования города Черкесска нарушения ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет органам местного самоуправления принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. УФАС по КЧР вынесло Решение по факту увеличения арендной платы за помещение, арендуемое заявителем, от 20.04.2010 № 666-2/15 о признании Думы нарушившей ст.15 Закона №135-ФЗ. В целях устранения установленных нарушений УФАС по КЧР вынесло в адрес Думы предписание от 20.04.2010 №11 с требованием об уменьшении ставок арендной платы за помещение, арендуемое Обществом, до экономически обоснованных размеров, учитывающих общую динамику макроэкономических факторов, соотношение к ставкам предыдущих лет, состояние соответствующего сектора рынка, динамику арендной платы по аналогичным объектам и экономические интересы вышеуказанных арендаторов.

Не согласившись с Решением и предписанием антимонопольного органа, Дума обжаловала их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда КЧР от 12.08.2010 по делу № А25-711/2010 предписание антимонопольного органа было признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебными инстанциями было установлено, что в оспариваемом решении Думы № 106 ставки за аренду муниципальных помещений в части применения коэффициента типа деятельности для арендаторов, осуществляющих деятельность в сфере швейного производства, завышены, не подтверждены какими-либо экономически обоснованными расчетами. Заключение бюро оценки о рыночной стоимости аренды сдаваемых помещений суды признали не соответствующим требованиям, предъявляемым к порядку проведения оценки, установленному Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценочной деятельности, поскольку в отчете отсутствуют ссылки на документы, использованные для исследования. Между тем, сравнительный метод, использованный оценщиком, применяется при наличии достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Отчет не содержит информации о количественных и качественных характеристиках объекта. Произвольное повышение арендной платы создает угрозу конкуренции хозяйствующих субъектов. Применение экономически необоснованных ставок арендной платы может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что не допускается статьей 15 Закона о конкуренции.

Считая, что оспариваемое Решение Думы № 106 экономически необоснованно, нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 29.12.2010 № 125 «Об утверждении ставок арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности» оспариваемое Решение Думы № 106 признано утратившим силу.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 78 Федерального закона от 06.10.03г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона № 131-ФЗ, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии со статьей 32 Устава муниципального образования г.Черкесска, принятого Решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 27.03.08 № 28 (редакция, действовавшая в момент принятия оспариваемого решения Думы № 106) (далее – Устав), Дума муниципального образования города Черкесска является представительным органом местного самоуправления Черкесского городского округа.

Согласно ст. 33 Устава в исключительном ведении Думы муниципального образования города Черкесска находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Решение Думы муниципального образования города Черкесска от 24.12.2009 №106 «Об утверждении ставок арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности», принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Оспариваемое Решение Думы № 106 опубликовано в газете «Экспресс-почта» от 30.12.2009 № 1.

Требование об обязательном официальном опубликовании нормативного акта Думой соблюдено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 12939/09, противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил силу, если имеет место нарушение прав до признания судом этого акта, противоречащим закону.

Поэтому признание утратившим силу оспариваемого решения Думы № 106 на момент рассмотрения настоящего дела не является основанием для прекращения производства по делу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, размер ставок арендной платы подлежит обязательной оценке.

Управлением представлен отчет об оценке, проведенный Межрегиональной консультационной фирмой «Бюро оценки собственности».

Судом в судебном заседании исследован отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость аренды 1 кв.м. помещения в год составила 3428 рублей для 1 этажа, 1 121 рубль для цокольного этажа, подвала, мансарды, 2 617 рублей для отдельно стоящего здания, в то время как базовый размер стоимости 1 кв.м. помещения в год согласно оспариваемому решению составляет 400 рублей.

Коэффициент расположения помещения «Крп» согласно оспариваемому решению Думы № 106 установлен в размере для отдельно стоящего здания – 1.3, надземное встроено-пристроенное помещение 1, полуподвал – 0.9, чердак (мансарда) – 0.7, подвал – 0.5.

Суд считает, что имеет место несоответствие оценочной стоимости аренды в зависимости от расположения помещения и величины «Крп», установленной в оспариваемом решении Думы № 106, так как рыночная стоимость аренды 1 кв.м. помещения в год для 1 этажа на 25% превышает рыночную стоимость аренды 1 кв.м. для отдельно стоящего здания, тогда как коэффициент расположения помещения «Крп» согласно оспариваемому решению Думы № 106 для отдельно стоящего здания на 30% больше чем для надземного встроено-пристроенного помещения.

Судом также сравнивались и другие коэффициенты, установленные актом оценки и оспариваемым Решением Думы № 106 (Ктд, Куки, Коб) значения которых не соответствуют друг другу.

Разъяснений по методике перевода коэффициентов из размера, установленного актом оценки, в размер, установленный оспариваемым Решением Думы № 106, Управлением и Думой не представлено, логически невозможно установить, каким образом использовался акт оценки при установлении коэффициентов.

Следовательно, оспариваемое Решение Думы № 106 не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда КЧР от 12.08.2010 по делу № А25-711/2010 было установлено, что утвержденные оспариваемым Решением Думы № 106 ставки за аренду муниципальных помещений в части применения коэффициента типа деятельности для арендаторов, осуществляющих деятельность в сфере швейного производства, завышены, не подтверждены какими-либо экономически обоснованными расчетами. Заключение бюро оценки о рыночной стоимости аренды сдаваемых помещений суды признали не соответствующим требованиям, предъявляемым к порядку проведения оценки, установленному Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценочной деятельности, поскольку в отчете отсутствуют ссылки на документы, использованные для исследования. Сравнительный метод, использованный оценщиком, применяется при наличии достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Отчет не содержит информации о количественных и качественных характеристиках объекта.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое Решение Думы № 106 по установлению ставок арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, не является экономически обоснованным, установленные размеры базовой ставки и коэффициентов не соответствуют отчету об оценке, а сам отчет об оценке судами признан не соответствующим закону.

Решением Арбитражного суда КЧР от 12.08.2010 по делу № А25-711/2010 было установлено, что установленные оспариваемым Решением Думы № 106 ставки за аренду муниципальных помещений в части применения коэффициента типа деятельности для арендаторов, осуществляющих деятельность в сфере швейного производства, не соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции».

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Суд считает необоснованным довод Думы и Управления о свободе установления размера арендной платы по усмотрению муниципального образования, так как экономическая обоснованность предусмотрена федеральным законодательством посредством установления в статье 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязательности проведения оценки при передаче имущества в аренду.

Доводы Думы и Управления о свободе установления размера арендной платы также не соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О, согласно которой органы местного самоуправления установление размера различного рода платежей обязаны осуществлять не произвольно, а с учетом экономического обоснования.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 06.10.03г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Судом установлено противоречие оспариваемого решения Думы № 106 Федеральному закону Российской Федерации «О защите конкуренции» и Федеральному закону Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поэтому суд считает оспариваемое Решение Думы № 106 не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, заявление Общества в части признания незаконным (недействующим) Решения Думы муниципального образования г.Черкесска от 24.12.2009 № 106 «Об утверждении ставок арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности», подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требования Общества признать недействующим нормативный акт с момента его издания и не подлежащим применению следует отказать по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 разъяснено следующее:

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ следует взыскать в пользу заявителя с Думы муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь ст.ст. 29, 110, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решил:

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий *.*. Гришин

Судьи: *.*. Дышекова

Калмыкова