Судебная практика

Постановление от 30 июня 2011 года № 10АП-3786/2011. По делу А41-8961/2010. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

30 июня 2011 года

Дело № А41-8961/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова *.*. ,

судей Макаровской *.*. , Исаевой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной *.*. ,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО «Галлакс-М»: Вишнякова *.*. , доверенность от 01.03.2011 г. № 2, Яловецкого *.*. , доверенность от 01.03.2011 г. №1,

от ответчика: МРИФНС России № 13 по Московской области: Смирнова *.*. , доверенность от 25.12.2010 г. № 04-06/2593,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России № 13 по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 г. по делу №А41-8961/10, принятое судьей Захаровой *.*. , по заявлению ООО «Галлакс-М» к МРИФНС России № 13 по Московской области о признании недействительным решения,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галлакс-М» (далее – ООО «Технология», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-25/119 от 10.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу А41-8961/10 заявление ООО «Галлакс-М» удовлетворено.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции от 30.03.2011 г. отменить, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «КомИнТех» в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку они не являются документами подтвержденными и обоснованными. Установлено, что общество не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, руководитель и главный бухгалтер Антонов *.*. отрицает подписание каких-либо документов от имени ООО «КомИнТех», трудовые ресурсы и основные средства у контрагента отсутствуют. Судом не дана оценка тому, что ООО «КомИнТех» зарегистрировано по недействительному паспорту. Инспекция также указывает, что суд первой инстанции неправомерно связал обязанность по уплате налога на имущество с моментом государственной регистрации права собственности на имущество.



Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Галлакс-М» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 24.02.2009 г.. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 86 от 31.07.2009 г. и вынесено Решение № 11-25/119 от 10.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (не полную) уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм, что составило 20499 руб., за неуплату (не полную) уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм, что составило 260729 руб., за неуплату (не полную) уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм, что составило 5435 руб. Кроме того, заявителю доначислены налог на прибыль в размере 1303644 руб., НДС в размере 794417 руб. и налог на имущество в размере 27175 руб., а также начислены пени по состоянию на 10.09.2009 г. по налогу на прибыль в размере 429093 руб., по НДС в размере 331830 руб. и по налогу на имущество в размере 8773 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № 16-16/86288 от 09.02.2010 г. Решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области № 11-25/119 от 10.09.2009 г. было оставлено без изменения (л.д.79-90, том 1).

Не согласившись с Решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области № 11-25/119 от 10.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в обжалуемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях с контрагентом заявителя ООО «Риконт-строй».

По мнению налогового органа, налогоплательщик проявил неосмотрительность при выборе поставщика материальных ресурсов – ООО «КомИнТех». Поставщик имеет признаки «фирмы-однодневки», а именно массовый адрес регистрации, массового учредителя и массового руководителя, который отрицает причастность к деятельности общества. Последняя отчетность представлена за девять месяцев 2006 года. В результате договор, накладные и счета-фактуры от этого поставщика признаны проверяющими недостоверными. На основании этого сделан вывод, что затраты на приобретение материальных ресурсов от указанного поставщика в размере 5431851 руб. не приняты в качестве расходов. Не приняты также к вычету суммы НДС в размере 794417 руб.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что за проверяемый период (2006-2007 гг.) заявителем произведены расходы на закупку нефтепродуктов: бензина и дизельного топлива, которые впоследствии реализованы потребителям через заправочную станцию.

Для подтверждения произведенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов обществом к проверке представлены первичные документы: договор на поставку нефтепродуктов № 08/06 от 15.06.2005 г., заключенный с организацией ООО «КомИнТех», товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры. Закупка нефтепродуктов проводилась на регулярной основе в соответствии с заявками заявителя.

Каких либо нарушений, допущенных при составлении указанных документов, налоговым органом в ходе проверки не установлено, соответствующих выводов оспариваемое Решение не содержит.

Счета-фактуры, выставленные ООО «КомИнТех», и полученные заявителем, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ, представлены заявителем, как в материалы дела, так и в налоговый орган. Оплата произведенных работ подтверждается платежными поручениями.

Спорные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в частности приобретенное топливо реализовано покупателям – автовладельцам через автозаправочную станцию. Приобретено топлива у ООО «КомИнТех» 403 тонны, реализовано 405 тонн.

В оспариваемом решении указано, что основанием для признания необоснованности понесенных расходов и отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили следующие выводы налогового органа: представленные на проверку документы (договор поставки нефтепродуктов, накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры) подписаны не установленным лицом (Генеральный директор - *.*. Антонов), поскольку опрошенный директор пояснил, что он не принимал участия в хозяйственной деятельности ООО «КомИнТех»; визуально подписи на представленных документах не соответствуют подписи Антонова *.*. , проставленной им в протоколе допроса; ООО «КомИнТех» по адресу регистрации не находится, не представляет налоговую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, имеет признаки фирмы-однодневки –«массовый руководитель и учредитель»; заключая договор с ООО «КомИнТех» заявитель действовал без должной степени осмотрительности, должен был проверить полномочия лица, заключившего от имени ООО «КомИнТех» сделки.

Как следует из материалов встречных проверок ООО «КомИнТех», оно зарегистрировано по адресу: 125124, г. Москва, 3-я улица Ямского Поля, дом 17/19, стр.1. До 4-го квартала 2006 года организация представляла отчетность своевременно и в полном объеме.

По мнению налогового органа, все эти факты свидетельствуют о наличии признаков фирмы-однодневки, осуществляющей свою деятельность с целью уклонения от пологов.

Соответственно налогоплательщик, заключив договор с такой организацией, проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента, следовательно, расходы ООО «Галлакс-М» по этому контрагенту, а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, осуществлённых налогоплательщиком, являются неправомерными и необоснованными.

Апелляционный суд не принимает указанные выводы налогового органа.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела договорами (л.д.83-102, том 1, л.д.14-16, том 2), товарными накладными (л.д.18-107, том 2), счетами-фактурами (л.д.110-136, том 2), также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за поставленные нефтепродукты, путем безналичных платежей (л.д.2-32, том 3).

Апелляционный суд считает, что представленные обществом документы доказывают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Представление контрагентом неточной отчетности, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Отрицание руководителем ООО «КомИнТех» причастности к его деятельности, без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью ООО «Галлакс-М» налоговым органом не установлена.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагент заявителя был зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, представлял налоговую отчетность, его регистрация не признана недействительной.

Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Апелляционным судом установлено, что ООО «КомИнТех» по настоящий момент зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с тем же юридическим адресом, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном Интернет сайте ФНС России www.nalog.ru.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено. Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Апелляционный суд считает, что указание инспекции на то, что контрагент заявителя обладает признаками «фирмы-однодневки», не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину ООО «Галлакс-М».

Расходы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорным контрагентом подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком нефтепродуктов, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и приятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что у ООО «КомИнТех» отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку организации могут привлекать для исполнения обязательств по договору подрядные и субподрядные организации или специалистов определённых категорий, заключая с ними гражданско-правовые договоры.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ООО «КомИнТех» зарегистрировано по недействительному паспорту.

Данный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно ответу начальника отдела УФМС Московского района г. Твери подполковника внутренней службы Гуцалюка *.*. , гражданин Антонов *.*. документирован паспортом 28 99 № 051247 в Московском РОВД г. Твери 28.06.1999 на основании приобретения гражданства РФ. Этот паспорт был признан недействительным, в связи с заменой его на , выданный Московским РОВД г. Твери 12.05.2004 года.

Из ответа компетентного органа следует, что паспорт признан недействительным в связи с заменой его на новый с 12.05.2004 года. До указанной даты паспорт был действительным. Регистрация спорного поставщика ООО «КомИнТех» была произведена до 28.04.2004 года согласно справке Агентства деловой информации «БС - инфо» от 04.06.2010 года. В процессе регистрации учредитель Антонов Александр Алексеевич для свидетельствования своей подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица седьмого апреля 2004 года посещал нотариус Ф.И.О. который сделал запись: «Я Валдаев Владимир Евгеньевич нотариус г. Москвы свидетельствую подлинность подписи Ф.И.О. которая сделана в моем присутствии. Личность лица, подписавшего документ, установлена» (том 3, л.д. 82).

Проверив материалы дела по спорному контрагенту, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Налоговый орган указывает, что участниками общества (ООО «Империя» и ООО «Фирма Галлакс») было принято Решение об увеличении уставного капитала организации ООО «Галлакс-М» посредством передачи основных средств в качестве вклада в уставный капитал. Вкладом являлся автозаправочный комплекс, состоящий из здания операторской АЗК, трех колонок, подъездной дороги и площадки, двух резервуаров для хранения топлива, сети водоснабжения и канализации, трансформаторной подстанции. Объект – автозаправочный комплекс принят в эксплуатацию актом приема-передачи от 4 октября 2006 года.

По мнению налогового органа, 4 октября 2006 года объект должен был быть принять к учету в целях исчисления налога на имущество.

С данными выводами инспекции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 48. ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Таким образом, на балансе организации отражается имущество (движимое или недвижимое), принадлежащее организации на праве собственности. Это имущество является объектом налогообложения. Имущество, не принадлежащее организации на праве собственности, не является объектом налогообложения. Право собственности на имущество, подлежащее регистрации, появляется после его регистрации в уполномоченном органе (статья 219 ГК РФ).

Имущество, которое заявитель получил в качестве вклада в уставный капитал, было зарегистрировано 17 апреля 2007 года. С этого периода это имущество принадлежит налогоплательщику на праве собственности и является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

Ссылку инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16078/07 от 08.04.08 апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку из обстоятельств, описанных в указанном постановлении, следует, что основные средства приняты в эксплуатацию, приняты к бухгалтерскому учету. На основные средства заведены карточки учета основных средств, начислялась амортизация.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что основные средства не были приняты налогоплательщиком в эксплуатацию и не эксплуатировались, не были приняты к учету, и по ним не начислялась амортизация. Принятые в качестве вклада в уставный капитал основные средства были поставлены на учет после государственной регистрации, т.е. в апреле 2007 года.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 30 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8961/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Александров

Судьи

*.*. Макаровская

*.*. Исаева