Судебная практика

Решение от 04 июля 2011 года . По делу А67-2024/2011. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-2024/2011

“29” июня 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме “04” июля 2011г.

Арбитражный суд Томской области

в составе: судьи *.*. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Лапа,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Унитарного муниципального предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г.Томска»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КОМФОРТ»

о взыскании 94 043,62 руб.



при участии

от истца – Тернова *.*. (директор) приказ №89-к от 17.06.2005, паспорт

от ответчика – не явился (уведомлен)

Установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Томска» (УМП «ЕРКЦ г. Томска») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» (ООО «УК «КОМФОРТ») о взыскании 94 797,16 руб., из к Ф.И.О. долг по договору №03/08-07 от 01.08.2007 за услуги, оказанные в период с января 2010г. по февраль 2011г., и 54 992,38 руб. – пеня за просрочку платежа за период с 01.01.2010 по 01.03.2011.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 94 043,62руб., из к Ф.И.О. долг, и 54 238,84 руб. – пеня за период с 01.01.2010 по 24.03.2011.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, признан извещенным о заседании надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части требования о взыскании основного долга – в полном объеме, а в части требования о взыскании пени – в сумме 10 847,77 руб. Выводы суда основаны на следующем.



Между УМП «ЕРКЦ г. Томска» (исполнителем) и ООО «УК «КОМФОРТ» (заказчиком) заключен договор №03/08-07 от 01.08.2007 (л.д. 12-16).

В соответствии с его условиями истец принял на себя обязанность выполнить работы по начислению платы и печати «Счетов-квитанций» населению за жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества дома, текущему ремонту жилья, уборке подъезда, обслуживанию приборов учета, очистке стоков, за пользование антенной и электроэнергией, а также вести учет и обработку поступившей информации о платежах населения, установку и сопровождение программного обеспечения автоматизированного рабочего места бухгалтера по расчетам населения за жилищно-коммунальные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ исполнителя, исходя из тарифов, утвержденных Администрацией г. Томска на основании актов приемки-сдачи работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя ежемесячно, в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком акта приемки-сдачи работ (пункты 3.5-3.10 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить предоставленные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на основании договора №03/08-07 от 01.08.2007 в период с января 2010г. по февраль 2011г. на сумму 132 877,35руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами об оказанных услугах (л.д. 17-30).

Ответчиком возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заявлено не было.

Таким образом, факт надлежащего оказания услуг ответчиком не оспаривается, доказательств нарушений обязанностей со стороны истца и некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено, объем оказанных услуг не оспорен.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг, оплатив их частично в сумме 93 072,57 руб. (л.д. 31-38), в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 39 804,78 руб., которая до настоящего времени не оплачена. При этом суд учел, что часть платежа по платежному поручению от 10.02.2010 №40 в сумме 9 227,43 руб. зачтена истцом в счет платежа за предыдущий период.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению отзыва на иск, фактические обстоятельства дела считаются признанными им в силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, наличия задолженности в заявленной истцом сумме, просрочки исполнения обязанности по оплате, суд считает иск подлежащим удовлетворению в данной части в полном объеме.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа, ответчику начислена пеня в сумме 54 238,84 руб. за период с 01.01.2010 по 24.03.2011.

Расчет истца судом проверен и принят.

Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер подлежащей взысканию пени до 10 847,77 руб., исчислив её, исходя из ставки 0,1%, поскольку заявленная истцом сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. При этом суд учитывает чрезвычайно высокую ставку пени (0,5% в день составит 182,5% годовых при действующей на день принятия решения банковской ставке рефинансирования 8,25% годовых). Также суд принимает во внимание превышение суммы пени суммы основного долга по договору.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.1999 №137-О и от 27.01.2011 N 100-О-О, предусмотренное частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с изложенным с ответчика подлежит взысканию 39 804,78 руб. основного долга и 10 847,77 руб. пени. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 791,89 руб. (платежное поручение № 95 от 08.04.2011). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 30,15 руб. В остальной части расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина не подлежит пропорциональному исчислению от суммы удовлетворенных исковых требований (в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 200 руб. судебных издержек, понесенных в связи с представлением в арбитражный суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 40).

В соответствии со статьями 309, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1077017022642) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г. Томска» (ОГРН 1027000902092) 39 804,78 руб. основного долга, 10 847,77 руб. пени, 3 761,74 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 200 руб. судебных издержек, всего 54 614,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр г. Томска» (ОГРН 1027000902092) из федерального бюджета 30,15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №95 от 08.04.2011.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Стасюк