Судебная практика

Решение от 28 июня 2011 года . По делу А75-3108/2011. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

28 июня 2011 г.

Дело № А75-3108/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой *.*. , при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Сухановой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 26, ОГРН 1028600515679) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 3, ОГРН 1028600517241) о взыскании 58 242 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца – Речапова *.*. по доверенности № 1715 от 25.02.2011,

от ответчика – Новиков *.*. , директор, Решение от 26.01.2000,

Установил:



Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ» о взыскании неустойки в размере 58 242 рублей 52 копеек.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 76 от 17.05.2010.

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 судебное заседание по делу назначено на 27.06.2011 года на 11 часов 00 минут.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, (л.д. 91-95) по его ходатайству суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РУСЬ» (далее – ответчик, подрядчик) подписан муниципальный контракт № 76 от 17.05.2010 (л.д. 15-21).

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по благоустройству сквера в жилой зоне район «Гидронамыв» и сдать результат работ заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работы при условии его соответствия заданию заказчика.

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ – день, следующий за днем подписания настоящего контракта, окончание работ – 10.06.2010.

Проанализировав условия контракта, суд признает его заключенным, правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В силу 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 контракта работы считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены ответчиком с просрочкой, о чем свидетельствуют акт выполненных работ № 1 от 08.07.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2010 (л.д. 38, 45-50).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик праве не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно Правилам благоустройства и озеленения территории города Ханты-Мансийска, утвержденным Решением Думы города Ханты-Мансийска от 27.11.2009 № 898 (далее – Правила), земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с настоящими Правилами и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность. Земляные работы, связанные проведением благоустройства (устройства гостевых парковок, площадок с усовершенствованным покрытием, пешеходных дорожек, газонов, клумб и т.п.) и озеленения территории, осуществляются на основании разрешения на производство земляных работ, выданного уполномоченным органом администрации города в соответствии с настоящими правилами (статья 164 Правил). Согласно статье 227 указанных Правил разРешение на производство земляных работ оформляется на заказчика или представителя заказчика при наличии оформленной в установленном законом порядке доверенности от заказчика работ.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязанность ответчика своевременно выполнить работы является встречной по отношению к обязанности истца получить и передать подрядчику разРешение на производство земляных работ, поскольку производство работ, предусмотренных условиями спорного контракта, невозможно без указанного разрешения.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, разРешение на производство земляных работ по благоустройству сквера в жилой зоне район Гидронамыв заказчику выдано только 31.05.2010 (л.д. 106).

Поскольку до 31.05.2010 ответчик выполнять работы не мог в связи с невыполнением истцом договорных обязательств, ответчик мог объективно начать выполнение земляных работ только с 31 мая 2011 года, в связи с чем сроком окончания работ для исчисления просрочки их выполнения будет 23.06.2010 (включительно), поэтому начисление ответчику штрафных санкций до 23.06.2010 является неправомерным.

Согласно пункту 8.2 контракта за нарушение подрядчиком обязательств по контракту (сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков) он выплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт нарушения срока сдачи выполненных работ установлен судом, и ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 199 рублей 83 копейки, исчисленная за период с 24.06.2010 по 07.07.2010 (включительно).

Довод ответчика о том, что работы не могли быть выполнены подрядчиком в срок, установленный условиями контракта, поскольку проектная документация была передана подрядчику с нарушением срока, в ходе исполнения контракта ответчиком были обнаружены дополнительные неучтенные техническим заданием работы, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Кодекса. Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в коррекции технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

На основании изложенного, суд считает, что основания для освобождения от ответственности ответчика по причинам недоработок проектной документации, необходимости выполнения дополнительных работ, в настоящем споре отсутствуют.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Решил:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» неустойку в размере 30 199 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 207 рублей 99 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Козицкая *.*.